Как мы отмечали ранее, когда правовые позитивисты и сторонники теории естественного права не соглашаются с тем, какие факты в конечном итоге определяют существование и содержание закона, то они не соглашаются с необходимыми признаками права. Другими словами, они расходятся во мнениях относительно того, что является правильным ответом на Вопрос о последствиях. Позитивист полагает, что из того факта, что что-то является правом, обязательно следует, что его существование и содержание в конечном итоге определяются только социальными фактами, тогда как сторонник естественного права считает, что из этого обязательно следует, что его существование и содержание в конечном итоге определяются также моральными фактами. Этот спор – гораздо больше, чем разногласие по поводу ярлыков.

Я снова хочу сказать, что на многие вопросы, которые действительно волнуют юристов, просто невозможно ответить в условиях философского вакуума. Философские теории о природе права предоставляют необходимые истины о законе, которые имеют ключевое значение для разрешения конкретных споров о законной власти и интерпретации. Прежде чем я продолжу исследовать это утверждение в последующих главах, я хотел бы сперва прояснить пару моментов. Во-первых, я не утверждаю, что на правовой вопрос невозможно правильно ответить, только если кто-то в полной мере не овладеет соответствующей философской теорией о природе права. На большинство правовых вопросов можно ответить, просто задав вопрос юристу, прочитав учебник по праву[8] или введя запрос в Google. Юристы также обычно не нуждаются в помощи философов. Практикующие юристы имеют общее представление о фундаментальных базовых правилах юридической практики, которые дают им практические знания о том, как отвечать на заурядные правовые вопросы. Даже когда их знания исчерпаются, вполне вероятно, что ответы на их вопросы не будут зависеть от какого-либо конкретного представления о природе права. Другими словами, вероятно, что и позитивизм, и теория естественного права дадут одинаковые ответы на многие из этих вопросов. Однако, я, скорее, утверждаю, что ответы на некоторые вопросы все же зависят от того, какое представление о природе права является верным. Поэтому в этих случаях знание природы закона обязательно.

Во-вторых, хотя верно и то, что исследование природы права имеет последствия для практики, из этого не следует, что задача философа права состоит в том, чтобы отвечать на правовые вопросы. Работа философа права заключается в определении подходящего метода определения содержания закона. Работа юриста – применять этот метод на практике. Наконец, вполне возможно, что правильный метод определения содержания закона будет указывать на отсутствие правильного правового ответа на определенные виды правовых вопросов. Просто потому, что кто-то хочет ответить на вопрос «Что такое закон?», не значит, что ответ терпеливо ждет своего часа.

Моя цель в этой главе состояла в том, чтобы раскрыть вопрос «Что такое право?» и показать, как мы могли бы начать на него отвечать. Я также пытался пред положить, что некоторые антипатии и скептицизм, которые вызывает такой вопрос, могут быть вызваны просто недопониманием. В частности, я попытался прояснить, что философское исследование природы права не является упражнением в лексикографии, оно выходит далеко за рамки вопроса о том, является ли несправедливое правило законом. Это нечто большее, чем просто академический интерес. Чтобы понять природу права, необходимо выявить принципы, которые структурируют наш социальный мир, и, как мы видели, эти принципы имеют большое значение для того, как мы должны действовать в юридической практике.

Однако у юристов есть одна претензия к философии права, которая, на мой взгляд, является обоснованной. Многие практикующие юристы жаловались на то, что юриспруденция в том виде, в каком она реализуется в настоящее время, слишком отстранена от повседневной деятельности адвокатов и судей. Суть их претензии заключается не в том, что философия права не имеет отношения к практике, а в том, что теории права, изложенные философами, похоже, не отражают деятельность реальных правовых институтов. В частности, юристы часто жалуются на то, что философы права игнорируют соображения об институциональной компетенции (institutional competence) при разработке своих правовых теорий и особенно теорий правовой интерпретации30.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.