Но не будем торопиться винить автора «Сказания». Ведь ход его мысли вполне логичен: от крупного географического ориентира он переходит к частной характеристике. Отнеся Куликово поле к широкому междуречью Дона и Мечи, он конкретизирует специфику непосредственного места сражения, которое действительно было относительно тесным.
В дополнение приведем лишь небольшой отрывок из «Сказания». В нем, па мой взгляд, довольно определенно указывается на место сражения. На это свидетельство почему-то не обращалось внимания. В Киприановской редакции текста сказано, что русские войска перед самым началом битвы «возложиша на себя доспехи и сташа на поле Куликове, на усть Непрядве реке. Бе же то поле велико и чисто и отлог велик имеа на усть реки Непрядве»[10].
Такой «великий отлог» — крутой откос, обрыв, спуск — действительно существует в районе устья Непрядвы. Он расположен на ее правом берегу, протягиваясь от села Монастырщина ниже по течению Непрядвы, а затем Дона на многие километры. На левобережной стороне Непрядвы, в районе ее устья, никакого «великого отлога» нет: здесь простирается низина, полого поднимающаяся в северном направлении.
Так, как поведало «Сказание», могли говорить лишь свидетели, находившиеся на правом берегу Непрядвы, который действительно как бы обрывается почти 40-метровым откосом к устью этой реки. Со стороны левобережья этот «великий отлог» предстает в виде великого подъема, крупного возвышения рельефа.
Что это — вымысел, ошибка автора или переписчика? Нет, это точная характеристика рельефа район важное письменное свидетельство того, что битва происходила на правом берегу Непрядвы. Ошибка допущена не в древнерусском тексте, а в его современном переводе, где приведенная выше цитата звучит так: «Было то поле большое и чистое, пологое к устью реки Непрядве»[11]. Своеобразие и точность первоначальной характеристики рельефа явно обедняется. «Великий отлог» неожиданно становится пологим, что явно затушевывает, искажает географическую значимость древнего текста для определения места сражения. Этот пример указывает на необходимость внимательного и бережного отношения к переводам древнерусских летописей, касающихся описаний природы района, что имеет существенное значение для решения неясных вопросов.
Вызвавшая дискуссию статья В. А. Кучкина еще раз привлекла внимание к нерешенным вопросам эпохи Куликовской битвы. Она подчеркнула важность изучения не только правобережья, но и левобережья Непрядвы.
Аналогичную роль сыграла и статья геохимика К. П. Флоренского «Где произошло Мамаево побоище?». Он совершенно верно указал на необходимость «резко увеличить изучение Куликова поля на местности» и наметил контуры программы исследования природы района битвы. На основе мелкомасштабной почвенной карты К. П. Флоренский в целом правильно отметил высокую залесенность левобережья Непрядвы и более открытый, безлесный характер ее правобережья.
Однако его последующий вывод несколько неожиданный: орды Мамая пошли па сближение с русскими войсками не через степные, удобные для них пространства правобережья, а через лесные чащобы левого берега. Правда, К. П. Флоренский оговаривается, указывая на необходимость уточнения использованной им почвенной карты и на отсутствие у него данных о залесенности оврагов и балок[12]. Но ведь именно такие данные могут иметь решающее значение при оценке достоверности ландшафтных реконструкций этого автора. В частности, им оценивается ширина открытого поля, где могла совершиться битва, для левого берега в 8 километров, для правого — в 16 километров[13]. На основе этих и других соображений он считает, что Куликовское сражение происходило на левобережье Непрядвы.
Подобные ландшафтные построения и расчеты К. П. Флоренского не подтверждаются крупномасштабной (1:10000) почвенно-растительной картой. Ее составил почвовед А. Л. Александровский на основе изучения многочисленных почвенных разрезов района. На этой карте хорошо видны залесенные и степные участки, существовавшие в районе устья Непрядвы в эпоху Куликовской битвы.
Мы еще вернемся к этому важнейшему палеогеографическому документу, проливающему новый свет на многие события Куликовской битвы. Заметим только следующее. Крупному сражению на левом берегу по существу негде было развернуться, так как почти вся эта территория была лесной. Ширина степных участков не превышала здесь одного километра. Даже если учесть, что часть лесов была вырублена русскими земледельцами в ХIII–XIV веках, трудно представить возможность возникновения здесь в это время грандиозного антропогенного поля. Тем более что никаких указаний на этот счет в письменных источниках не содержится. Они скорее свидетельствуют об обратном: битва происходила на Поле, не тронутом рукой человека.
Короче, у нас нет никаких серьезных оснований отказываться от высказанного более 150 лет назад мнения Степана Дмитриевича Нечаева, определившего место «решительного сражения» на правом берегу Непрядвы. Этот район в указанных ранее традиционных географических рамках мы и будем в дальнейшем называть Куликовым полем. Но вопрос о происхождении этого названия потребует дополнительного разъяснения.
Письменные источники
еликое значение разгрома Орды на Куликовом поле как переломного этапа истории молодой Руси было сразу понято и оценено современниками этого события и их ближайшими потомками. Ни одна битва средневековья не привлекала столь пристального внимания древнерусских летописцев. Об этом свидетельствует создание целого комплекса удивительных по своей красоте, возвышенности и эмоциональной напряженности древних письменных документов. Они объединены теперь под названием Куликовского цикла — выдающегося памятника истории и древней русской литературы.
Весть о победе распространилась по всей Руси. Ее принесли не слухи, а непосредственные участники битвы — оставшиеся в живых воины. Они вернулись домой в большинство русских княжеств, так как на усть Непрядве сражалась почти вся Северо-Восточная Русь, Создатели и хранители истории — летописцы запечатляли в своих письменах эти взволнованные рассказы о долгожданной первой крупной победе над Ордой.
Многие видные современные историки и специалисты по древней русской литературе — А. А. Шахматов, М. Н. Тихомиров, Л. А. Дмитриев, А. Н. Кирпичников, В. И. Буганов и др. — приходят к важному заключению, что непосредственно после битвы появилось несколько посвященных этому событию письменных документов[14].
Некоторые из них должны были в первую очередь появиться по «свежим следам» в Москве — главном организационном и идеологическом центре противостояния Орде. Великий московский князь Дмитрий Иванович хорошо понимал и подчеркивал значение куликовской победы именно для будущего.
Эти ранние свидетельства о битве на усть Непрядве оказались безвозвратно утраченными. Постоянно терзаемая и опустошаемая внешними врагами, постоянно горевшая, деревянная Русь потеряла многие страницы своей летописной и литературной истории. Уже через два года после Куликовской битвы хан Тохтамыш обманом захватил и сжег Москву. В пламени пожара сгорели многие бесценные летописи, и среди них, вероятно, первые рассказы о Великом сражении. «Свещенническнй иноческий чин овех изсекоша, а других плениша, и церкви разграбиша, и книги множество отвсюду снесено в осаду пожгоша…»[15] Погибло большинство московских летописцев (иноческий чин).
