Никита Александрович Хотинский

Ковыль-трава на Куликовом поле

От автора

ражение в устье реки Непрядвы, Куликовская битва, Мамаево побоище, Задонщина. Все эти названия обозначают одно и то же волнующее событие нашей древней истории: победу русского воинства над монголо-татарскими ордами в верховьях Дона 8 сентября 1880 года. «Усть Непрядва» — наиболее точный летописный ориентир, отправная точка, от которой надо вести поиск места сражения и Куликова поля. А эти два понятия, как будет показано, не вполне точно совпадают в географическом плане.

Куликовская битва — важнейшая веха на пути становления и развития Руси. Светлый образ победы на Непрядве сопутствовал всей последующей истории нашего государства. К этому яркому событию прошлого, озаренному сполохом всеобщего духовного подъема, предельной мобилизации сил и массового героизма, наша страна постоянно обращалась в самые трудные, драматические моменты своей истории.

С именем Дмитрия Донского, олицетворяющего Куликовскую победу, шли русские полки на Бородино. С именами Александра Невского, Дмитрия Донского, Кузьмы Минина, Дмитрия Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова прошли советские воины по Красной площади во время памятного Октябрьского парада 1941 года, чтобы вступить в бой с фашистскими ордами, рвавшимися к Москве.

Так осуществлялась связь времен, так прошлое помогало настоящему и будущему. Именно поэтому в наши дни историко-патриотической теме придается особо важное значение. В разработку этой темы помимо историков все чаще стали включаться специалисты самых различных научных направлений. Все больший размах получает содружество философов, историков, археологов, этнографов с географами, биологами и представителями других естественных дисциплин. Широкая публикация древнерусских летописей и иных древних письменных источников имеет исключительно важное значение для развития подобного объединения ученых. Природоведы — географы, климатологи, зоологи, ботаники — все чаще обращаются к древним письменным материалам, черпая из них важные сведения по истории природы и ее изменений человеком. С другой стороны, некоторые представители обществоведческих дисциплин — археологи, этнографы — уже не мыслят успешной разработки своих тем без привлечения сведений по истории природы.

И все же в развитии междисциплинарных работ существуют некоторые трудности. Общеизвестно, что на стыках различных наук рождаются новые идеи и открытия, наиболее интенсивно развивающие пауку в целом. Наряду с этим происходит процесс все большей дифференциации науки — разделения ее на все большее количество самостоятельных ветвей. При этом каждая ветвь рождает столь сложную научную терминологию, что ученые как бы перестают слышать друг друга даже в близких, сопредельных областях знаний.

В этих условиях особо важную роль призвана сыграть научно-популярная литература, как бы «переводящая» сложные научные идеи и разработки на общедоступный язык. Но и в этой сфере существуют определенные трудности, приводящие к тому, что научно-популярных книг, посвященных междисциплинарной тематике, выпускается пока мало.

Какими бы обширными знаниями не располагал автор, он неизбежно должен вторгаться на «чужую территорию», в области, менее ему известные. Такие вторжения могут вызвать негативную реакцию у специалистов отдельных научных дисциплин, которые сразу заметят погрешности «обобщителя».

И все же междисциплинарный синтез необходим, даже если при этом будут допущены некоторые неточности. Более того, генерализация не исключает, а предусматривает нанесение менее точных мазков на отдельных участках создаваемой автором общей картины. Недопустимо только вольное обращение с фактами для придания описанию художественного колорита.

Такой подход определил жанровые особенности книги, соединяющей популярный, общедоступный рассказ с его обоснованием, точными ссылками на научные факты.

Сближение обществоведческих и естественных дисциплин стимулируется идеей о том, что проблема взаимодействия между природой и обществом является по существу главной темой современной науки. Теоретический фундамент для такого подхода был заложен К. Марксом: «Историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга»[1]. Он ясно предвидел, что «впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание. Это будет одна наука»[2].

Именно такой двусторонний подход был использован при освещении эпохи Куликовской битвы. Несмотря на многочисленные публикации по данной теме, она, по моему глубокому убеждению, далеко не исчерпана. Авторами абсолютного большинства книг и статей о Куликовской битве являются историки, которые дали подробный анализ летописей и иных письменных источников со своих профессиональных позиций.

Но до сих пор эти древние документы не рассмотрены с географической точки зрения. В то же время в них содержатся хотя и краткие, но довольно частые и исключительно ценные сведения о рельефе, растительности, климате, гидрологии района сражения. Обращение к этим природоведческим данным позволяет иногда по-новому прочесть некоторые страницы древних текстов.

Кроме того, надо ясно понимать, что следы Куликовской битвы сохранились не только в древних письменных документах. Они прослеживаются и в самой природе района Непрядвы, земли и ландшафты которого еще храпят важные свидетельства прошлого. Это касается не только Куликова поля, но и других полей великих битв прошлого, которые еще ждут всестороннего изучения.

География сражения на усть Непрядве, история природы этого района по существу не изучены. Перспектива восстановления событий эпохи Куликовской битвы связана не только с дальнейшим изучением письменных документов, но и с получением совершенно новых, географических и археологических, данных. Источником такой новой информации послужили для автора результаты комплексного изучения природы и истории района Непрядвы. Эти работы ведутся здесь с 1981 года объединенной группой природоведов, археологов, историков и других специалистов — сотрудников Института географии АН СССР и Государственного Исторического музея. Такое объединение ученых различного профиля знаменует начало нового, междисциплинарного этапа изучения эпохи Куликовской битвы.

Участники совместных работ исходили из предпосылки: разработка проблемы эпохи битвы на усть Непрядве должна осуществляться в более широких пространственно-временных рамках, чем до сих пор. Пространственные рамки темы определяются в первую очередь необходимостью точной привязки места Куликовской битвы к конкретному географическому району. Новые материалы позволяют внести ясность в эту дискуссионную проблему, как и в вопрос о происхождении названия Куликова поля.

Расширяя пространственный диапазон исследования, географы рассматривали район усть Непрядвы как типичный участок лесостепи, познание которого позволит получить важные сведения о динамике природных условий на границе леса и степи в прошлом. Для историков подобный подход также может представить интерес, особенно в плане уточнения взаимоотношений между «лесными» и «степными» племенами и народами в древности.