Восполняя этот пробел, с 1981 года, как уже отмечалось, в районе Непрядвы начала работать объединенная группа археологов, палеогеографов, почвоведов, геоморфологов, палеоботаников и других специалистов. Эти совместные исследования продолжаются и в настоящее время. Они направлены на решение некоторых дискуссионных проблем эпохи Куликовской битвы на основе изучения истории природы, заселения и хозяйственного освоения местности в течение последних тысячелетий.

Выдающимся результатом междисциплинарных работ явилось открытие археологами в районе Непрядвы целого комплекса древнерусских селищ и городищ XIII–XIV веков, население которых задолго до знаменитой битвы занималось земледелием и скотоводством. Археологические раскопки, находки древней пыльцы культурных злаков со всей очевидностью показали, что Поле в это время не было «диким», как традиционно считалось до сих пор. Оно интенсивно заселялось и обрабатывалось русскими земледельцами.

Не менее важны осуществленные географами реконструкции древних ландшафтов. Их история может теперь быть иллюстрирована вполне конкретными палео-географическими картами. Особую ценность представляет археолого-палеогеографическая карта, выявляющая ландшафтно-историческую ситуацию района Непрядвы в эпоху Куликовской битвы.

Более подробно обо всем этом будет сказано ниже. Здесь же (для большей ясности дальнейшего рассказа) надо уточнить один важный вопрос. Где же все-таки происходила Куликовская битва? Вопрос этот читателю может показаться странным. Ведь со школьных лот мы знаем, что битва свершилась на Куликовом поле. А если поле с таким названием существует, то в чем, собственно говоря, состоит суть проблемы? Но проблема существует, она бурно обсуждается в научных кругах и заслуживает самого пристального внимания.

Устье реки Непрядвы — правого притока верховьев Дона — несомненно самый важный и точный географический ориентир, указывающий место сражения. Все древние письменные источники единодушно свидетельствуют, что битва происходила на Куликовом поле «за Доном, на усть Непрядве». В «Сказании о Мамаевом побоище» уточняется: Поле располагалось между Доном и Мечей (Красивой Мечей) — правым притоком Дона, расположенным примерно в 50 километрах южнее Непрядвы. Но этих географических ориентиров недостаточно, чтобы точно определить, или, как говорят ученые, локализовать, место сражения.

Важные уточнения были сделаны в начале XIX века С. Д. Нечаевым — человеком прогрессивных взглядов, связанным с декабристами. Он был большим энтузиастом изучения эпохи Куликовской битвы, хорошо знал географию района Непрядвы, на правом берегу которой располагалось его поместье.

В статье, опубликованной в «Вестнике Европы» за 1821 год, С. Д. Нечаев писал следующее: «Куликово поле… по преданиям историческим заключается между Непрядвой, Доном и Мечею. Северная его часть, прилегающая к слиянию двух первых, и поныне сохраняет между жителями древнее наименование. О нем еще напоминают некоторые в сем краю селения и урочища, например село Куликова на Дону, сельцо Куликово в самой середине поля, овраг Куликовский по правой стороне Непрядвы и т. д.». Далее: «Весьма вероятно, что тут происходило решающее сражение. На небольшом пространстве, начиная от берегов Непрядвы и впадающей в нее речки Ситки до истоков вливающихся в Дон речек Смолки и Курцы (крестьяне. — Н. X.) выпахивают наиболее древнее оружие, бердыши, мечи, копии стрел, также медные и серебряные кресты и складни»[5].

Именно здесь, по его мнению, «после долгого порабощения России раздались в первый раз победные клики наших предков… родилась утешительная надежда — освободить Отечество от ига иноплеменного». Он настаивал на необходимости возведения памятника прошлому — храма с инвалидным домом — непосредственно на месте сражения. «Достоверно только то, что памятник Дмитрию Донскому должен[6] находиться… между речками Непрядвою, Доном и Рыхоткой, ибо на сем только пространстве выпахивались прежде кости человеческие, и ныне еще изредка попадаются отрывки кольчуг, оружия, серебряные и медные кресты и складни — явные признаки великой сечи…»[7]

С. Д. Нечаев, таким образом, внес существенные уточнения. Он отнес поле битвы к междуречью Непрядвы, Дона и Рыхотки. В северной части этой территории, на правом берегу Непрядвы, по его мнению, и развернулись основные события Куликовского сражения. При этом шедшие на битву войска Дмитрия Ивановича переправились через Дон «ниже устья Непрядвы, там, где впадает в Дон с одной стороны Табола, а с другой Рыхотка»[8].

В северо-восточной части правобережья Непрядвы С. Д. Нечаев, как и М. Макаров, обратил внимание на сохранившиеся остатки древнего дубового леса, которые он связал с упоминаемой в письменных источниках Зеленой дубравой. Той самой, в которой скрывался засадный русский полк, решивший исход сражения. Возвышенность, расположенную южнее Зеленой дубравы, на правом берегу балки Смолки, С. Д. Нечаев и М. Макаров, согласно народным преданиям, называли Красным холмом. С этой возвышенности Мамай наблюдал «человеческое кровопролитие и самоубийство». Здесь теперь расположен мемориальный комплекс музея «Куликово поле».

Таким образом, уже в начале XIX века сформировалось представление, что битва произошла на Куликовом поле, расположенном на водораздельной территории, с запада, севера и востока ограниченной Непрядвой и Доном, а с юга — речкой Рыхоткой. Эта схема локализации Куликовской битвы на правом берегу Непрядвы никем не оспаривалась и продолжала господствовать до последнего времени. Однако недавно отдельные ученые высказали сомнение в правильности оценки С. Д. Нечаевым как исторических свидетельств, так и географических ориентиров. Указывая на отдельные противоречивые или неясные места в летописях и сказаниях, они считают возможным, что битва происходила не на правом, а на левом берегу Непрядвы[9].

В этой главе мы не станем разбирать все аргументы этих исследователей. Рассмотрим их в дальнейшем, по мере описания самой Куликовской битвы. Остановимся только на главном.

В. А. Кучкин считает, что примененные С. Д. Нечаевым методические приемы вполне корректны и логичны даже с позиций современной науки. Но его определение местоположения Куликова поля по названиям двух селений и оврага не может быть принято, так как эти названия появились не раньше XVII века. С этим можно частично согласиться: указанные топонимы действительно поздние. Однако они почему-то не появились на левобережье Непрядвы, где, казалось бы, они скорее должны быть, если бы битва происходила здесь.

Вряд ли, кроме того, можно отрицать значение передаваемой из поколения в поколение народной молвы, на которую и ссылался С. Д. Нечаев. Еще более весомы и неопровержимы его ссылки на находки многочисленных орудий и других связанных с битвой предметов именно на правобережье Непрядвы. На левом берегу таких находок не обнаруживается. Здесь, по свидетельству историка М. В. Фехнер, специально изучавшей этот вопрос, за все время найдено лишь два ядра XVI века.

С. Д. Нечаев (в полном согласии с текстом «Сказания о Мамаевом побоище») определяет положение Куликова поля — как места битвы — между Доном и Мечей. При «левобережном» варианте логичнее было бы отнести Поле к междуречью Дона и Непрядвы. Выход из этой коллизии оппоненты Нечаева видят в том, что автор «Сказания», определив Куликово поле как «место то тесное между Доном и Мечею», просто ошибся. Ведь это широкое междуречье никак нельзя назвать тесным. Если же место действительно было тесным, то неверно отнесение Поля к огромной территории от Дона до Мечи.