Литмир - Электронная Библиотека
Содержание  
A
A

Государство Израиль было создано как раз в то время, когда волны поднимавшегося национально-освободительного движения в Азии и Африке начали разрушать колониальные «империи». Международный сионизм, связанный тысячами финансовых и политических нитей с монополиями США, Англии и других империалистических стран, выступил по отношению к экстремистско-сионистской верхушке Израиля в роли «работодателя».

На Израиль была возложена миссия «троянского коня» в подрыве национально-освободительного движения в странах Африки и Латинской Америки, а на Ближнем Востоке он должен был выступить жандармом в вооруженной борьбе против арабских народов, не пожелавших мириться с господством империализма в своих странах. В одном из документов американского конгресса говорится: «Израиль занимает выгодное географическое положение. Он служит мостом между тремя континентами… Он примыкает к районам, богатым нефтью». Поэтому, подчеркивается далее, «роль Израиля в качестве центра коммуникаций, базы снабжения и производственного арсенала должна быть принята во внимание теми, кто озабочен защитой свободы»[208].

Надо заметить, что Израиль активно проводит свою миссию агента империализма в развивающихся молодых государствах. Немалую роль сыграло в данном случае и то обстоятельство, что многие лидеры международного сионизма, впоследствии оказавшиеся в правящей клике Израиля (Давид Бен-Гурион, Моше Шаретт, Голда Меир и др.), принимали активное участие в установлении связей с африканскими деятелями, которые позже стали государственными лидерами ряда африканских стран (Кваме Нкрума, Джомо Кениата, Кеннет Каунда и др.). Кроме того, сионистско-империалистическая пропаганда широко разрекламировала свою «бескорыстную» помощь освободившимся странам, которые испытывают острую нужду в финансовых средствах и национальных кадрах.

Привлек внимание молодых государств и сионистский «эксперимент» с киббуцами, которые, как известно, до сих пор преподносятся сионистско-израильской пропагандой как «социалистические ячейки» в экономике Израиля и, следовательно, как надежный путь развития сельского хозяйства для стран «третьего мира». О том, что эти «социалистические ячейки» находятся в кабале банковско-финансового капитала, что они из года в год получают дотации и пожертвования от разных сионистских организаций, что в них процветает самая настоящая эксплуатация трудового народа, — обо всем этом та же пропаганда предпочитает умалчивать.

Сионистская пропаганда пыталась создать в Африке большое впечатление от «побед» израильских экстремистов в их войне против соседних арабских стран в 1948–1949 гг. Если Израиль, это маленькое, только что родившееся государство, смог «выстоять» и «защитить» свою независимость от внешних «врагов», утверждали сионисты, то его опыт в этом отношении может оказаться полезным и для других.

Нельзя упускать из виду и тот факт, что в ряде случаев израильско-сионистской дипломатии удалось вбить клин в отношения между арабами и африканцами. Сионистские идеологи и пропагандисты пытаются представить арабов в глазах африканцев как их исконных врагов, фальсифицируя при этом события прошлого.

Однако в 50-х годах авторитет израильских сионистов в развивающихся странах, особенно в африканских, основательно пошатнулся. По свидетельству руководителя департамента политических наук университета штата Род-Айленд (США) Самюэля Декало, в 1950–1956 гг. Израиль потерпел на международной арене несколько серьезных поражений. После того как в 1950 г. Израиль присоединился к западным державам в корейской войне, после того как Давид Бен-Гурион предложил в 1951 г. Великобритании и США подписать военный пакт с Израилем, а четыре года спустя тот же Бен-Гурион открыто заявил о готовности его правительства предоставить территорию своей страны под американские базы[209], между израильскими сионистами и развивающимися странами «третьего мира» стало устанавливаться отчуждение.

Явно проимпериалистическая позиция израильских сионистов, их готовность установить военный альянс с колониальными державами послужили одной из причин, почему Израиль не был приглашен на Бандунгскую конференцию в 1955 г. «Бандунг был нашим величайшим дипломатическим поражением, — сказал в интервью с С. Декало видный работник израильского МИД. — Это была самая большая травма, когда-либо нами пережитая»2.

Предпринятая в следующем году в союзе с англофранцузскими колонизаторами суэцкая авантюра, которую Джавахарлал Неру квалифицировал как попытку вернуться к старым колониальным порядкам, еще больше оттолкнула от Израиля страны «третьего мира».

Именно тогда перед израильскими сионистами остро встал вопрос о том, как выйти из морально-политической изоляции, в которой они оказались. Не отказываясь от своего проимпериалистического курса во внешней политике, израильские сионисты делали отчаянные попытки для нормализации своих отношений с молодыми развивающимися странами «третьего мира».

Следует заметить, что многие из молодых развивающихся стран, недавно получивших независимость, были не слишком склонны осуждать Израиль за сотрудничество в предшествующие годы с империалистическими государствами Запада. К тому же некоторые только что вставшие у власти правительства просто не считали нужным отягощать свои отношения с Израилем грузом прошлых событий, в которых их страны не участвовали и участвовать не могли. Открытие после англо-израильско-французской агрессии против Египта осенью 1956 г. Тиранского пролива для судов Израиля превратило порт Эйлат (оккупированный в 1949 г. израильскими войсками вопреки международным обязательствам) в своего рода «израильское окно на Восток». Это дало израильским сионистам прямой выход не только в Азию, но и главным образом в восточноафриканские страны.

Если в первое время англо-американские неоколонизаторы с некоторой настороженностью относились к деятельности израильских сионистов в развивающихся странах, к их «программам помощи», а в отдельных случаях имели даже трения с ними, то позже всякие сомнения в «полезности» такой деятельности сионистов отпали. Скоро монополии США, Англии, ФРГ и других капиталистических стран убедились, что, оказывая Израилю финансовую помощь, им будет значительно легче прибрать к своим рукам рынки развивающихся стран, оставить их в орбите своего социально-экономического влияния. Как откровенно заметил профессор Гарвардского университета в США Н. Сафран, «если в израильской помощи есть какой-либо «реалистический мотив», то это, возможно, надежда получить приличествующее вознаграждение от Соединенных Штатов, преследуя… те же цели, которые США стараются продвигать через свою программу помощи»[210]. «Совместные экономические предприятия с участием израильского капитала в странах «третьего мира», — вторит ему С. Декало, — активно поддерживаются американскими и другими концернами»2.

И совсем не случайно неоколониалисты стали восхвалять эффективность помощи «маленького Израиля», его «бескорыстие» и т. д. и т. п. А чтобы впредь с хозяевами не возникало недоразумений и неувязок, правительство Израиля учредило при своем посольстве в Вашингтоне специальный сектор для оперативного согласования с американскими неоколонизаторами Программ «помощи». Возглавил этот сектор специальный советник Израиля по развивающимся странам. Так обнаруживаются скрытые связи сионистских организаторов «помощи» развивающимся странам с монополиями капиталистического Запада.

Приходится лишь удивляться, с какой легкостью израильско-сионистская пропаганда подтасовывает факты, приукрашивает действительные цели и намерения правительства Израиля в развивающихся странах. Еще и еще раз приходят на память слова Карла фон Хорна, бывшего руководителя корпуса наблюдателей ООН на Ближнем Востоке, который писал об израильско-сионистской пропаганде: «Никогда я не мог себе представить, чтобы правду могли искажать так цинично и с такой ловкостью»1.

вернуться

208

«The Mutual Security Programme. Hearing before the Committee on Foreign Affairs. House of Representatives. Eighty Second Congress, First Session (26 June —31 July 1951)», 1951, p. 644–651.

вернуться

209

Nadav Safran. The United States and Israel. Cambridge (Massachusetts), 1963, p. 267.

вернуться

210

Samuel Decalo. Israel Foreign Policy…, p. 739.

42
{"b":"857508","o":1}