В эти тихие вечера.

Песня слышится и не слышится

В эти тихие вечера.

Что ж бы, милая, смотришь искоса,

Низко голову наклоня?

Трудно высказать и не высказать

Всё, что на сердце у меня.

Трудно высказать и не высказать

Всё, что на сердце у меня.

А рассвет уже всё заметнее.

Так, пожалуйста, будь добра.

Не забудь и ты эти летние

Подмосковные вечера.

Не забудь и ты эти летние

Подмосковные вечера.

Если вы вспомните предыдущую главу, то легко заметите, что слова этой песни на 90% можно «класть в тачку»! В ней отсутствуют такие заезженные темы, как «я люблю», «ты бросила», «он страдает», «Ильич, комсомол и весна». Зато весь текст полон образов, которые легко вспоминаются любым слушателем. Вполне естественно, что эти образы легко запомнились. А уж на контрасте с остальными текстами они просто гарантировано заставили слушателей сопереживать.

Кстати, таким же феноменом обладают и всплывающие из памяти куски шлягеров 80-90-х годов. Такие, как «Твоя вишневая девятка меня совсем с ума свела..» или «Три кусочека колбаски у тебя лежали на столе…». А можно и военные песни привести примером. Когда слышишь «Бьется в тесной печурке огонь. На поленьях смола, как слеза….» То все сразу всплывает картинкой. Или «Синенький скромный платочек падал с опущенных плеч…». И ведь эти песни не звучали на идеологических тусовках, но у костра или в теплой компании сразу приходили на ум.

Так какой вывод можно сделать из такой истории песни? Какой вывод – какой вывод?! Да такой, что нужно срочно учиться искать конкретные образы, тренироваться заменять абстрактные рассуждения на конкретные примеры из жизни. В этом смысле очень хорошо помогает метод рассказа анекдотов. Талантливые учителя часто имеют большой багаж готовых рассказов из жизни и это с, одной стороны, облегчает задачу удержания внимания, а с другой стороны гарантирует то, что твои доводы запомнятся дольше и глубже.

Умение описывать окружающие предметы – это только первый этап. Кроме предметов нужно говорить и о действии. Ведь недаром в школе нам настойчиво прививают привычку искать подлежащее и сказуемое. А остальные члены предложения считаются менее важными. На самом деле в этом правиле о подлежащем и сказуемом заложена очень интересная и важная идея. Ведь сказуемое говорит о том, как происходит движение слова, вокруг которого строится все остальное предложение. Можно много перечислять предметы, которые вас окружают, но жизнь начинается тогда, когда появляется глагол. Движение – это жизнь, и без глагола предложение становится мертвым.

Сравните два предложения: «Кошка» и «Кошка сидит на диване». Первое звучит, как предупреждение. И не больше. Простое привлечение внимания. А вот второе предложение уже дает полноценный образ. И дело даже не в том, что кроме кошки в этот образ помещается диван, а в том, что кошка обретает самостоятельность. Она оживает. И хотя она пока сидит без движения, но сразу чувствуется, что она способна что-то делать по своему решению. Может через секунду она поднимется и пойдет на кухню. Образ живет.

В хороших боевиках кадры идут один за другим, и постоянная смена обстановки заставляет зрителя каждую секунду ожидать изменения. Даже просто движущаяся картинка заметно больше затягивает внимание. Это вполне логично, ведь у всех животных движущиеся образы гораздо быстрее вызывают реакцию, чем просто статичная картинка. Что делает суслик, чтобы спрятаться? Он замирает. Становится неподвижным. Простое прекращение движения дает хорошую маскировку. В речи все точно также.

Почему это так? Когда вы слышите название какого-то предмета, то память вытаскивает кусок опыта. Это так даже если вы этого уже не чувствуете. А что происходит, когда вы слышите глагол? Чтобы почувствовать действие тело должно вспомнить собственное движение. Получается, что на существительном просто идет активация памяти, а на глаголе вы уже сопереживаете. Глагол активирует «зеркальные нейроны» гораздо сильнее. Именно поэтому, если вы хотите, чтобы человек легче согласился на ваше предложение, то глаголов в вашей речи должно быть больше!

Итак, полезный навык! Если вы говорите предложениями, где есть и подлежащее, и сказуемое, и дополнение, и определение, то воспринимать вас будут хуже, чем если бы вы ограничились одним подлежащим и сказуемым. В коротком варианте действия пропорционально больше.

Недаром в приказном варианте предложение чаще всего уменьшается до одного глагола. «Стоять»! «Молчать»! При чем «Бегом марш»! или «Кругом»! сильно проигрывают в исполняемости одному глаголу. Казалось бы, чем больше объяснишь человеку, тем лучше он поймет и сделает. Однако, если задача состоит в том, чтобы человек выполнил приказ, то лучше работают глаголы. Помните, чтобы мозгу осознать существительное, нужно работать с памятью, а глаголы заставляют тело снова прожить действие. Мозг даже не успеет включиться. Лучшая стратегия!

По традиции давайте проверим на опыте, переделав один текст из другого.

Хотелось бы обратиться к вам за советами по поводу усвоения марксизма-ленинизма и диаматического метода мышления. В вашей статье «Что бы поделать?» дается ответ на то, с чего вообще начинать. Однако не будет ли продуктивно попытаться человеку, который был знаком с марксизмом на очень поверхностном уровне, проштудировать сначала именно Гегеля, не боясь трудностей, тем самым заложить фундамент для верного и успешного усвоения теоретических работ Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина? Или следует поначалу читать относительно легкие работы классиков, не обладая еще диаматическим мышлением, как многие делают, с целью правильного распознавания идеалистических хитросплетёнок в работах Гегеля в дальнейшем, а затем вернуться к классикам со «свежим» взглядом и поставить всё на ноги?

Я не фанат коммунистических идей, просто взял текст из Дзен. Чаще всего у фанатов и находятся такие тексты. Чтобы заболеть коммунизмом, нужно потерять опору в словах из опыта. Ну давайте сократим текст до глагольно- мотивированного содержания. Заменяем причастия и деепричастия на настоящие глаголы и уменьшаем описания до минимума.

Обращаюсь за советом как усвоить диаматический метод мышления и марксизм-ленинизм. Ваша статья «Что бы поделать?» уже отвечает. Однако я изучал марксизм поверхностно. Может быть не бояться трудностей и сначала проштудировать Гегеля? Или все же классики писали легче, и лучше начинать с них? И тогда потом будет проще понять хитросплетения Гегеля? А совсем уж в конце снова вернутся к классикам, и свежий взгляд все поставит с ног на голову.

Мало того, что текст получился меньше, но и продраться сквозь него легче, не впав в легкий гипноз. Понятно, что сам автор текста видит много взаимосвязей, поэтому использует очень много дополнительных описаний. Но это как раз и выдает его, как человека, который сначала все узнает, а потом решится. Да и сама просьба о совете об этом просто кричит. Вывод – хотите выглядеть (и быть) человеком действия, сокращайте описания и используйте больше глаголов!