С. Кучера Завоевание монголами Тибета В истории завоевательных походов Чингис-хана и его преемников проблема покорения Тибета является наименее изученной. В источниках и среди исследователей существуют серьезные расхождения относительно того, когда и как эта страна была завоевана монголами. Для выяснения этого вопроса необходимо проследить соответствующие исторические события периода существования, по крайней мере формально, объединенной Монгольской империи во время правления четырех из пяти великих ханов: Чингиса (1206–1227), Угэдзя (1229–1241), Мэнгу (1251–1259) и Хубилая (1260–1294), когда велись активные наступательные операции по захвату чужих территорий[1257]. Данные китайских, персидских, монгольских и тибетских источников о политике Чингис-хана в отношении Тибета очень скудны, а порой разноречивы и сомнительны. Самые надежные источники по истории монголов того времени, а именно: китайские летописи — глава о Тай-цзу (Чингис-хан) в «Юань ши», достаточно подробная в части, посвященной его правлению, особенно во всем, что касается Китая[1258], хроника XIII в. «Шэн-у цинь чжэн-лу», излагающая преимущественно военные походы Тэмуджина, и, наконец, «Тун-цзянь гаи-му» не содержат никаких сведений о завоевании Тибета[1259], Отсутствуют какие-либо упоминания об этом и в известном произведении Абулгази[1260]. В труде Рашид ад-Дина имеется лишь короткое сообщение о Тибете: «После того он (Чингис-хан. — С. К.) покорил государства Тибета и Тангута»[1261]. При этом автор не приводит никаких дат (хронология его летописей вообще очень запутана и неточна), но сопоставление обстоятельств, упомянутых в данном контексте, с записями других мест (особенно стр. 176–177 и 178–179) позволяет определить, что эти события должны были произойти между 1214–1218 гг. Эти даты, однако, не совпадают ни с сообщениями самого же Рашид ад-Дина о том, что Чингис-хан вел войны против Тангута (государство Си Ся) в 1202 г. и окончательно покорил его в 1207 г.[1262], ни с данными «Юань ши», согласно которым монголы совершали походы против Си Ся в 1205 и 1207–1209, а затем только в 1218, 1224 и другие годы, а завоевали его лишь в 1227 г., незадолго до смерти Чингис-хана[1263]. Что касается монгольских источников, то в хронике Саган Сэцэна содержится запись, которая как будто бы проливает свет на события в Тибете: «[В 1206 г.] государь (т. е. Чингис-хан. — С. К.)… выступил в поход против тибетского Кюлюгэ Дорджи-хагана. Король Тибета послал навстречу государю посланника, принца по имени Илугу, во главе 300 человек с многочисленными верблюдами в качестве дани, чтобы выразить ему свою покорность. На широте Аджину Цайдам [это посольство] встретило государя, который с удовольствием принял [предложение о подчинении] и сделал большие подарки хагану и посланнику. Когда государь отпустил Илугу-нояна на родину, он дал ему письмо и приветственные подарки для ламы по имени Сакья Паклоцава Ананда Гарбай… Таким образом государь покорил три района 880-тысячного народа Кара-Тибета, расположенные вдоль трех ответвлений Нгари»[1264]. К сожалению, разделы хроники Саган Сэцэна, посвященные событиям, предшествующим полному завоеванию Китая монголами, ненадежны. На это указывали уже Клапрот и Ремюза[1265], Ховорс же считал, что для событий XII в. Саган Сэцзн является «авторитетом, лишенным какой-либо ценности»[1266]. Кроме того, следует учесть, что в 1206 г. у истоков р. Онон состоялся курилтай, на котором Тэмуджин был провозглашен хаганом[1267], поэтому вряд ли он мог в этом же году совершить длительный и трудный, даже если принять во внимание только географические условия, поход в Тибет. И наконец, большие сомнения вызывает данный отрывок сам по себе.
Рассказ Саган Сэцэна, по-видимому, заимствован из монгольской хроники XVII в. «Шара Туджи», которую он упоминает среди источников, положенных в основу его труда[1268]. Повествование «Шара Туджи» о походе Чингис-хана против Тибета отличается от вышеприведенного отрывка Саган Сэцэна лишь некоторыми мелкими деталями. Но ему предшествует следующее вступление: «Когда сорока пяти лет от роду отправился (Чингис-хан. — С. К.) на тибетского Хулукэ Джорджи-хагана…»[1269]. Данное свидетельство вызывает серьезные сомнения с точки зрения хронологии. «Шара Туджи» сообщает, что Чингис-хан родился «в год огня-коня»[1270]. По вычислениям Н. П. Шастиной «год огня-коня приходится или на 1126, или на 1186 г.»[1271]. Ни одну из этих дат нельзя считать годом рождения Тэмуджина. В настоящее время существуют три версии относительно даты его рождения: 1155, 1162 и 1167 годы. Первая, и пожалуй наиболее распространенная, базируется на мусульманских источниках, и прежде всего на сочинении Рашид ад-Дина[1272]. Она подтверждается китайским путешественником Чжао Хуном, в 1221 г. посетившим Пекин[1273], и принимается многими крупнейшими китайскими и европейскими учеными[1274]. Китайские источники: «Юань ши», «Чжо-гэн лу», «Тун-дзянь ган-му» и одна из записей «Шэн-у цинь чжэн-лу» содержат данные, согласно которым Чингис-хан родился в 1162 г.[1275] Эту дату приняли и некоторые европейские ученые[1276]. Она отстаивается историками КНР и в 1962 г. послужила основанием для: празднования в Китае 800-летия со дня рождения «выдающегося вождя из северных народностей» Чингис-хана[1277]. Гипотезу о рождении Чингис-хана в 1167 г. сравнительно недавно выдвинул известный французский ученый Пеллио. Она, зиждется на данных двух китайских источников, а именно на; второй записи «Шэн-у цинь чжэн-лу» и мемориале Ян Вэй-чжэ-на «Сань-ши чжэн-тун бянь-бяо», преподнесенном им в 1343 г. последнему юаньскому императору. Но источниковедческая база этого предположения пока настолько непрочна, что даже сам Пеллио заявил, что он далек от того, чтобы «быть уверенным в дате 1167»[1278]. Тем не менее эта гипотеза нашла своих сторонников[1279]. Независимо от того, которому из указанных годов рождения Чингиса отдать предпочтение, очевидно, что они, во-первых, намечают пределы времени, когда Тэмуджин мог появиться на свет, и, во-вторых, отстоят от дат «Шара Туджи» настолько далеко, что последние вообще не могут приниматься в расчет… К тому же если в качестве даты рождения Чингис-хана избрать версию «Шара Туджи» и, исходя из нее, рассматривать сообщение о том, что Чингис-хан будто бы покорил Тибет «сорока пяти лет от роду», то получится, что это произошло или около 1170 г., т. е. задолго до объединения самих монгольских племен, когда они еще не начинали внешней экспансии, или около 1230 г., т. е. после смерти Чингис-хана. Поскольку два последних, события имеют точную датировку, то это делает неприемлемой информацию «Шара Туджи» о времени похода Чингис-хана в Тибет. И только в одном случае можно увязать вместе сообщения Саган Сэцэна и «Шара Туджи», а именно: если действительным временем рождения Тэмуджина считать 1262 г.; если предположить, что в «Шара Туджи» дано ошибочное название, этого года, но правильно указан возраст Чингиса в период похода против Хулукэ Джорджи-хагана; и если принять, что монгольскому хану было тогда 45 лет по китайской системе счета годов человеческой жизни, т. е. 44 года по общепринятому определению возраста, тогда он действительно мог в 1206 г. отправиться в Тибет. Однако здесь столько «если», что вероятность данного события представляется довольно проблематичной, не говоря уже о том, что 1206 г., как было отмечено, вообще вызывает сомнения в качестве возможной даты такого крупного военного похода. вернуться Мы оставляем в стороне непродолжительное царствование пятого великого хана Гуюка (1246–1248), поскольку при нем не было больших походов. Ом.: S. Kaluzynski, Imperium mongolskie, Warszawa, 1970, стр. 111. вернуться См.: «Юань ши» («История.[династии] Юань»), т. 20, гл. 1, сер. «Эрши-сы ши», изд. «Бо-на–бэнь», Пекин — Шанхай, 1958, стр. 25976(24)–25987(35). Начало этой главы, посвященное предкам и юности Тэмуджина, имеет полулегендарный характер и основано прежде всего на утерянной монгольской хронике «Алтай дебтер» («Золотая книга»), тогда как данная часть «Юань ши» — погодные записи деяний Чингис-хана — по форме выдержана в духе китайских хроник и написана с той же старательностью. Ср. F. Е. Krause, Cingis-Han, Die Geschichte seines Lebens nach den chinesichen Reichsannalen, Heidelberg, 1922, стр. 4. вернуться См.: «Шэн-у цинь чжэн-лу цзяо-чжу» («Описание личных походов священно-воинственного [императора Чингиса], проверенное и снабженное комментарием»), — «Хайнин Ван Цзин-ань сянынэн ишу» («Посмертное собрание сочинений господина Ван Цзин-аня из Хайнина), т. 38, [б. м.], 1936; «Юйпи Тун-цзянь ган-му. Сюйбянь» («Высочайше утвержденные главные основы всеобщего зерцала. Продолжение»), Шанхай, 1887. Описание царствования Чингис-хана из «Юань ши» и «Тун-цзянь ган-му» переведено на русский язык Н. Я. Бичуриным. См.: Иакинф [H. Я. Бичурин], История первых четырех ханов из дома Чингисова, СПб., 1829, стр. 1–147. вернуться «Abulgasi Bagadur Chan's Geschlechtbuch der Mungalisch — Mogulischem Oder Mogorischen Chanen», ins Deutsche iibersetzt von D. G. Messerschmidt, Gоttingen, 1780. вернуться Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, М.—Л., 1952, стр. 66, ср. также стр. 273. вернуться См. там же, стр. 149–150, 151. Здесь о Тибете Рашид ад-Дин уже не упоминает. вернуться См.: «Юань ши», гл. 1, стр. 14а, 15а–б, 20а, 22б–23а. Подробное описание хода военных сражений между монголами и Си Ся имеется в работах Е. И. Кычанова: «Очерк истории тангутского государства», М., 1968, стр. 298–315; «Монголо-тангутские войны и гибель государства Си Ся», — сб. «Татаро-монголы в Азии и Европе», М., 1970, стр. 46–61; «Жизнь Темуджина, думавшего покорить мир», М., 1973, стр. 87–95, 107, 119–120, 124–128. В последней из них (стр. 120) Е. И. Кычанов высказал мнение, что в 1222 г. Чингис-хан, воевавший тогда в районе Кабула и Газны, решил, возвращаясь на родину, «пройти через Индию, Гималаи и Тибет (подчеркнуто нами. — С. К.) и выйти к южным границам тангутского государства», чтобы расправиться с ним. Такой план, если он действительно был принят монгольским ханом, можно истолковывать и как намерение попутно подчинить себе Тибет и как избрание-пути через уже покоренную страну, и поэтому данное сообщение не вносит ясности в исследуемый вопрос. На его основе можно лишь заключить, что Чингис-хан знал о существовании Тибета. вернуться «Geschichte der Ost-Mongolen und ihres Fiirstenhauses, verfasst von-Ssanang Ssetsen Chungtaidschi der Ordus», aus dem Mongolischen iibersetzt von I. J. Schmidt, St. Ptb. — Leipzig, 1829, стр. 89; ср. стр. 393, где Шмидт приводит письмо Чингис-хана в Тибет из монгольского источника «Dschirukenu Tolta». Ср. также Н. Н. Ноworth, History of the Mongols from the 9-th to the 19-th Century, pt 1, London, 1876, стр. 504. вернуться См.: J. Klaproth, Examen des Extraits d'une Histoire des Khan Mongols, par M. Schmidt, — «Journal Asiatique», t. II, 1823, стр. 193–213; ср. там же, t. III, стр. 107–114; 1824, t. V, стр. 193–207 etc.; а также Ab el-Remusat, Observations sur l'ouvrage de M. Schmidt, intitule Histoire des Mongols orientaux, — NJA, 1831, t. VIII, стр. 507–532 (в особенности стр. 515–516); 1832, t. IX, стр. 31–53, 133–169. вернуться Н. Н. Ноworth, History…, стр. 5, Introduction, стр. XVI. вернуться См.: «Юань-чао би-ши (Секретная история монголов)», т. I, текст, изд. текста и предисл. Б. И. Панкратова, М., 1962, стр. 388–389, 391; Лубсан Данзан, Алтай тобчи («Золотое сказание»), пер. с монг., введ., комм, и прил. Н. П. Шастиной, М., 1973, стр. 99–100; П. Б. Балданжапов, Аltаn Tobci. Монгольская летопись XVIII в., Улан-Удэ, 1970, стр. 151. Проблемы, связанные с титулом «хаган», а также названием «Чингис» рассматриваются Н. Ц. Мункуевым. См.: «Мэн-да бэй-лу» («Полное описание монголо-татар»), факсимиле ксилографа, пер. с кит., введ., комм, и прил. Н. Ц. Мункуева, М., 1975, стр. 109–114, прим. 66. вернуться «Geschichte der Ost-Mongolen…», стр. 299. вернуться «Шара Туджи. Монгольская летопись XVII века», пер. Н. П. Шастиной, М.—Л., 1957, стр. 128–129. В другом месте «Шара Туджи» сообщает, что Чингис-хан «покорил пять цветных и четыре чужих народа» (стр. 128), причем в понятие «пять цветных народов», как следует из приводимых Н. П. Шастиной данных разных монгольских источников, входили и «черные тибетцы» (стр. 177–179). На наш взгляд, сообщение «Шара Туджи» — типичная историческая гипербола, одна из тех, которыми полны древние и средневековые хроники. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить его с высказываниями других источников: «Затем Хасар и Бэлхутэй говорили друг другу: «Ловкость Хасара в стрельбе, сила и мощь Бэлхутэя привели под его (Чингис-хана. — С. К.) власть великие народы пяти цветов и четыре чужих (здесь и ниже подчеркнуто нами. — С. К.)»» (Лубсан Данзан, Алтай… стр. 106); «Когда святейшему Хасару исполнилось пятнадцать лет, он побывал во всех странах, и действовал праведно: подчинил своей власти четыре чужих аймака» (П. Б. Балданжапов, Altan…, стр. 151; ср. также стр. 144). Очевидно, что здесь эти определения служат восхвалению Хасара, младшего брата Тэмуджина (см. там же, стр. 142), так же как в «Шара Туджи» они являются панегириком Чингису и ни в том, ни в другом случае не отражают действительных событий (ср.: «От восхода солнца до захода его собирал я народы, и множество единоплеменников и не единоплеменников объединил я». См.: Лубсан Данзан, Алтай…, стр. 188). Что касается письма и подарков Чингиса Паклоцаве, то, по мнению Н. П. Шастиной, сообщение о контактах Чингис-хана с сакьяским ламой является легендарным и «представляет собой позднейшую обработку материалов «Сокровенного сказания» (стр. 180). В «Сокровенном сказании» схожего материала нам обнаружить не удалось, да и сама Шастина в следующей же фразе пишет: «Ни в «Сокровенном сказании», ни в «Юань ши» нет никаких фактических данных, позволяющих считать реальностью связи Чингис-хана с буддийской церковью. Только в более поздних летописях появляются подобные сведения, доверять которым нет оснований». Кроме того, если сопоставить цитируемый отрывок «Шара Туджи» с «Сокровенным сказанием», становится очевидным, что на месте рассказа о покорении Тибета в «Сокровенном сказании» находится § 238 об «уйгурском идууте», приводимый нами ниже. вернуться Там же, стр. 176, сн. 21. Это вычисление подтверждают и пересчеты монгольского календаря, сделанные Шмидтом, ср. «Geschichte der Ost-Mongolen…», стр. XIX–XXI. вернуться См. Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 247. вернуться См. «Хайнин Ван Цзин-ань сянынэн ишу», т. 37. «Мэн-да бэй-лу цзянь-нжэн» («Полное описание монголо-татар с комментариями»), [б. м.], 1936, стр. За; «Полное описание…», стр. 49. Автором «Мэн-да бэй-лу» долгое время считался Мэн Хун. Однако известный китайский ученый Ван Го-вэй показал, что это произведение было написано Чжао Хуном в 1221 г. (см.: Ван Го-вэй, Гуань-тан цзилинь (Собрание сочинений Гуань-тана), т. 3, Пекин, 1959, стр. 802–804). Его выводы были восприняты П. Пеллио (см. Р. Pelliot, L'edition collective des oeuvres de Wang Kouowei, — «T'oung Pao», 1928, vol. XXVI, № 1, стр. 165–167), а затем и другими востоковедами, в том числе советскими: Н. Ц. Мункуевым (см. «Полное описание…», стр. 19–22; «Китайский источник…», стр. 132–134; «Некоторые проблемы истории монголов XIII в. по новым материалам. Исследование южносунских источников», авто-реф., М., 1970, стр. 31), С. Л. Тихвинским (см. «Татаро-монгольские завоевания в Азии и Европе. Вступительная статья», — сб. «Татаро-монголы в Азии и Европе», стр. 43, прим. 30) и др. Однако недавно монгольский историк Ч. Далай заявил: «На основе новейшего источника, найденного недавно нами, точно доказано, что этот труд написан не Чжао Хуном в 1221 г., а Мэн Хуном в 1239 г.». (См.: Ч. Далай, Некоторые вопросы истории монголов в период Юаньской империи, — сб. «Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средние века», сер. «История и культура востока Азии», Новосибирск, 1975, стр. 198, прим. 13.) Поскольку нам неизвестны доказательства Ч. Далая, а авторство Мэн Хуна уже было однажды отвергнуто наукой, то мы предпочитаем придерживаться прежней точки зрения. вернуться См., например, Кэ Шао-минь, Синь Юань-ши (Новая история династии Юань), [б. г.], гл. 2, стр. 1а; Фэн Чэн-цзюнь, Чэнцзисы-хань чжу-ань (Биография Чингис-хана), Шанхай, 1935, стр. 27; В. Бартольд, Образование империи Чингис-хана, — ЗВОРАО, 1897, т. X, стр. 108 и статью В. Бартольда в «Encyclopedic de l'lslam», livr. 14, Leyde — Paris, 1912, стр. 877; Б. Я. Владимирцов, Чингис-хан, Берлин — М., 1922, стр. 18; Petis delа Croix, The History of Ghenghizcan the Great, London, 1722, стр. 13; «The Cambridge Medieval History», vol. IV, 1936, стр. 632. вернуться См.: «Юань ши», гл. 1, стр. 236; «Тун-цзянь ган-му», гл. 19, стр. 56; Тао Цзун-и, Нань-цунь чжо-гэн лу (Записи, сделанные в Южной деревне в свободное от обработки земли время), сер. «Сы бу цун-кань», гл. 1, [б. м.], [б. г.], стр. 11; «Шэн-у цинь чжэнь-лу», стр. 53а. вернуться Cм., например, С. D'Ohssоn, Histoire des Mongols, depuis Tchinguiz-Khan jusqu'a Timour Bey ou Tamerlan, t. 1, Amsterdam, 1852, стр. 38, note. Любопытно, что в основном тексте своего труда (стр. 35–36) он говорит косвенно о 1155 г. вернуться Хань Жу-линь, Лунь Чэнцзисы-хань (О Чингис-хане), — «Лиши яньцзю», 1962, № 3, стр. 4. Юбилейные статьи были помещены также в «Лиши яньцзю» за 1962 г., № 2, 4. Своего рода ответом на них явилась статья И. М. Майского «Чингис-хан» («Вопросы истории», 1962, № 5). вернуться Р. Pel Hot, Notes on Marco Polo, vol. 1, Paris, 1959, стр. 287. Свою гипотезу Пеллио впервые выдвинул на заседании Азиатского общества 9 декабря 1938 г., но в указанной работе (стр. 284 и др.) она разработана подробнее. вернуться Н. D. Martin, The Rise of Chingis Khan and His Conquest of North China, Baltimore, 1950, стр. 59, — «The Encyclopaedia of Islam», vol. II, New Edition, Leyden-London, 1960, стр. 41. Подробнее вопрос о дате рождения Тэмуджина разбирают Л. Н. Гумилев, сторонник 1162 г. (см.: Л. Н. Гумилев, Поиски вымышленного царства (Легенда о «Государстве пресвитера Иоанна»), М., 1970, стр. 242–245) и Н. Ц. Мункуев, отдающий предпочтение 1155 г. (см. «Полное описание…», стр. 114–117). |
