Автор второй статьи о Чингис-хане[30] вступает в полемику с теми историками, которые «делают упор на убийства и разрушения, произведенные монголами в войне, но не замечают той прогрессивной роли, которую сыграл Чингис-хан в истории». Прогрессивную же роль Чингис-хана он видит не в объединении монгольских племен, а лишь в его завоевательных походах и войнах: «Чингис-хан смял границы на пути связей между Востоком и Западом, сровнял с землей крепости и бастионы, которые препятствовали экономическим и культурным отношениям, и после этого взаимные связи Востока и Запада начали процветать». По мнению автора, завоевание татаро-монголами Китая и их походы в Среднюю Азию имели положительное значение, так как в Китае монголы-де восстановили единство империи, а на Западе уничтожили преграды, которые создавались правителями различных государств на пути экономического и культурного обмена между Китаем и этими государствами.

Этот автор патетически восклицал: «И вот появился «возвысившийся над миром Чингис-хан», его боевые кони прорвали железные стены 40 больших и малых государств, в которые были заперты народы, и в результате их народы увидели более широкий мир, в котором они могли действовать, познакомились с более высокой культурой, у которой могли учиться; таким образом, с точки зрения общей тенденции исторического развития, разве следует отрицать роль Чингис-хана? Уничтожение им 40 государств, конечно, не могло произойти без крови и разрушений, но неужели мы будем защищать замкнутость и изолированность крупных и мелких рабовладельцев и феодалов всех этих государств или мы согласны с тем, что Чингис-хан разбил эту замкнутость, создал народам разных наций в экономике и культуре условия, при которых они могли взаимно общаться и учиться друг у друга».

Третья из статей, опубликованных в «Лиши яньцзю»[31], также высоко оценивала роль Чингис-хана. Автор писал: «В деятельности Чингис-хана главным являются его заслуги в дальнейшем историческом развитии Монголии и всего Китая. Он… личность, которая сыграла положительную роль в истории Китая». Он особо подчеркивал значение завоевания монголами Китая, считая его главной предпосылкой для объединения страны.

В другом крупном органе исторической науки — журнале «Лиши цзяосюэ» в декабре 1962 г. была опубликована статья о месте Чингис-хана в истории[32], в которой наряду с признанием положительной роли Чингис-хана в консолидации монгольских племен ему приписывалась и роль объединителя Китая. В ней говорилось: «Если смотреть с точки зрения длительного периода, то роль объединителя окажется продолжительнее и важнее, а разрушения — временными и второстепенными. Ценой разрушений было объединение».

Выдавая Чингис-хана за «собирателя китайских земель», китайские историки рассматривают существование таких государств, как Ляо, Цзинь, Си Си, лишь как «необходимый подготовительный этап» в создании «единого государства»[33], т. е. Китая, объединенного под властью юаньской династии. «Мы имеем все основания признать, — говорилось в упомянутой выше статье, — что подчинение Чингис-хану уйгур и походы на Цзинь и Си Ся, бесспорно, и с военной и с политической точки зрения являлись подготовкой и репетицией завершения великого объединения всей страны»[34]. Пытаясь таким образом оправдать завоевательные походы Чингис-хана, автор мрачными красками рисует историю тангутского государства Си Ся, утверждая, что «двухсотлетняя экспансия Си Ся сыграла разрушительную роль для Китая». В действительности же как раз китайское государство Северное Сун, как известно, выступало инициатором войн с Си Ся, длившихся в общей сложности 54 года (из 167 лет, на протяжении которых государства Си Ся и Северное Сун граничили друг с другом).

Выход в свет второго издания сборника статей, посвященных научному исследованию истории и последствий одного из самых кровавых и разрушительных периодов истории народов Азии и Европы, весьма актуален.

Опыт истории неотвратимо свидетельствует о том, что любые завоевания и бредовые планы «мирового господства» в конце концов обречены на бесславный провал; однако они приносят людям неисчислимые бедствия и разрушения, всякий раз отбрасывают человечество на много веков назад. Народы мира в наши дни должны быть бдительными и не допустить возможности их повторения.

Несколько слов об авторах статей настоящего сборника. В 1970 г. на предложение участвовать в тематическом сборнике, посвященном исследованию различных аспектов истории Монголии и стран Азии и Европы, испытавших на себе в XIII–XIV вв. монгольское нашествие и владычество, откликнулись ведущие специалисты-историки из различных городов Советского Союза: академик Л. В. Черепнин, доктор исторических наук Л. И. Думай, В. Т. Пашуто, Н. П. Шастина, Н. Ц. Мункуев (Москва), Л. Н. Гумилев, И. П. Петрушевский, Е. И. Кычанов (Ленинград), М. Г. Пикулин (Ташкент), А. Галстян (Ереван). Среди авторов имеются и более молодые историки, специализирующиеся по истории средних веков стран Азии, кандидаты исторических наук: А. А. Бокщанин, С. Кучера, Г. В. Мелихов, Н. П. Свистунова (Москва), В. М. Серов (Владивосток), М. Кутлуков (Ташкент). Историк из Монгольской Народной Республики, кандидат исторических наук Ш. Сандаг написал для настоящего сборника статью об образовании монгольского государства. Для второго издания сборника монгольским историком, кандидатом исторических наук Ч. Далаем написана статья «Борьба за великоханский престол при Хубилае и его преемниках», в которой показан пагубный для судеб монгольского государства характер междоусобной борьбы монгольских феодалов при династии Юань. В ходе подготовки второго издания авторами ряда статей были внесены некоторые дополнения и уточнения в текст статей. Статьи сборника расположены в порядке хронологической последовательности монгольских завоеваний стран Азии и Европы.

Редактор сборника приносит свою благодарность научным сотрудникам отделов Китая, Монголии и Кореи Института востоковедения АН СССР, обсудивших статьи первого издания данного сборника до их публикации и высказавших ряд ценных замечаний, учтенных в процессе подготовки сборника к печати.

Следует отметить и большую организационную работу, проведенную доктором исторических наук Н. Ц. Мункуевым и позволившую в короткий срок подготовить к печати как первое, так и второе издание сборника.

Как известно, Чингис-хану посвящена обширная литература на многих языках мира. Западные авторы чаще всего видели в Чингис-хане «великого завоевателя» и «сильную личность» и давали восторженное описание завоеваний этого полководца[35]. В трудах русских ученых, писавших до Октябрьской революции или вскоре после нее, личность Чингис-хана также получила одностороннее освещение. Так, например, для ранних работ В. В. Бартольда[36] и Б. Я. Владимирцова[37] в той или иной степени характерно восхваление личных качеств, военных и организаторских способностей Чингис-хана. Это отнюдь не умаляет научное значение этих трудов. С другой стороны, отдельные западные авторы огульно охаивали деятельность Чингис-хана и изображали его как жестокого дикаря[38]. Между тем ясно, что деятельность Чингис-хана следует рассматривать и оценивать с учетом того исторического фона, на котором она развертывалась. В последнее время роли Чингис-хана в истории Монголии[39] дана объективная оценка в монгольской историографии, а также в совместном труде монгольских и советских историков «История МНР»[40], о чем будет сказано ниже.