Иначе говоря, уже с первых строк изучаемого фрагмента летописи начинается аттракцион!

В лето 6479 (971)

Поначалу Святослав грабит болгарский город Переяславец. Услышав про то, греки, контролировавшие тогда Болгарию и Фракию, предлагают финансовое решение проблемы через взятку: мол, «дадим вам по числу на главы». Вдумаемся! Такое могло быть только в условиях осознания Царьградским бомондом бесперспективности сопротивления агрессору, то есть Киеву.

Святослав в этой обстановке просит дань на 20 тыс. голов своего воинства и дополнительно 50 % премиальных. Однако греки скупердяйничают, и тогда киевский князь начинает грабить и Фракию, нарываясь в конце концов на сопротивление (ну надо же!): греки против него выставляют 100-тысячную армию, которую Святослав… чудесным образом побеждает, после чего

«поиде к граду, воюя и грады разбиваа, иже стоят пусты и до сего дне».

То есть обычную рейдерскую ходку князь превращает в карательную экспедицию выжженной земли! Но кого же Святослав грабил окрест Переяславца и кого на землях Фракии «разбиваа»? А болгар-славян, которые согласно Барониушу ещё в 678 году перебрались под бочок к Греции с берегов Волги, а потом, согласно Ксантенским анналам, приняли католичество, справляя вместе с Римом Рождество Христово в один день и по сей день.

Первый пакет

Если греки сподобились выставить против Святослава аж 100-тысячное войско, то где оно пряталось ранее, во время набегов на Царьград прежних князей Киева?

А если десятилетия назад той армии у греков ещё не было, то откуда в разграбленном Олегом (регентом отца Святослава) городе-на-Босфоре взялись деньги на организацию, финансирование, материальное обеспечение и обучение огромной армии годами позже? В каких сражениях та армия набралась опыта настолько, что смогла достойно противостоять морпехам Киева? А если деньги нашлись, то не в Риме ли? А если там, то против каких уступок «римскому МВФ» со стороны Восточной части Римской империи со столицей в Константинополе-Царьграде? Полная рассогласовка логики событий!

Второй пакет

И всё-таки. А в какую веру были исходно крещены болгары действительно? В католичество при Папе Римском Николае I (†867), или же в прото-православие трудами царя Бориса I в 865 году по Византийскому обряду? Просто интересно, кого лупил язычник Святослав: католиков или же православных?

Так вот сама постановка этого вопроса чудовищна, ибо не было тогда никакого православия, никакого католичества и никакой Византии тем более не было. Термин «Византия» был изобретён Иеронимом Вольфом только в XVI веке; земля же нынешних греков входила в то время в состав Восточной части Римской империи, где до раскола Церкви в 1054 году была единая с Римом христианская вера, а Церковь Царьграда была подконтрольна Ватикану. Следовательно, языческий князь Святослав крушил не православных и не католиков, а просто христиан! Но о чём летописец точно забыл, так и не сумев выгрузиться из своего времени в пятисотлетнюю давность!

Более того, и что никто упорно не хочет подмечать до сих пор: христианский монах-летописец просто по своему монашескому христианскому статусу должен был бы возмутиться победой гнусного язычника над носителями светлого христианского учения, и не суть важно, к какому этносу этот язычник принадлежал! Не стиль восхищения, а стиль осуждения действий киевских князей-язычников должен был бы сквозить на страницах летописи из уст христианских монахов-летописцев. Но не случилось. Как не случилось того и в творчестве западноевропейских хронистов, откровенно восхищавшихся деяниями язычника Александра Македонского и целой когорты римских правителей, крайне далеко отстоявших от христианских ценностей и моральных установок Христа. Спроста ли такая синхронность взглядов хронистов Западной Европы и монахов-летописцев Руси появилась?

Третий пакет

Все предшественники князя Владимира весьма успешно грабили столицу Восточной Римской империи (и не только её). Однако свои богатства Рюриковичи и их бравые «морпехи» умножали не разбоем единственно, но и торговлей, и сбором налогов (полюдьем). И, следовательно, на территории Киева и его окрестностей археологи должны были бы найти огромное количество «заначек». Но ничего подобного! Согласно Карте восточноевропейских кладов куфических монет, датируемых VIII–IX веками12, ни на территории Киева, ни окрест него не найдено ни единого клада (sic!), в то время как наибольшая их плотность отмечена на землях, откуда берут начало реки Волга, Днепр и Дон, а также на землях Новгородской республики. Почему так? Не потому ли, что никаких морпехов в городе не было в помине никогда, да и заниматься в Киеве внешней торговлей было также некому, так как де-факто в IX–X веках город даже одного купца снарядить в дальние страны со своей территории 200 на 500 метров был не в состоянии?

В лето 6479 (продолжение)

После сражения, и в ужасе от возможного повтора разорения, уже не раз испытавший аппетиты киевских бандитов, правитель Царьграда Иван Цемисхий (Иван Чемский, по другим источникам. То есть тот, кто крестил княгиню Ольгу, – очередной фантом!) направил послов с примирительной данью в ставку славян на Днестре, задабривать Святослава.

В итоге морпехи Киева «в Дерестре, месяца июля в 11 день, индикта в 14» согласились на заключение договора, приняв во внимание (и о чём прямо говорится в летописи), что силы князя Святослава были подорваны, и ему трудновато было бы биться на два фронта – и с царьградскими, и с печенегами, с которыми он был, получается, также в состоянии войны.

В итоге был подписан мирный договор с царём Греческим, в котором, в частности, князь Святослав поклялся:

«Яко николиже помышлю на страну вашу, ни собираю вои, ни языка иного приведу на страну вашу и елико есть под властию Греческою, ни на власть Корсуньскую и елико есть градов их, ни на страну Болгарскую; да аще кто помыслит на страну вашу, аз противен ему и борюся с ним… да имеем клятву от Бога, в него веруем, в Перуна и в Волоса скотиа бога…»

То есть князь в портовом городе Болгарии Силистре заключил с Царьградом, по сути, договор о дружбе и взаимопомощи, поклявшись не зариться впредь на Крымские территории Греции, в том числе и на крепость Корсунь. Про этот договор у нас ещё будет повод вспомнить.

Относительно борьбы на два фронта возникает резонный вопрос о причинах угроз со стороны печенегов: почему перспектива открытия второго фронта явилась Святославу реальностью, если до того у него были прекрасные отношения с этим племенем, и ничего в летописи не предвещало зверств соседей? Ведь о «втором фронте» с печенегами Национальная летопись до 6979 С. М. молчит.

Как предположение. А не могло ли быть так, что часть славян Именьковской культуры, и/или же остатки славян-болгар до территории Фракии в VII веке не дошли и обосновались где-то окрест Киева, став прозываться печенегами. И вот они узнаю́т, что Святослав их родню в Болгарии и во Фракии сгубил. Разве трудно представить их реакцию? Только месть! Жуткая!

Что касается уступок Святослава по Крыму, то, выходит, князь похаживал с разбоями в Таврию не единожды! Не так ли? Иначе непонятно зачем этот пункт в договоре появился. Но о тех набегах Национальная летопись молчит также. Молчит, надо сказать, справедливо, так как в X веке Крым входил вообще-то в зону влияния не только Греции, но и Хазарии также, о чём, в частности, говорит и Анания Ширакаци (VII век). То есть вся, или почти вся Таврия являлась составной частью иудейского государства, но о чём ни греки, ни Святослав, ни летописный сказитель были, получается, не в курсе… Но в курсе был Михаил Триволис (Максим Грек, †1556), который перед приездом в Москву прошёл трёхлетний курс обучения в одной из синагог Крыма. Очередной сюрприз!