Литмир - Электронная Библиотека
Содержание  
A
A

Князь Владимир. Предания и первый аттракцион алогистики

После проведения скрупулёзных расчётов РПЦ определила точную дату истока истории Руси 854-м годом от Р. Х.:

«В лета 6362. Начало земли Русстей (или Русьской)».

Это дежурная фраза присутствует шаблоном во всех списках Национальной летописи. То есть до 854 года пра-Русь не существовала, и на вопрос «В каких землях лежат корни русской этнической системы?» нам надлежит сегодня отвечать – «То неведомо!». Представляется, что это утверждение является зачином летописной околёсицы, которая распласталась в том числе и на страницах Патриаршей (Никоновской) летописи [ПСРЛ, том 9], всего-то на её тридцати страницах, на которых описаны события с 969 по 1015-й год от Р. Х. Именно события этого периода и будут далее внимательно проанализированы, иногда с вовлечением в анализ и иных летописных фрагментов.

Начнём со сведений об отце христианизатора Всея Руси и его деяниях.

Святослав – отец Владимира

В лето 6478 от СМ (969–970 Р. Х.)

Годом ранее умерла мать Святослава, княгиня Ольга, и вот теперь 27-летний «Святослав посадил Ярополка в Киеве, Олега (Олга) в Деревех, а Владимира в Новегороде».

Замечу, что единственный сын княгини Ольги к делам государственным матерью не допускался, и вот теперь это решение стало первым в его карьере. В итоге, усадив на «княжескую табуретку» в Киеве старшенького, которому ещё и десяти лет от роду не было, и непонятно по какой неотложной необходимости отец семейства направился в рейдерскую ходку на земли подконтрольные Царьграду.

При этом локализовать город (город Дерева), отданный Святославом под управление Олега, не получается, и об этом не знает сегодня никто. Похоже, что это была столица древлян, ранее разграбленная князем Игорем; но где та столица находилась – неведомо, как неведомы и точные границы расселения древлян. Есть разные версии: речь историки ведут о Коростене (156 км от Киева на северо-запад) или даже о Торжке (1058 км на север).

Но вот данность. В XII веке в состав Новгородской республики входили ряды (позднее – пятины): Вотьская, Обонежская и Бежецкая. Эти ряды имели и иное название – Шелонь и Дерева. Известен был в Обонежской пятине Деревяницкий погост. То есть речь со слов В. О. Ключевского идёт о некоем населённом пункте, который затерялся где-то на землях окрест Онежского озера11. Понятно, что Дерева – это не Петрозаводск сегодня, но точно где-то около. Наверное.

Вопросы к учителю

Основанный в 2423 году до н. э. (см. Вятский летописец) Великий Новгород уж точно и никогда не нуждался ни в каком внешнем управлении и, тем более, в услугах малолетки Владимира; вечевые традиции города не подразумевали, что кто-то извне может силком посадить в управление городом и его многочисленными подконтрольными территориями некую персону! Это действо несуразно в той же мере, как в XXI веке совершенно невозможно представить себе одномоментное замещение всенародно избранного президента РФ В. В. Путина неким господином Пупкиным, «героически» достигшим детсадовского возраста.

Ситуация более чем неопределённая: даже по исходной норманской теории веком ранее новгородцы исключительно общим голосованием призвали Рюрика. Но кто правил в городе в 969 году – неведомо: посадник ли Святослава, выборный ли «эффективный управляющий» или же опять какой наёмный князь? Но в любом случае никакого Владимира, привезённого за малолетством в Новгород по назначению кого бы то ни было, принять молча горожане не могли! Внешнее управление они не признавали вплоть до карательной экспедиции Ивана IV в XVI веке, ранее не раз и не два выгоняя из города не приглянувшихся им князей! Тем более странно их непротивление «назначенцу-от-пелёнок», которому стукнуло в 969 году только девять лет от роду! Это во-первых.

А во-вторых, я, наверное, чего-то не понимаю! В X веке Русь неспроста называлась на Западе Гардарикой, т. е. огромной Страной городов. Дабы убедиться в логичности этого термина, взгляните, пожалуйста, на общедоступные в веб-пространстве карты найденных на сегодня археологами 1306 русских древнейших городищ и 262-х летописных поселений. И если претендующий на общеславянское лидерство Святослав ставил своего сына главой Новгорода, то ведь речь не велась об управлении им только нескольких тысяч жителей крепости и посада, но об управлении населением на огромных территориях, подконтрольных Новгороду.

И тут к месту вспомнить: чуть ли не основной функцией русского князя было ведение личной практики Верховного судьи; поток челобитных лично Президенту РФ вряд ли сегодня меньше, чем царю Ивану IV или во времена первых князей Руси – традиция! Не так ли? А если так, то остаётся лишь восхищаться устойчивостью системы государственного управления славян, которая стабильно продолжала работать даже при восседании сопливого мальчугана на «управленческой табуретке» Новгородской республики тех лет! Но если это так, то зачем новгородцам ранее потребовался Рюрик, зачем этой отлаженной и весьма устойчивой управленческой системе потребовалось вдруг внешнее управление, лишь незначительно более эффективное, чем управление сопливого мальчугана?

И попутно. Известно, что княгиня Ольга действительно не допускала своего сына до власти вплоть до своей смерти, когда Святославу уже под тридцать лет было! Тогда почему, приняв православие в Царьграде (причину оставлю в покое), старушка Ольга, пользуясь абсолютной властью, не обратила в новую веру хотя бы своего единственного сына? Власти, воли и жестокости спалить живьём элиту древлян ей хватило, а увести сына за собой в христианство нет. Не странно ли?

Если этот вопрос не вызывает недоумений, то и вопросов об исходной религиозной принадлежности сыновей Владимира далее не будет: ведь по канонам языческой веры на Руси действительно царила свобода совести! И, кроме того, выходит, что делегирование полномочий по управлению огромными территориями малолеткам было первым в жизни Святослава самостоятельным управленческим решением. Не так ли? Тогда оцените качество такого решения, пожалуйста.

И кроме того: русская летописная версия раскидывания Святославом своих детей-малолеток по «монаршим табуреткам» и описания причинно-следственных связей не соответствуют версии польского историка Яна Длугоша, согласно которой все дети Святослава никуда из Киева в 970 году не уезжали:

«970 год

Не довольствуясь отцовским княжеством, князь Руси Святослав объявляет войну болгарам, своим соседям, и, захватив восемьдесят их крепостей, которые расположены по течению Дуная, принуждает болгар к дани. В то время как князь Руси Святослав пребывал в болгарском походе, племя печенегов, подойдя к крепости Киев (в которой находилась мать Святослава Ольга, иначе Елена, с тремя сыновьями Святослава, своими внуками, а именно Ярополком, Олегом и Владимиром), окружает её и штурмует. И последовала бы сдача крепости Киев из-за голода, терзавшего Ольгу и мужей, которые с ней были, если бы некоторые из русских, обманув врагов-печенегов, не нагнали на них страху, внушив им, что князь Святослав идёт с победоносным войском из Болгарии. Услышав это, печенеги, перепугавшись, снимают осаду и уходят с великим страхом; около этого времени мать Святослава Ольга умирает.

971 год

Святослав, князь Руси, боясь, что после его смерти между его сыновьями, когда его не станет, возникнет спор за княжескую власть на Руси, делит княжество Руси между сыновьями: при этом Ярополка, старшего по рождению, он поставил князем Киевским, Олега, второго сына, назначил князем древлян, а Владимира, третьего [сына], – новгородцев, обязав каждого великой клятвой довольствоваться своим уделом и воздерживаться от захвата другого».

Вряд ли какой-либо исторический текст можно брать за эталон, в частности, и работа Длугоша явно на эту роль не подходит; чего стоит только одно вздорное утверждение Яна о происхождении литовцев от римлян и сходстве их языков. Но количество неувязок как по всему массиву внешней информации о семейке Рюриков, так и по количеству логических несуразностей в информации внутренней просто зашкаливает за все мыслимые границы логики и здравого смысла!

вернуться

11

По данным Л. Г. Степановой в 67 погостах Деревской пятины Новгорода к XV веку проживало до 116 тыс. человек; при этом однодворных деревень было 37 %.

5
{"b":"829491","o":1}