Структура текста – нестандартная, блоковая, трёх типов; информация в блоках постоянно сопоставляется как меж собой, как с событиями Новейшей истории России, так и с событиями в иных этнических системах.

В блоки первого типа (цитаты) помещаются текстовые купюры первоисточников без изъятий и редактуры, в том числе в графическом виде – скриншоты фрагментов исторических памятников. Ссылки на первоисточники не носят сплошного характера по двум основаниям:

из-за резкого снижения удобства чтения книги при большом объёме ссылок;

по нецелесообразности: любой читатель с помощью инструментов контекстного поиска, представленного, в частности, на авторском сайте «Встарь, или Как жили люди» (далее – Сайт)1, созданного как MySQL-база исторических данных, может при желании легко определить источник того или иного фрагмента первоисточника, который упоминается в данном эссе и который, как правило, приведён на указанном Сайте.

Назначение второго типа блока с названием «Вопросы к учителю» очевидно из названия: контент содержит идеи по осмыслению и анализу содержания блоков первого типа; содержание и возникающие вопросы порой специально сгенерированы под уровень образования и жизненных навыков школьников и (или) студентов, вплоть до молодёжного сленга (иногда).

Сто́ит при этом помнить: «Не бывает глупых вопросов, бывают глупые ответы».

Третий вид текстовых блоков – это «Арабески», которые представляют собой по содержанию факультативный кросс-анализ исходной информации предыдущих типов блоков, – что-то вроде описания очной ставки исторических свидетелей, и не всегда полемизирующих вплотную по теме эссе.

Эти подборки информации класса «Арабески» опять-таки содержат порой «школьные» вопросы – и наивные, и дерзкие ответы на которые я частично оставил читателю.

При анализе информации исповедуется принцип баланса событий: если паче чаяния при обсуждении какого-либо исторического сюжета его «активы» оказываются не обеспеченными «пассивами» баланса цивилизационных достижений соответствующего периода, то таковой сюжет (или артефакт) тут же выводится за скобки и автоматически отсылается на анализ истинности, то есть на проведение «следственных действий» с соответствующей оценкой достоверности событий, явлений, артефактов физико-химическими исследованиями, а также с помощью палеографии, лингвистики, исследовательских методов археологии – если таковые были произведены. Иначе, за отсутствием научных экспертиз, исторические сведения отправляются на «плаху» логического кросс-анализа.

Бухгалтерская терминология (активы, пассивы, баланс…) тем более уместна в этом историческом эссе по причине, о которой мало кто догадывается порой: основы бухгалтерского учёта были заложены профессором Лукой Пачоли, соратником Леонардо, исключительно как раздел математики. Именно поэтому был столь лёгок перевод бухгалтерии на IT-рельсы!

Ну а теперь вспомним трилогию «Основание» авторства Айзека Азимова, и если его термин психоистория я уточню как альфа-науку будущего под названием математическая история, с надеждой, что эта Царица всех наук родится в России, то идея книги, как и «бухгалтерская терминология», становится более понятна.

При изучении истории своего народа перед каждым человеком думающим должны, на мой взгляд, стоять, прежде всего, исключительно практические задачи, обуславливающие порядок его действий:

убедиться, что речь в истории, которую ему озвучивает действующая власть, идёт именно о той этнической системе, к которой человек себя причисляет;

досконально изучить опыт пращуров с тем, чтобы в сходных ситуациях современности не повторять их ошибок, а их достижения и удачи умножать;

отсеять фантомные сведения истории, чтобы не дай бог они не легли в основу принимаемых сегодня управленческих решений, в том числе и в области идеологии. Ведь очевидно же, что если пропагандируемая среди этноса его история де-факто оказывается лживой, то и будущее этноса, лишённое фундамента, однозначно пойдёт также по ложному пути.

* * *

В ноябре 2016 года во второй раз после 1888 года был реинкарнирован образ князя Владимира; надо полагать, в попытке сделать из него флаг национальной идеи, но образ которого «почему-то» ранее не приглянулся в СССР на роль исторической иконы даже в самые критические для России дни середины XX века. Из всех властителей Руси были выбраны тогда лишь образы Александра Невского, Ивана IV Грозного, Петра I, да, пожалуй, ещё и Екатерины II. И это неспроста!

Но вот настали иные времена…

В событиях вокруг водружённого у Боровицких ворот Кремля памятника, как и в самом памятнике, меня поразило многое:

щит князя, – которому, на мой взгляд, и было бы по русской традиции место рядом с мечом, – нежданно-негаданно оказался замещён огромным символом крестоносцев;

само место расположения монумента и его масштабы оказались выбраны более чем нелепо, еле-еле пройдя согласование в ЮНЕСКО;

место расположения памятника удивительнейшим образом совпало с местом работной «биржи-под-открытым-небом» клириков Древней Руси, на которую, как ныне на обочину Ярославского шоссе в Москве, приходили горожане нанять попов для освящения хоть убиенного поросёнка, хоть поставленного забора, хоть отворота от хвори кого-либо, etc.;

синхронно с открытием памятника «Крестоносцу-у-Кремля» вышел в прокат фильм «Викинг» с вечно плачущим выражением лица исполнителя главной роли. Удивительно! Художественное произведение XXI века, которое должно было бы отражать современные воззрения науки на события X века, де-факто своим содержанием мало напоминает не только летописные «факты», но даже элементарный здравый смысл!

Так как доказательства иной точки зрения должны строиться на документах и доводах, я выбрал тот же самый летописный фрагмент событий в Древней Руси в конце X – начале XI века объёмом примерно с три десятка страниц тома 9 Полного собрания Русских летописей (ПСРЛ) издания 1862 года – это основной источник нынешней пропаганды культа князя; а также собрал синхронные времени фрагменты текстов хроник Чехии, Польши, Венгрии, древней Германии, Хазарские документы и иные источники.

Рис. 1. Открытие бронзового монумента 4 ноября 2016 года. Википедия

Объёма этой информации оказалось вполне достаточно, чтобы определиться с реальной значимостью исторической фигуры киевского князя Владимира Красное Солнышко. Впрочем, определяться с истинностью весьма многих летописных событий придётся не только в этом вопросе. Попутно.

Эта подглавка содержит базовые данные для предварительной оценки достоверности исторической и религиозной информации о Древней Руси.

Использую базовый посыл от Петра Ф. Каптерева, идеальный своей логикой:

«Если духовенство или дворянство данного народа примется за выработку педагогических идеалов, то это будут идеалы духовенства и дворянства» [П. Ф. Каптерев. История русской педагогии. 1915 (Источник 20.1 на Сайте)].

Эту фразу можно смело распространить на все остальные инструменты идеологической обработки людей: и на нынешние методы нейролингвистического программирования (НЛП), и на предмет «История» тем более.

Факт неоспариваемый никем: события истории России вплоть до начала XVII века фиксировались исключительно духовенством. Все списки летописей писались монахами, а заканчивали они свой эпохальный сказ кто чуть раньше, кто чуть позже. Софийская и Ермолинская летописи завершили своё повествование записями под 1553 и 1533 годами, остальные списки Национальной летописи – на хроноотрезке с 1495 (летопись Авраамки) по 1646 год (Патриаршая летопись)2. При этом даже в начале XIX века на руках у историков не было, по сути, ни одного летописного текста, вышедшего бы непосредственно из-под пера его автора!