Вопросы фактического вживания требуют практических решений. Человеческая жизнь хоть и коротка, но она изобилует различными нюансами и частностями, детального разъяснения которым в плоскости стратегических (духовных) знаний нет. Эту нишу власти занимают Политики. Данный аспект жизнедеятельности сообщества сводится к решению двух задач: к регулировке взаимоотношений внутри коллектива, а также осуществлению взаимодействия с соседними сообществами, кои далеко не всегда оказываются союзническими. Словом, политики заняты обеспечением безопасности в самом широком смысле этого понятия.
Решение простых с точки зрения стратегии-тактики задач находится под ответственностью Экономиков. Однако без соответствующей материальной базы (ресурсов и средств производства) и духовники, и политики свои задачи решать не смогут, поэтому вопрос о степени важности каждой из ветвей – вопрос, не имеющий под собой никаких оснований. Все ветви власти – это клей социума, и находятся они в плотной взаимозависимости. Из этого следует вывод, что на стабильное развитие может рассчитывать только тот социум, в котором все три ветви функционируют слаженно.
Более того, именно наличие всех трёх ветвей позволяет власти как таковой выводить социум на высшую ступень развития – государство. Судите сами. Сообщество, спаянное большой идеей и политической волей, но без собственной экономической базы – это скорее банда завоевателей, воров и мародёров. Сообщество с высокой идеей и собственной экономикой, но без какой-либо политики – это монастырь, а сообщество без духовной составляющей, но с политическим руководством и развитой хозяйственной деятельность условно можно назвать городом мастеров и торговцев.
Всё вышеизложенное – это общие знания об основах социума как явления и власти как его части. Повторюсь, знания подобного стратегического порядка не могут прояснить всей картины действительности, меняющейся вследствие практических (тактических) действий отдельного человека, отдельной ветви власти или всего сообщества в целом. Жизнь не стоит на месте, и всё в ней подвержено изменениям в ту или иную сторону. В принципе, когда означенные перемены сохраняют или тем паче открывают новые перспективы, сообщество (государство) развивается, когда же развитие ситуации имеет ярко выраженный деградационный характер, сообщество распадается и уничтожается, иногда само по себе, а иногда с помощью внешней силы. Кстати, для конечного результата это не так уж и важно, потому что проигрыш при прочих равных есть следствие допущенных ошибок или просчётов, то есть исход конкурентного противостояния всегда справедлив. Тех, кого эта формулировка возмутила, я хочу попросить не торопиться с выводами, позже мы обязательно порассуждаем о справедливости как об оценочной мере без каких-либо ссылок на морально-этический аспект этого понятия и без намёка на субъективность. А пока предлагаю продолжить, ибо самое интересное в аксиоме – это её следствия.
Как уже отмечалось, стабильность социума зиждется на слаженном функционировании всех трёх ветвей власти, но обеспечить эту согласованность не так-то и просто вследствие Её Величества Конкуренции. В данном случае речь пойдёт не о взаимоотношениях с соседями, а о конкуренции внутри сообщества между этими тремя управляющими силами.
Социум, а тем более его высшее проявление – государство – это весьма сложный механизм, управлять которым в ручном режиме практически невозможно даже триумвирату из высших представителей ветвей, не говоря уж об отдельной личности. Для эффективного управления большим коллективом нужна система, тщательно выверенная и выстроенная на основе имеющихся и проверенных временем знаниях. Однако какой бы эта система ни казалась совершенной, в ней всегда будет чего-то да не хватать. Причиной этому является развитие знаний о чём бы то ни было.
Разум – штука беспокойная и находчивая. Прогресс не стоит на месте, и то, что ещё вчера выглядело незыблемым, сегодня может потерять всякую значимость. Следуя извечному поиску новых перспектив, человек то и дело находит иное применение, казалось бы, изученному вдоль и поперёк, мало того, он способен обнаруживать и вовсе уникальные методы и подходы.
Эти тенденции в полной мере находят своё отражение и в вопросах власти. Системе, дабы сохраниться на арене истории, жизненно необходимы преобразования в виде реформ. Консерватизм хоть и является понятным большинству членов социума и посему желаемым им (предсказуемость условий и правил), на самом деле, крайне сомнительное подспорье в конкурентной борьбе. Залогом успеха в вопросах выживания является инициатива. Консерватизм же предлагает только реакцию на неотвратимо возникающие новшества и потребности в этих новшествах, и тем самым он обрекает себя на поражение в среднесрочной перспективе, не говоря уж о более дальних временных горизонтах.
Тактика по своему определению и смысловой нагрузке значительно динамичней стратегии. Человек, как правило, больше думает о делах насущных, нежели о высоком, поэтому знания о политических тонкостях управления развивались не в пример быстрее, чем знания духовные. Думами о рае и аде в любой из их интерпретации сыт не будешь, да и соседи то и дело норовят подкинуть проблем, и всё это не считая чисто внутренних сложностей, связанных с тем, что потребности имеют прескверную привычку расти. Эти обстоятельства наряду с личной инициативой наиболее амбициозных исторических персонажей и предопределили победу политиков над духовниками.
Переворот на Олимпе власти случился не одномоментно, а был вполне закономерным итогом достаточно длительного процесса, ключевая стадия которого началась с легализации аврамических религий. Наряду с прочими версиями того, что подвигло Константина Великого сделать христианство государственной религией, наиболее вероятной видится версия сугубо политического мотива императора – управлять огромной страной и колониями значительно проще, если подданные будут исповедовать одну религию. Идеология и пропаганда – два верных инструмента в руках дальновидного политика. Вполне естественно, что иерархи от христианства не могли отказаться от столь щедрого предложения, открывающего самые невероятные перспективы.
Давая оценку экспансии христианства, а впоследствии и ислама, можно говорить о первой попытке глобализма. Безусловно, рядовые проповедники шли в народ со светлой идеей, заключающейся в том, что поклонение единому богу поставит крест (: )) на всех распрях и войнах в будущем. Но это здравое утверждение является всего лишь агиткой, когда как на самом деле, подобная акция по приведению всех к единому алтарю преследовала цель обретения такой власти, какой ещё свет не видывал. Тут прямо-таки напрашивается аналогия с современным глобализмом, так же несущим идею прекращения войн вследствие плотной взаимосвязи экономик отдельных государств, на деле оборачивающейся монополией спекулянтов-финансистов. А как может быть иначе, ведь тот, кто выдумывает правила, тот в игре и побеждает. Вернёмся, однако, к религиям, так как значимость этого момента в истории человеческой цивилизации трудно переоценить, хотя о самих итогах поговорим несколько позже.
Я не стану проводить анализ того, какими путями и средствами догматы аврамических религий получили своё распространение. Достаточно будет сказать, что мифы о нечеловеческих зверствах языческих верований могут посоперничать лишь с мифами о сугубо мирном и человеколюбивом способе распространения аврамических культов. В том, что подавляющая масса народонаселения думает иначе, ничего удивительного нет, так как любая власть, а в особенности новая, просто обязана заниматься мифотворчеством, обеляя себя и очерняя прошлое.
Успех христианства и ислама был достигнут не только за счёт плотного взаимодействия с политическими властями. Особое значение имели кризис и деградации языческих верований, оказавшихся неспособными противостоять этому вызову, так как любая игра, в том числе и политическая, требует наличия партнёра-оппонента. Следуя своему обещанию не погружаться глубоко в теорию, о причинах крушения многовекового уклада я умолчу. Во второй части «Краткого курса…» я уделяю этому вопросу особое внимание.
