Исходя из аксиомы, что стратегические знания направляют развитие тактических, примат духовной власти церковных иерархов над политическими властями европейских королей на протяжении нескольких веков видится не чем-то удивительным, а скорее закономерным. Этот тандем успешно просуществовал до времён расцвета Испанской империи, то есть до тех пор, пока интересы церковников и политиков совпадали на сто процентов (расширение территории и паствы и усиление могущества за счёт разграбления колоний). Однако политика не была бы одной из ветвей власти, если бы смирилась с гегемонией одного из королевских домов. В середине шестнадцатого века, когда до окончательного падения испанского владычества и папской власти было ещё далеко, в Европе появилось протестантство. Согласитесь, что рассматривать кризис католицизма как сугубо внутрицерковное дело нельзя, ибо провернуть такую акцию без финансовой и не только поддержки со стороны определённых группировок контрэлиты невозможно. Вопрос: откуда средства? Ответ: ссудный процент и всё тот же грабёж. Говоря иначе, тандем политиков и экономиков бросил вызов союзу политиков и духовников. Победителем в этой схватке властных ветвей и вышла политика по простой причине присутствия в обоих противостоящих лагерях.
Потеря духовниками доминирующего положения открыла новую эру в развитии западной цивилизации. Эта эпоха, продлившаяся вплоть до начала двадцатого века, примечательна двумя факторами. В первую очередь стоит отметить формулировку и реализацию абсолютно новых форм построения государственной власти, но более весомое значение имел совершенно иной аспект.
Уния политиков и экономиков привела к капитуляции духовников. На смену религии как стратегической основы государства пришла наука. Политики – народ практичный, поэтому религия ввиду мощного идеологического потенциала, накопленного за многовековую историю, не была предана забвению. Постепенно, но неотвратимо роль религии свелась к контролю над малограмотной частью населения, которая составляла по тем временам большинство, ведь оставлять без пригляда такую силу не стоит.
Расцвет науки прежде всего обоснован её востребованностью. Это стало следствием естественных причин, так как и политическая, и экономическая ветви власти в первую очередь нацелены на быстрый результат. Являясь, по сути дела, детищем политиков и экономиков, наука не просто расцвела, она «взорвалась», благо направлений приложения интеллекта превеликое множество.
С одной стороны, можно было бы порадоваться тому, что гений человеческой мысли наконец-то получил свободу и дерзнул бросить свой взор даже в космос. С другой стороны, узкая специализация порождает примат частностей и над единым знанием-пониманием действительности. Дошло до того, что чёткое определение того, что есть человек, окончательно размылось! Но это ещё не всё.
Будучи нацеленной прежде всего на практическую отдачу, наука оказалась под патронатом экономиков как главных заказчиков. Стремительное развитие технологий привело к небывалым успехам промышленности, а значит, представители экономической ветви получили средства и возможности для собственного триумфа в виде господства транснациональных спрутов, которые запустили свои щупальца во всё, что только можно, в том числе они сдавили горло и политикам. В конечном итоге мы имеем очередной переворот в борьбе властных ветвей, теперь рулят экономики, а политикам осталось только щёки раздувать от собственной важности да пытаться перехватить инициативу.
Ещё одним малоприятным следствием определяющей роли науки с её материалистическими прагматическими воззрениями стало отсутствие каких бы то ни было сдерживающих факторов в плане безответственного разграбления планеты, а также в стимуляции суперпотребления и нравственной вседозволенности. Кстати сказать, эта зияющая нравственно-этическая пустота вынуждает многих снова обратить своё внимание на религии как традиционные, так и не очень, в коих в последнее время недостатка нет. А это уже чревато реваншем мистического мировоззрения, ибо человеку свойственно бросаться в крайности.
Теперь немного о выводах или к чему был весь этот экскурс по истории цивилизации в режиме «галопом по Европам». На самом деле это был не пересказ ключевых исторических событий согласно официальной версии, а ретроспектива того, как менялось мировоззрение ветвей власти в ходе конкурентной борьбы между собой, а, следовательно, и идеологии. А это понимание может заставить иначе оценить вышеизложенное. Ведь что такое идеология, как не набор догм, призванных оправдать тактические действия правящей ветви власти. Картина, если говорить совсем кратко, выглядит следующим образом.
Совокупность властных ветвей – это та самая элита, то есть некая узкая группа лиц, «делающая погоду» для всех остальных членов социума. Это явление естественного, а значит, и необходимого порядка, ибо другого «клея», делающего социум устойчивой структурой, нет. Элита, к какой бы ветви власти она бы ни принадлежала, состоит далеко не из глупцов, неспособных решать насущные для себя и социума задачи, в противном случае она перестаёт быть элитой. То есть все решения, принимаемые властной верхушкой, не есть чистой воды сумасбродство, а ответ на чаяния остальной части населения, так как долго и основательно сумасбродить не позволено никому. Так что, прежде чем бросать камни в подобных персонажей, сначала стоит посмотреть на себя. Во-первых, признание властных амбиций лидера всегда происходит на добровольной основе. Во-вторых, во власть лезут те, кто хоть что-то знает, как следует распоряжаться свободой действий.
Пренебрежение стратегическим пониманием действительности в угоду сиюминутным интересам тактического характера привело к искажению истинных ценностей и создало условия для устойчивого трека развития деградационных процессов. В качестве иллюстрации позволю себе привести два примера.
С принятием христианства и ислама (иудаизм как основа аврамических религий – тема особая) была разрушена устойчивая вертикаль социума, просуществовавшая несколько тысячелетий до этого. В традиции «языческого» миропонимания эта вертикаль выглядела так: человек – семья – род – народ. На данный момент значение рода утрачено, уникальное и самобытное социальное явление подменено обезличенной паствой. Прямым следствием этому стала потеря своего значения и народом, сейчас это всего лишь часть более широкого понятия: подданные, граждане, электорат, ибо моноэтнические государства можно по пальцам пересчитать, если таковые вообще имеются. Вся соль ситуации в том, что жизнь среднестатистического обывателя на сегодняшний момент определяется именно государственной властью в лице элиты всех трёх типов, а не складывавшийся тысячелетиями культурный код. Аврамические религии – явления наносные, доказательством тому является великое разнообразие версий христианства и ислама, мимикрирующих под тот или иной народный менталитет. То есть настоящая народная самость на поверку оказалась прочнее, а как иначе, если она формируется самой жизнью. И как же нелепо выглядят некоторые «патриоты», которые на чём свет стоит клянут всё «западное», но не трогают при этом христианство, а ведь оно тоже порождение запада!
Пример номер два – низвержение понятия Справедливость как способа объективной оценки происходящих явлений и процессов и подмена его понимания собственными хотелками, «высокими» идеалами и целями, добром и злом и т.д. Позже, как я уже отмечал, мы об этом обязательно поговорим.
В конечном итоге мы имеем потерю стратегии и примат тактики, то есть бурную деятельность не пойми чего ради со всеми вытекающими последствиями. Так что, ничего удивительного нет в том, что абсурд как явное несоответствие желаемого с действительным (кризис) заполонил весь горизонт перспектив, куда ни глянь.
Тем, кому могло показаться, что данные выводы не совсем состоятельны, так как были сделаны на основе более чем поверхностного анализа, хочу напомнить чудесный принцип «Бритва Оккама», призывающий отсекать всё лишнее. Более детальное и основательное погружение в любую из затронутых тем хоть в исторической, хоть в психологической, хоть в философской плоскостях принесёт только лишние подтверждения озвученным выводам, но ни в коей мере их не опровергнет. Конечно же, при условии, если оппонент хочет знать правду, а не отстоять привычную для него точку зрения.
