В качестве наглядной иллюстрации к схеме изложения материала можно прибегнуть к следующему сравнению. Задача, которую я себе поставил, подобна замыслу художника, вознамерившегося написать некое масштабное полотно. Для того чтобы затеянное получилось максимально приближенным к реальности, мастер кисти прежде всего должен создать эскиз картины, то есть обрисовать контуры композиции, сделать наброски основных элементов, дабы задуманное произведение было гармонично-цельным с учётом законов перспективы и других аспектов и тонкостей азов изобразительного искусства. И только когда живописец будет полностью удовлетворён выделенными акцентами и соразмерностью деталей, он может приступать к более тщательной прорисовке отдельных фрагментов.

Подобный подход от общего к частному я применил при написании «Краткого курса…» и твёрдо намерен следовать ему и в работе над «Биолокацией…». Этот приём позволяет не только обосновать те суждения и выводы, которые будут сформулированы позже, но и прекрасным образом демонстрирует ход рассуждений, ибо способ решения задачи для понимания сути гораздо важнее, чем готовый ответ. Образно говоря, я долго запрягаю, потому как собираюсь ехать далеко, поэтому ещё раз попрошу запастись терпением и вы, надеюсь, будете в конечном счёте полностью удовлетворены.

И ещё один важный нюанс. Наверное, с моей стороны совсем не лишним будет предупредить, что мои тексты имеют одну особенность – читатели очень часто при первом прочтении кое-что упускают из внимания, обнаруживая эту «пропажу» только при повторном обращении к написанному. Говоря проще, мои тексты предназначены не для беглого чтения, а для перечитывания. Эта «фишка» обусловлена тем, что я предлагаю не совсем привычную логику рассуждений, хотя и стараюсь писать самыми простыми словами, да и затрагиваемые темы весьма специфичны. Я размышляю и пишу о том, что принято принимать за данность, но не принято подвергать анализу и тем более жёсткой критике. По этим причинам многое проговаривается по нескольку раз, но другими словами. Это не графоманство, а искреннее стремление донести свою точку зрения понятным языком.

В этом есть ещё один резон. Существует три степени понимания чего-либо. Первая степень – это отсутствие понимания, вследствие чего человек может только копить информацию. Вторая степень характеризуется одновременно достаточностью знаний, чтобы понимать, о чём собственно идёт речь, и их недостатком в виде невозможности связно объяснить предмет кому-либо ещё, кто находится на уровне первой степени познания. Третья степень предполагает такой багаж знаний, который позволяет человеку говорить о данном предмете с кем угодно независимо от уровня подготовки собеседника. Резонность повторений заключается в том, что они являют собой пример того, как об одном и том же можно говорить разными словами и с различным подходом к теме. Этот приём будет вами оценён по достоинству, когда и если вы решитесь кому-нибудь рассказать о том, что узнали из этой книги.

По такому случаю можно припомнить анекдот о профессоре, который битый час безуспешно пытался втолковать студентам какую-то теорему, да так, что сам понял, а они – ни в какую. Эта забавная история служит наглядной иллюстрацией того, что лучший способ что-то понять – попытаться рассказать об этом кому-то ещё.

Я совершенно не исключаю, что «Биолокация…» может показаться страшно занудной и изобилующей повторениями по сравнению с «Кратким курсом…». В своё оправдание хочу заметить, что данная ситуация подобна анекдоту про то, что не стоит путать туризм и эмиграцию. «Краткий курс…» знакомит с теорией и с новым образом мыслей, а «Биолокация…» призвана пояснить, как со всем этим жить.

Ценность каких-либо знаний определяется одним универсальным критерием – возможностями, которые они открывают при практическом использовании. Из этого следует, что качество полученных знаний определяется результатами фактических действий. Степень усвоенности знаний или иначе уровень понимания, не вдаваясь в подробности, можно оценить с помощью условной шкалы, которая будет несколько отличаться от степеней понимания, представленных чуть раньше. Началу этой линейки соответствует абсолютное отсутствие знаний, а окончанию, соответственно, наличие полного понимания изучаемого предмета или процесса. В практической плоскости эта шкала будет иметь четыре качественных отрезка.

Отрезок первый – отсутствие знаний. Главная его характеристика заключается в том, что индивидуум априори не может действовать фактически. Второй отрезок соответствует уровню начальных знаний. Результаты трудов с таким багажом понимания всегда будут случайными, то есть даже если допустить, что новичок может сразу «в яблочко попасть, почти не целясь», он не сможет ни повторить свой успех, ни объяснить толком, почему у него это получилось именно так. Далее с помощью испытанного метода проб и ошибок дилетант пополняет копилку своих знаний и перемещается на третий отрезок. Сравнительно богатый багаж опыта уже позволяет ему делать кое-какие прогнозы относительно итогов фактической деятельности, которые на этом этапе будут иметь характер неожиданностей. Это обусловлено тем, что срединный уровень понимания по определению не может похвастаться знанием мелочей и тонкостей изучаемого процесса, имеющих порой серьёзное значение. Также сложности могут возникнуть и с определением последствий данной деятельности. Ну и, наконец, последний отрезок – полное и всестороннее знание-понимание, на основе которого специалист-профи способен не только добиться решения поставленной задачи и буквально на пальцах пояснить, за счёт чего ему удалось это сделать, но и предсказать итог трудов до того, как они будут завершены, и детально разъяснить их последствия. Говоря кратко, настоящего спеца крайне трудно удивить. Однако жизнедеятельность человека не ограничивается освоением знаний в одной из многочисленных её сфер. Перечисление, даже самое поверхностное, всех направлений приложения возможностей даже самой заурядной личности займёт непростительно много места. Предложенная шкала уровней понимания позволяет пойти в рассуждениях несколько дальше.

Начнём с очевидного. Любые знания выстраиваются на базе основного определения того или иного явления или процесса. Применение знаний на практике позволяет накапливать опыт и оттачивать понимание условий действительности, на основе чего человек выстраивает дальнейшие планы и последовательно их реализует. То есть имеющееся понимание становится точкой отсчёта в системе оценочных координат личности. Иначе этот фундамент парадигмы можно определить как Знания стратегического характера. В дальнейшем настаёт черёд тактических знаний, то есть того, как данное явление или процесс можно применить себе на благо. Разница между стратегическими и тактическими знаниями колоссальна, её можно сравнить с разницей факта существования чего бы то ни было и интерпретации оного в меру собственного понимания.

Человека окружает не вакуум, а огромное количество взаимосвязанных явлений и процессов, которые в общем можно назвать условиями существования. Именно взаимодействие с этими условиями и является источником всех знаний как таковых. Условия же даже в арифметических задачках обсуждать не принято. Фактические действия человека с учётом его тактических знаний приводят к изменениям ситуации, то есть к новым условиям, но это ни в коем случае не отменяет условия изначальные. Говоря проще, для начала хоть каких-то осмысленных действий необходимо описать в сознании уже имеющуюся картину действительности (условия), и чем точнее это описание будет, тем эффективней будет сама деятельность. Это умозаключение будет совершенно справедливо ко всем без исключения знаниям, кои человечество сумело накопить за всё время своего существования, заведи речь хоть об огне, о звуках или о человеке и социуме.

Мировоззрение как общее представление о действительности и мировосприятие как способ оценки этой действительности можно сравнить с двумя сообщающимися сосудами. Когда в восприятии Мира добавляются новые факторы, то это незамедлительно отражается на полноте общего понимания имеющихся условий Существования. Иначе всю эту конструкцию можно назвать Знаниями, так эти определения приобретут осязаемую смысловую нагрузку, перестав быть «вещами в себе», куда их поместили погрязшие в своих лукавых умствованиях апологеты классической философии. По своему определению Знания – это упорядоченные сведения о чём-либо с обязательной перспективой практического применения. При этом важно не просто знать о существовании определённого предмета, явления или процесса, нужно иметь информацию о свойствах и характеристиках, использование которых может привести к желаемому результату в рамках мотивов и устремлений личности. Говоря проще, мало знать, что есть металл или нефть, необходимо знать свойства этих веществ. Этот принцип познания также справедлив по отношению к любым знаниям о чём бы то ни было.