В любом сообществе независимо от численности и причин его появления (общие интересы или ограниченная территория) очень быстро распределяются роли, что является прямым следствием разницы личностных качеств его членов. Потенциальное равноправие сохраняется лишь до того момента, когда становится необходимым принять то или иное коллективное решение. Распределение ролей происходит по результатам фактических действий, но никак не на основе устных договорённостей или демократических процедур.
В качестве наглядного примера того, как осуществляется распределение ролей можно обратиться к роману У. Голдинга «Повелитель мух». Сразу хочу попросить, давайте не будем прятаться за умозаключениями, что роман-то о подростках, а взрослые, дескать, не такие. Все играют в одни и те же игры, игрушки только разные. Это жёстко, зато честно. Молодежь менее склонна к компромиссам и условностям, взрослые же идут на эти уловки исключительно из опасений потерять имеющееся или перспективное. Когда и если подобная угроза исчезает или когда она становится неотвратимой, о договорённостях никто и не вспоминает.
Распределение ролей в сообществе есть не что иное, как вопрос власти как таковой, вся суть которого сводится к передаче ответственности за принятие стратегических решений, а значит и за будущее наиболее деятельным членам сообщества. Потенциальному лидеру, дабы стать лидером фактическим, необходимо не только сформулировать идею и найти сторонников, но и реализовать её и справедливо распределить добычу (прибыль).
Иллюстрация. Дано: племя хочет жрать. Варианты: один кандидат в вожди предлагает пойти и завалить бизона, его конкурент зовёт на озеро порыбачить. Развитие: племя делится условно пополам, и каждая группа направляется вслед за тем, кто их убедил. Развязка: охотники вернулись ни с чем – бизоны свалили не пойми куда, а рыбаки вернулись с уловом, так как рыба сбежать не может, даром что следов не оставляет. Итого: главный рыбак получает заслуженный авторитет со всеми вытекающими последствиями, а главный охотник его лишается, так как его сторонники остались голодными. Гипотетическое продолжение: проигравший может инициировать гражданскую войну, но победитель может лишить его этой возможности, просто накормив тех, кто сделал неверную ставку.
Приведённая выше историйка призвана показать, что обретение власти кем-либо всегда справедливо. Королей делает свита, то есть те, кто доверился словам авторитета. Вопрос сохранности власти – вопрос второй, но и он так же разрешается по справедливости. Если раздачи обещанных ништяков всем членам сообщества или хотя бы группе приближённых в виде делегирования властных полномочий не происходит, то такой вождь долго не продержится. Кроме того, правителю, если он желает им оставаться и дальше, не престало почивать на лаврах, ибо в претендентах на трон никогда недостатка не было. Тут у вождя есть как минимум два варианта: либо поддерживать свою репутацию собственными решениями и действиями, либо давить конкурентов авторитетом или физически. В общем и целом исход таков: противникам имеющейся власти приходится либо идти на компромисс, то есть добровольно соглашаться с предложенным условиями, либо, если условия неприемлемы, начать предпринимать соответствующие меры. Такова уж натура человека, когда он видит проблему и считает, что может её разрешить, он будет действовать, когда же решения нет, человек переключает своё внимание на что-либо ещё. Об этом мы так же поговорим позже, а пока продолжим.
Связующим элементом сообщества являются не общие интересы, сводящиеся к элементарному выживанию, а именно что власть, так как для эффективности деятельности социума требуются консолидированные действия его членов, в то время как каждый по отдельности может видеть отличное от прочих решение насущных проблем. Говоря проще, у лебедя, рака и щуки из известной басни дедушки Крылова ничего не получилось из-за отсутствия руководящей силы. Иными словами, власть для социума жизненно важный элемент, а не следствие проявления жгучего желания реализовать свои амбиции наиболее ушлыми членами сообщества.
Вследствие того факта, что жизнедеятельность человека не ограничивается удовлетворением естественных потребностей, вопрос сохранения социума на арене истории сопряжён и с другими способами приложения интеллекта и физической силы. В попытке перечислить хотя бы приблизительно все сферы деятельности я особого смысла не вижу, достаточно будет выделить, так сказать, генеральные направления приложения ума и сил. Чем многочисленнее сообщество, тем оно будет сложнее устроено. Это обстоятельство напрямую касается и управления как особого вида деятельности.
Большое по численности сообщество открывает бОльшие возможности по сравнению с малочисленным за счёт простого, но архиэффективного трюка – разделения труда, обязанностей и ответственности. Этот приём позволяет найти применение практически любому члену социума исходя из его устремлений, способностей и возможностей. Вопросы выживания не терпят сантиментов, а, значит, посильный вклад в общее дело должны вносить все, дармоедов и халявщиков никто долго терпеть не станет.
Разделение властных полномочий для правителя так же является насущной необходимостью. Во-первых, потому что одному человеку не по силам равномерно удерживать внимание по всем аспектам жизнедеятельности подопечного сообщества, а, во-вторых, если правитель и впредь желает оставаться у власти, он должен помнить, что конкуренты как внешние, так и внутренние, никогда не спят. Безусловно, верховная власть может принадлежать одному человеку, но тут важно понимать, что подобная власть предполагает только право на окончательное решение, которое правитель делает исходя из советов и информации, предоставленных приближёнными, кои могут вести и собственную игру. Кстати сказать, правителю позволяется рулить или сумасбродить только до тех пор, пока он не перекроет кислород какой-нибудь серьёзной группировке, обладающей достаточными средствами и возможностями.
Необходимое разделение труда и вынужденное делегирование властных полномочий и приводят к разделению власти на три ветви в соответствии с тремя генеральными направлениями. Определяются эти направления, так сказать, степенью масштаба решаемых задач, или, говоря иначе, мерой приложения интеллекта для ответа на вопрос: «А зачем, собственно, это нужно делать?».
Для более простого понимания сути вопроса можно привести прямую аналогию со структурой Знаний как таковых. Социум, если выделить его как отдельное явление, в первую очередь должен решить стратегическую задачу, заключающуюся в элементарном сохранении себя как суверенной единицы на арене истории. Давая определение социуму, можно сказать, что это сообщество, объединяющее в себе некоторое количество отдельных индивидуумов.
Важное уточнение. Объединение личностей, наделённых свободой воли, в единый коллектив это, в общем-то, сделка. С одной стороны, индивидуум получает возможность выживания с помощью данного коллектива, а, с другой стороны, коллектив выдвигает определённые требования. То есть можно достаточно чётко определить, что объединяющая цель коллектива – общее выживание, а условно единая система ценностных координат всего лишь средство достижения данной цели. Хочется подчеркнуть, что ключевым словосочетанием является именно «система координат», а не «ценности» сами по себе. Эта система, по сути, включает в себя приемлемые или поощряемые в сообществе модели мышления и поведения, или говоря проще, менталитет. Фундамент означенных воззрений следует искать не в плоскости практического аспекта жизнедеятельности, как может показаться на первый взгляд, а в сферах высоких духовных. Вопрос единства социума – вопрос стратегический, и он не может решаться в плоскости банального сохранения гарантий жизнедеятельности отдельно взятого индивидуума. Поэтому стратегией существования социума ведает Власть Духовная.
Разум – штука въедливая и прагматичная, вследствие чего человек никогда не занимался и не будет заниматься тем, в чём не видит хоть какого-нибудь смысла. При этом если собственной соображалки у человека не хватает, то рядом всегда окажется кто-то, кто сможет объяснить этот великий смысл. Изначальным источником этих смыслов для человечества являются верования, трансформировавшиеся впоследствии в религии. Именно от лиц, обладавших несколько большими знаниями о существовании, чем все остальные, человек узнавал кто он, что он и для чего он. Эти знания становились краеугольным камнем для создания традиций, являющихся основой основ для любого этноса. У духовной власти, как и у любого другого вида власти, есть собственные задачи, решая которые она вносит свой вклад в общее дело сохранности социума. Эта задача не ограничивается формулировкой стратегического направления. В ведении этой ветви находится механика передачи знаний, преемственность общего уклада жизни и традиций.
