Действительно, с момента сформирования кабинета Максимоса лидер единственной оппозиционной партии в парламенте не упускал случая критиковать «жесткий курс» правительства, противопоставляя ему свою политику «умиротворения». Так, в начале июля, когда министры Папандреу и Цалдарис потребовали продолжения гражданской войны «до победы», он ответил им полной возмущения речью, в которой, между прочим, заявил, что решил «ни в коем случае не сотрудничать» с этими двумя деятелями.
Особенно часто выступал он в таком духе в дни кризиса, наступившего после провала «Терминиуса» и известия о подготовке к созданию демократического правительства в горах Греции. Однажды Софулис даже воскликнул с парламентской трибуны, что «предпочтет покончить самоубийством, нежели сотрудничать с лидером популистов Цалдарисом».
Что же касается его оценки политики правительства, а также рекламируемой им собственной позиции, то он изложил их в следующем интервью корреспонденту лондонской «Ньюс-кроникл»: «…Политика с позиции силы с треском провалилась и необходимо перейти к политике примирения». Более того, он объявил себя «противником» курса западных держав на обострение внутреннего и внешнеполитического положения Греции. В том же интервью Софулис говорил: «Греция должна жить в дружбе со своими соседями и сотрудничать с ними. Греция не может стать антиславянским и антибалканским бастионом. И, наконец, американская политика несет главную ответственность за все плохое, что происходит в Греции, за ее трагический тупик».
Несколько дней спустя он сделал новое пространное заявление, опубликованное в греческой и иностранной печати. Оно гласило, что «американская помощь и ультрадейственная политика ведут Грецию к катастрофе». Сообщив, что недавно он «категорически отверг предложение уполномоченного представителя США принять участие в правительстве широкой коалиции», Софулис подчеркнул: «Все правительства, находившиеся у власти с марта 1946 г., только умножали несчастья, постигшие нашу страну, самым страшным из которых является гражданская война. Нынешнее же правительство Максимоса превосходит все остальные своей жестокостью».
Вашингтон нисколько не тревожила критика американской политики Софулисом. Напротив, она создавала лидеру либералов ореол «борца» за интересы греческого парода, весьма подходящий для роли, которую собиралось возложить правительство США на Софулиса. Этому содействовала и его «миролюбивая» внешнеполитическая позиция, ибо греческий народ был глубоко заинтересован в мире и дружбе со своими соседями. Наконец, населению страны должно было импонировать осуждение Софулисом террора популистов и продолжения вооруженной борьбы против демократического движения.
Истинную же цену всем этим заявлениям руководители Соединенных Штатов хорошо знали. Ибо наряду с вышеприведенными высказываниями Софулис неизменно подчеркивал, что «его партия — антикоммунистическая и в этом ее линия совпадает с антикоммунистическим курсом США».
В этом, а не в чем-либо ином состояло политическое лицо Софулиса и его приверженцев. Все же остальное, как понимали в Вашингтоне, относилось к тактическим приемам либералов в борьбе за власть. В самом деле, не имея опоры в народе и стремясь привлечь его на свою сторону, партия Софулиса была вынуждена искать платформу, которая отличала бы ее от платформы находившихся у власти популистов. Одного «республиканизма» для этого было недостаточно, так как в данном отношении либералы уже обанкротились, поскольку они способствовали приходу монархистов к власти. Поэтому Софулис и избрал иное направление для своей официальной программы, а именно идею «примирения».
Осуществлению его планов, несомненно, способствовали объективные условия того периода. Навязанная внутренней и внешней реакцией гражданская война была ненавистна народу, и он искренне желал ее прекращения, но не ценой отказа от своих демократических чаяний. Поэтому многих все больше привлекало «миролюбие» Софулиса, одновременно выступавшего с призывами к справедливости и даже обещавшего амнистию.
Выполнять эти посулы, разумеется, не собирались ни лидер либералов, ни сделавшее на него ставку правительство США. Для Софулиса они были, как уже отмечено, тактическим средством борьбы за власть. Что же касается Вашингтона, то для пего опора на либералов имела важное значение и по другой причине.
О ней откровенно писал буржуазный политический деятель Ир. Петимезас, бывший министр в кабинете Софулиса, хорошо знавший тактику последних. «Неучастие либералов в правительстве правых и настойчивое провозглашение ими (либералами. — Г. К.) «иной» политики, — отмечал он, — представляло собой препятствие для осуществления американских целей в Греции. Партия либералов, жонглируя долгие месяцы лозунгом этой «иной» политики. способствовала недоверию значительной части общественного мнения за границей к проводимой англосаксами политике в Греции. Следовательно, для того, чтобы ликвидировать впечатление, что существует и другая политика, кроме той, которая осуществлялась, надо было привлечь партию либералов в правительство… Надо было использовать ее вместе с популистами, чтобы неудача политики примирения была обеспечена».
«Черный фронт» пытался воспротивиться желанию американцев поделить власть между ним и либералами. Когда 23 августа 1947 г. Максимос вынужден был заявить об отставке своего кабинета, популисты добились от короля согласия на сформирование ими правительства во главе с Цалдарисом. Но в Вашингтоне вопрос был уже решен по-иному. Чтобы напомнить Афинам, кто теперь хозяин в Греции, американским судам, направлявшимся к греческим берегам, был отдан приказ изменить маршрут. Одновременно специальный представитель Трумэна в Греции Гендерсон официально потребовал поручить Софулису формирование нового правительства с тем, чтобы в его состав вошли и либералы и популисты.
Судя по категоричности этого фактического ультиматума, к тому времени американцы успели обо всем договориться с Софулисом. И он, еще недавно уверявший, что предпочтет смерть сотрудничеству с лидером популистов Цалдарисом, 7 сентября совместно с ним сформировал новое правительство. Как писал впоследствии Зафиропулос, «это правительственное изменение явилось результатом создавшегося весной и летом положения и было навязано. иностранцами, которые неприкрыто вмешивались во внутренние дела различных партии».
Монархическая же газета «Этникос Кирикс», отражая явное недовольство популистов, уже в день сформирования нового правительства заявила: «Соглашение между двумя партиями произошло не по их воле, а по другим причинам. Американцы явились дирижерами… этого спектакля. Послы, крупные экономические эксперты, специальные политические и дипломатические представители… наблюдали за кризисом, вмешивались в события, давали рекомендации, оказывали давление и навязывали свои решения. По странному совпадению в эти самые дни все суда, перевозившие горючее для Греции, задержались в Италии. Греция осталась без света и энергии. Еще немного и мы погибли бы».
Позиция «обиженных», занятая популистами, объяснялась, возможно, тем, что тогда они еще не поняли суть нового маневра американской дипломатии. Вскоре, однако, они убедились, что он полностью соответствует их интересам и что либералы понадобились Вашингтону только для придания видимости «демократического характера» новому греческому правительству и для того, чтобы оно «понравилось» мировому общественному мнению.
Цель, конечно, была именно такая. Но на первых порах многие оказались обманутыми.
В те же дни смело прозвучал голос тех, кто сразу распознал замысел американской дипломатии, состоявший в том, чтобы хоть на время объединить все силы греческой реакции — и правых, и центристов для организации крестового похода против прогрессивных сил страны. Так, в частности, охарактеризовала смысл сотрудничества либералов и популистов газета «Ризоспастис», с полным основанием назвавшая создание нового правительства «порождением чудовища».
ЦК ЭЛМ выступил с заявлением протеста против создания кабинета Софулиса. Это правительство, говорилось в заявлении, «будучи продуктом грубого американского вмешательства, не является решением вопроса. Эта ловушка, поставленная греческому народу иностранными империалистами и их пособниками — либералами и популистами, усилит национальные бедствия и увеличит кровопролитие».
