А может быть, пока наши знания не слишком глубоки, есть смысл не пытаться избавиться от организма, а сосредоточиться на мозге – на его развитии и улучшении его работы? Ученые уже убедились, что чем человек умнее, тем легче ему соблюдать закон, тем лучше он контролирует свое поведение, тем он моральнее. Более того, сам договор, хоть и заключается между уникальными людьми, все же требует хоть какого-то равенства в интеллекте. Глупому трудно понять умного, а потому договор между ними едва ли возможен. Обыденный опыт показывает, что моральное уродство часто является следствием «недееспособности» разума – неспособности его обладателя найти для себя цель, отличную от выживания и удовольствия, т.е. в сущности – следствием глупости.

Однако и с работой мозга пока не все ясно. Как сделать так, чтобы улучшить именно разум, а не рассудок? Мораль, а не рациональность? Трансгуманисты мечтают о «постчеловеке» с мозгом многократно превышающем по мощности нынешний. Но разве станет гомо-сапиенс лучше, если его рассудок приобретет возможности сверхкомпьютера? Напротив, он превратится в сверх-гомо-сапиенса, ведь рациональность идет прямо против этики. Трансгуманистами движет безграничная вера в научно-технический прогресс. Но в несправедливом обществе, чем больше возможностей появляется у одних, тем меньше остается у других. Наука на службе насилия – это проблема, ибо если улучшать человека без оглядки на этику, эффект будет прямо противоположным – мы ухудшим человека, мы получим более эффективного злодея. Научный прогресс без этического – прямой путь в ад.

Вы скажете – если это так опасно, почему бы не оставить все как было раньше, не запретить биотехнологии? Пусть люди сами работают над собой, занимаются самовоспитанием и самосовершенствованием? Вы шутите?! Естественное развитие мозга уже не только остановилось, но и пошло в обратном направлении. Вспомните о мозге древних, который был по обьему больше нашего! Цивилизация развратила нас. Еще недавно многие питали надежды, что если просветить массы населения, дать им образование, права и свободы, они кардинально изменятся. Жизнь похоронила эти надежды. Ни прекрасное образование, ни свободный доступ к информации и урне для голосования не способны изменить поведенческие образцы глупых людей. Массы не желают развиваться – но зато они желают размножаться! Духовная жизнь, культура и нравственность остаются привилегией узкой прослойки мыслящих людей, которых в общей массе становится все меньше.

Что же делать? Раз мы пока не знаем, как создать свободного человека методами генной или иной передовой биоинженерии, похоже остается обратиться к проверенной временем евгенике. Евгеника – это целенаправленная политика по улучшению человека, которая в отличие от таких мягких и бесполезных мер, как культурное просвещение, среднее образование или поощрение одаренных детей, имеет дело с демографией. Суть ее заключается в примитивном, но вполне здравом стимулировании рождений умных и способных, и препятствовании размножения глупых и неизлечимо больных. Имеет ли общество моральное право на такие меры? Очевидно нет! Они явно неэтичны, это вмешательство в личную жизнь. В свободном обществе улучшение человека – дело родителей, а дело общества – предоставить им для этого возможности. Однако с другой стороны, когда лиц не желающих или не способных сотрудничать в рамках договора становится слишком много, возникает катастрофическая ситуация – и тогда чрезвычайные меры оказываются морально оправданы, ведь речь идет о выживании общества. Является ли нынешняя ситуация таковой? Решайте сами.

Массовая деградация населения – пример ситуации, когда общество вынуждено вмешиваться в личную жизнь его членов. Повторю, причиной оправдывающей подобное вмешательство является чрезвычайность ситуации. Могут ли существовать иные причины для вмешательства? Да. Другой причиной может являться ситуация, сложившаяся в семье. Скажем, родители не желают принимать на себя необходимые обязательства по отношению к детям. Действительно, что делать, если родители не хотят, чтобы их дети стали людьми? Что, если они уродуют детей морально, психологически или даже физически? Что, если им просто плевать на своих детей?

Моральная интуиция подсказывает – надо что-то делать. Но на каком основании? Почему общество опять присваивает себе право вмешиваться в дела своих членов, когда они этого не хотят? С точки зрения этики у общества вообще не может быть такого права. С точки зрения жертвенной морали причин тоже не видно, поскольку чужие дети едва ли могут быть предметом посторонней заботы. Может, с точки зрения героической? Но вопрос выживания общества, когда отдельные родители ведут себя аморально, в данном случае уже не стоит. Похоже мы в тупике. Как же быть?

Начнем анализ ситуации с моральных сфер общества. Мы уже давно говорим о них, но как-то мимоходом. Сферы общества определяются видами морали. Ведь что такое мораль? Это те базовые ценности, мотивы, которые определяют взаимодействие, отношения между людьми, которые создают человеческое общество в отличие от инстинктов, порождающих стаи животных. Соответственно, своеобразная мораль придает отношениям своеобразный вид. Так, если люди питают друг к другу чувства, если они готовы делать друг для друга что-то хорошее или плохое – это личная форма отношений, личная сфера общества. Если люди остаются нейтральны, не знают друг друга и не собираются заводить близких отношений, им приходится руководствоваться строгими формальными правилами. Так получается иная сфера общества – публичная. Если люди обьединились для борьбы, если готовы рисковать ради общего дела и победы – их отношения приобретают иную форму. Впрочем, в свободном обществе героическая мораль не порождает отдельной сферы, поскольку она действует лишь в особых случаях.

Как выбрать правильную мораль? Как навести в обществе порядок, избежать хаоса и конфликтов? Для этого необходимо уяснить, как работают моральные сферы, где и когда возникают те или иные мотивы. Прежде всего заметьте, что это не сферы зависят от людей и их отношений, а напротив, отношения зависят от сфер. Это кажется обратным тому, что я сказал выше. Ведь на первый взгляд, если у людей личные отношения, значит и сфера личная? Однако на самом деле люди живут не одни, они живут среди других, и следовательно их отношения зависят от контекста. Потому мы и говорим о сферах общества, а не о формах отношений. Так, одни и те же люди могут оказаться и часто оказываются в разных сферах. Например, муж и жена дома принадлежат личной сфере, а, скажем, на службе в одной организации – публичной. И тогда на службе их поведение ограничено формальными рамками. Другой пример. Ответственные руководители оказались в неформальной обстановке. Имеют ли они право договориться втайне от всех? Очевидно нет.

Разделить сферы, а точнее – выстроить корректные взаимоотношения, бывает трудно. Ведь не всегда люди находятся дома или на работе, да и граница между сферами, как вы догадываетесь, пролегает вовсе не в пространстве! Хотя взаимоотношения во многом зависят от степени знакомства и близости между людьми, гораздо важнее осознание ими своего места в обществе, своих социальных ролей. Помимо этого, личные чувства сами по себе могут вносить некоторую сумятицу. Например, иногда между родственниками возникает отчуждение, неприязнь, а иногда, напротив, случайные люди вызывают симпатию. И тем не менее, несмотря на все трудности сферы нельзя путать, иначе цивилизованное общество исчезнет и мы все окажемся в одной большой стае.

Сосуществование различных моральных сфер поначалу может озадачить. Почему вообще оказались возможны разные виды морали? Если они исключают друг друга, на основании чего мы решаем вопрос о правильности? Означает ли это, что есть еще какая-то «высшая» мораль, которая помогает нам решить вопрос выбора, помогает разделить общество на сферы и примирить все виды морали?