Иными словами даже плохой, несправедливый закон лучше хорошего и справедливого беззакония. Но конечно, сказанное верно если, во-первых, имеется правильная процедура принятия законов, и во-вторых, речь идет о законе принятом в результате такой процедуры. Только в том случае, когда сам человек согласился с законом в рамках договора, скрепил его своим словом, закон имеет моральную силу. Отсюда видно, что нынешние законы такой силы не имеют. Однако, означает ли это, что моральный долг каждого – их нарушение? Нет конечно. Из того, что человек не участвовал в обсуждении и принятии УК вовсе не следует, что у него есть моральное право убивать и грабить. Большинство запретов попавших в своды законов имеют моральные основания. Просто пока мы живем в насильственном обществе, каждый закон приходится оценивать опираясь на собственную моральную интуицию.

Итак, запреты приводят к новым целям, конфликты целей приводят к новым запретам. И то, и другое – две стороны одной медали, точно так же как свобода «от» и свобода «для». Все это – одна и та же свобода. Судите сами. Свобода «от» появляется только если в свободе есть потребность, т.е. имеется какая-то цель. А это уже свобода «для». С другой стороны, свобода «для» вытекает из свободы «от», поскольку человек выбирает из того, что может выбрать – в детерминированном мире свободной цели иначе взяться неоткуда.

Иногда свободу воображают в виде некого «пространства» возможностей и тогда говорят, что «свобода одного кончается там, где начинается свобода другого». С этой точки зрения можно сказать, что бесконечный круговорот запретов и целей все точнее и точнее определяет черту, отделяющую эти «свободы». Однако надо помнить, что свобода – одна на всех, она одинакова с обеих сторон этой условной черты. Иными словами, в отношениях людей должен быть точный баланс, а свобода «от», которая по сути есть свобода от насилия других, должна в точности совпадать со свободой «для», которая есть не что иное, как свобода насилия в отношении других.

Рассмотренный сегодня парадокс позволяет лучше понять, что скрывается за словом «свобода». Он также обьясняет почему мы часто неверно понимаем ее, почему слово «свобода» является не вполне точным. Cвобода не заключается в отсутствии преград каким-нибудь желаниям, действиям, отсутствии помех какому-нибудь свободному полету или падению. Равно как и свобода – это не изобилие благ, которые когда-нибудь польются таким потоком, что даже деньги станут не нужны. Сущность свободы – это творчество, созидание. Именно оно проявляется в свободе воли, в свободе мысли, в способности человека вести себя независимо от любых внешних и внутренних причин, в способности создавать новое – то, что не может быть обьяснено предыдущим ходом вещей, событиями или обстоятельствами. «Свобода» же реализации этой созидательной, творческой способности не является чем-то отдельным, потому что ее реализация – это она сама и есть, ибо все остальное вокруг нас – только преграды.

Если свобода – это способность творить, то как получается, что творческих людей мало? Разве большинство не следует привычкам, устоявшимся социальным нормам и своей биологической природе? Действительно, на первый взгляд, создавать новое, проявлять какие-то творческие способности, таланты, мало кому под силу. Однако, как ни странно, это не так.

Вмешательство в природу, нарушение «естественного хода вещей» – самая первая потребность человека. Человек всегда хочет проявить свою волю, утвердить себя, убедиться что он может поступать по-своему, наперекор внешним обстоятельствам и даже внутренним побуждениям. Почему? Потому что только так он становится свободным, растит свое «я», находит смысл в своих действиях. Создание собственной уникальной личности, выработка собственного взгляда на мир, выбор жизненного пути – это все творчество. И по другому стать человеком невозможно – иначе это будет не жизнь, а бессмысленное, животное существование. В верчении Земли вокруг Солнца или в следовании животного своим инстинктам смысла нет – они просто подчиняются силам природы. Точно так же нет смысла в бесконечной борьбе гомо-сапиенса со своими сородичами.

Свободная личность – это прежде всего активный субьект, деятель, созидатель. Его творческие способности требуют применения, а потому каждый человек рано или поздно задает себе один и тот же вопрос – зачем я пришел в этот мир, что я принес с собой, что я оставлю после себя? И хотя вопрос звучит ужасно высокопарно, деться от него некуда. Он даже стал чем-то вроде сакраментального. Дескать, смысл жизни – загадка, никто не знает ответа, а кто говорит что знает – или лгун, или глупец. На самом деле, ответ конечно существует и даже не является такой уж большой загадкой. Сам вопрос уже предполагает ответ. Каждый человек может, и в сущности должен, менять мир, а значит ответ в том, чтобы изменить его правильно, создать хоть чуточку новый, лучший мир. Однако, именно в этом месте многие останавливаются. Почему?

Во-первых, потому, что им лень. Эта причина звучит несерьезно, но в реальности она самая важная. Лень – это усталость от борьбы с природой. Природа никогда не устает, силы же человека ограничены. Думать – что нам кажется простым и легким занятием – тяжелый труд и очень многие, а на самом деле большинство населения, при первой же возможности перестают размышлять. Если ребенок развивается практически сам по себе, то когда естественный рост мозга заканчивается, его дальнейшее развитие зависит от самого человека. Ленью обьясняется огромное количество неинтересных, серых «личностей», верящих во всякую чушь и не желающих хоть что-то менять.

Во-вторых, потому что в несвободном, несправедливом обществе человек вынужден тратить силы на борьбу за собственное благополучие, за удовлетворение своих потребностей, а когда они оказываются удовлетворены, им овладевает желание накопить запасы, чтобы вновь не оказаться в унизительном положении. Фактически, человек становится жертвой насилия, он лишается возможности что-либо менять.

В-третьих, даже если с возможностями все в порядке, люди часто не знают чем себя занять. Трудность выбора цели стала «притчей во яцызех». Понятно, что жить просто чтобы жить хорошо не имеет смысла. Но как найти иной смысл? Где взять достойную цель?

Давайте мысленно спросим родителей – почему они работают? Некоторые ответят – чтобы жить. Некоторые – для удовольствия, потому что работа нравится. А некоторые наверняка скажут – потому что я хочу принести пользу, хочу прожить жизнь не зря. Как вы думаете, в чьей жизни больше смысла? Наверное – последних. Польза, которую они приносят – самый верный признак того, что они создают что-то новое, делают мир лучше. Вы скажете, что первые две группы тоже живут не зря. Они ведь работают, им платят зарплату, а значит их труд кому-то нужен, они тоже создают что-то полезное. Да, «новое» – понятие растяжимое. Любое создание ресурсов – творчество, ведь этих ресурсов не «предполагалось» в природе, без людей они бы не появились. Однако согласитесь, создание способов создания ресурсов – куда новее. Одно дело, когда человек творит осознанно, и совсем другое – когда он отбывает время у конвейера. Ибо в последнем случае неясно, а кто создает новое – он сам или тот, кто его туда поставил?

Соответственно, неясно, чьи цели человек обслуживает, кому он приносит пользу. А это, на самом деле, и есть суть вопроса. Часто можно услышать – «не ради себя стараюсь, ради детей!» Так наверное мог сказать каждый хищник, если б умел говорить. Человек, однако, хочет быть уверенным, что он все делает правильно. Откуда же он берет эту уверенность? Как он может убедиться, что его вклад стоит того, чтобы жить? Единственный критерий – мнение других людей, а значит мы опять возвращаемся к договору, который теперь приобретает новую функцию – оценка вклада человека и соответствующая благодарность общества. Нетрудно видеть, что чем шире договор, чем больше людей в нем участвует, тем оценка точнее, тем вероятность ошибки меньше. И это логично. Мир принадлежит всем, а значит и польза должна быть общей. И тогда выходит, что чем больше смысла в пользе другим, тем меньше его остается в собственном благополучии, как бы нас ни пытались убедить в обратном прагматики и циники.