Поспешной инициативу Елфимова никак не назовешь: только к 2020 году проект памятника воплотился в граните, а те «возражения» – в виде писем:
Председателю Тюменской областной думы
Сергею Корепанову,
губернатору Тюменской области Александру Моору,
главе Тобольска Максиму Афанасьеву
Обращение
8 июня 2020 в «Новостях Тобольска» сообщили, что в день 435-летия со дня гибели атамана Ермака в парке «Ермаково поле» планируется установить поклонный крест.
Инициатором установки очередного памятника Ермаку является председатель фонда «Возрождение Тобольска» Аркадий Елфимов. В последние годы проходит активная и упорная пропаганда господином Елфимовым имени неоднозначного исторического персонажа Ермака, очень настораживает, с каким постоянством он делает выпады в сторону болезненной для коренного населения темы…
Татарская общественность г. Тобольска и Тюмени обращается к руководству города и области с просьбой остановить провокационные действия господина Елфимова.
Председатель Совета РТОО «Наследие» по Тюменской области Л.А. Шамсутдинова
Председатель Совета НКА Сибирских татар Тобольска З.А. Тычинских
Кандидат филологических наук Г.Х. Ташкеева
Схожее письмо властям Тюмени, Тобольска подписали:
Председатель Совета НКА Сибирских татар Тюменской области Ф.Ф. Марганова
Глава Тюменского филиала РОО «Татарское дворянское собрание» мурза Д. Ахметов
Правда, в Тобольске есть и другая НКА «Сибирские татары», и её глава тюменский экс-депутат Динар Абукин обратился к губернатору с просьбой проверить, наоборот, деятельность «коллег» Ф. Маргановой, угрожающих национальной безопасности России.
Но важность темы не позволяет ограничиться ссылкой на «Обращение» уважаемого Динара Абукина, «побив» им как козырем «Обращение» не менее уважаемой Файзии Маргановой!
Более того, и сам проект памятника, и даже возражения Аркадию Елфимову могут в случае честного разговора послужить на общее благо русских, татар, Сибири, России. Эти выяснения напоминают известный вопрос на церемонии регистрации брака: «Если у кого-то из присутствующих есть возражения, сомнения – пусть он выскажет их здесь и сейчас, или уж молчит о них вечно».
Возражения были. Возражали уважаемые Л.А. Шамсутдинова, Ф.Ф. Марганова, мурза Д. Ахметов, и я начну с того, что соглашусь с их определением: «неоднозначный исторический персонаж Ермак»… В чем неоднозначность?
Да, Ермак пленил знаменитого царевича Маметкула, наследника и фактического главу войска старика Кучума – и… Через полгода после пленения Маметкул с честью принят Иваном Грозным в Москве, чуть позже он: «воевода полка левой руки» (третий по чину!) в русской армии, сражающейся со шведами! Вот уж действительно – неоднозначно.
Давно размышляя над нашей Историей, я как-то представил: а если Ермака, вдруг отозвав из Сибири, послали б на тот же «шведский фронт»? Маметкул, разумеется, начальствовал бы над Ермаком! Для иностранцев, не понимающих суть нашей Истории это может и дикость, но мы-то, уважаемый мурза Д. Ахметов, слава Богу, не иностранцы и прекрасно знаем, как в Москве относились к татарским царевичам! Всю русскую армию Иван Грозный вверял бывшему казанскому хану Шиг-Алею, на которого некоторые татары тоже ворчат. Но и на это есть возражение. Известный историк Марат Сафаров: «И когда теперь некоторые казанские историки пишут о татарофобии Ивана Грозного на основании покорения Казани, христианизации и прочего, они упускают из вида то, что Иван Грозный вырос фактически внутри татарского мира»!
Точно подмечено. Взятие Казани – пример тогдашней борьбы за первенство в Улусе. В историографии XIX века была популярна формула, суммирующая преемственность: «Хан переехал в Москву». Либеральные историки повторяли это с упором: цари – столь же «непрогрессивны, недемократичны», как и ханы, и вообще: «поскреби русского – увидишь татарина»…
Не только хан Шиг-Алей, «главком» армий Грозного, но и его официальный «сменщик», русский царь Симеон Бекбулатович, касимовский хан… А в войске, бравшем Казань, начальствовали: крымский царевич Тактамыш, царевич Кайдула, шейбанидский царевич Кудаит, царевич Дербыш-Алей, и доля там татар была не меньшей, чем у защищавшего Казань Едигера. А писатель, ученый, депутат Госдумы Ф.С. Сибагатуллин[5] в книге «Великие татары – строители и защитники государства Российского» пишет: «Даже большая доля татар была в войске Грозного, чем у Едигера, в составе которого были: черемиса, мордва, марийцы».
И подтверждение Ф.С. Сибагатуллину – с другого, противоположного политического фланга.
Историк, востоковед Камил Галеев, диссидент, не раз арестовываемый властями, в интервью порталу «Миллиард. Татар» прокомментировал татаро-башкирские споры и ответил на обвинения в пантюркизме в свой адрес:
– Понятно, что в формировании народа принимали участие разные тюркские группы, кипчакские, булгаро-огурские, мадьяры, разнообразные финноугры (марийцы, удмурты). А в случае татар-мишарей еще и мордва. К примеру, огромные территории современного Татарстана еще в веках XVII–XVIII были марийско-удмуртские. Сейчас они полностью татарские. Процесс татаризации, исламизации финноугров – это во многом ХVII–XIX века. Таким образом, татарская нация – многосложная, многосоставная, в которой принимали участие в первую очередь разного рода тюркские компоненты и, кроме того, финно-угорские. Поэтому всякого рода споры, мы все-таки кипчаки или булгары, абсурдны, потому что в нас есть и то и другое.
Собеседник из «Миллиард. Татар» уточняет:
– Так много ли марийской крови в казанских татарах?
– Полагаю, что очень много. Прямых доказательств нет, но, судя по всему, в момент падения Казани на территории Казанского ханства марийцев было не меньше, чем тех, кого мы сейчас называем татары. Причем их было не меньше не только на той территории, которую мы сейчас ассоциируем с марийцами, но и в Заказанье, которое мы сейчас считаем практически полностью татарским (…)
Вот и ответ на одно из обвинений Ивану Грозному: преследовал-де татар! Да он, объективно говоря, со своей армией, где начальствовали царевичи Тактамыш, Кайдула, Кудаит, Дербыш-Алей… взяв Казань – фактически… татаризировал территорию нынешнего Татарстана! То есть Иван Грозный, как бы неожиданно это ни прозвучало, один из «отцов»-создателей татарской нации в том виде, в каком она и есть сейчас, с включением булгарских, марийских составляющих. Да, волей Судьбы (Язмыш) – он один из создателей всей, настоящей и единственной нынешней татарской нации, а не её частей, предпочтительных для националистов разных уклонов (примеры уже приводились: одни чтут булгарский компонент, другие – татаро-монгольский)[6]. В самом избирательном предпочтении одного из составляющих компонентов нет ничего предосудительного, но… старательное, противоречащее объективным фактам Истории игнорирование, стирание памяти о других… – это можно сравнить с презрением к одному из родителей. Что ж, наверно, бывают не только «Иваны», но и Равшаны, «не помнящие родства».
Да, участников казанской битвы делят на «горную и луговые» стороны. Горные, правобережные татары, черемиса поддерживали Грозного, луговые – Едигера. Но… противопоставлять те армии по национальностям – чистый абсурд.
А в отряде Ермака начальствовал Матвей Мещеряк, да и сам отряд, казаки – несмываемый оттиск тюркского мира: от имени косак-кочак до атамана, есаула, коша, сабли… Хорошо б «раскопать этнический состав» отряда Ермака. Но и так понятно: никак не мог он отличаться «по пятому пункту» от армий Ивана Грозного.
А собственно и снарядившие, отправившие Ермака в Сибирь Строгановы? Тут, если вдуматься, даже одна историческая неточность и её «разоблачение» работают на ту же идею! Знаменитые промышленники Строгановы, со временем ставшие в различных своих ветвях баронами и графами, с гордостью вели свой род от татарского мурзы Золотой Орды. Только в начале XIX века историки, вслед за Николаем Карамзиным поработав в архивах, убедились, что Строгановы происходят не от мурзы, а от знатного новгородца Спиридона. Но три с лишним века они гордились предком-мурзой, все их именно так и воспринимали. И Ермак с казаками был уверен, что его посылают в Сибирь татары Строгановы!..
