Из заключения эксперта от 14 августа 2017 года № ДВО-2892-2017 следует, что следы крови на куртке З. произошли от З., происхождение данных следов от А. исключается.
Согласно заключению эксперта от 9 октября 2017 года № ДВО-3021-2017 на клинках четырех ножей, представленных на экспертизу, следов крови человека не обнаружено.
Из заключения эксперта от 15 августа 2017 года № 279-МК следует, что возможность образования колото-резаного повреждения на теле А. в результате воздействия предоставленными на экспертизу четырьмя ножами исключается.
Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2017 года № 496-МК исключается возможность образования колото-резаного повреждения, обнаруженного на кожном лоскуте от трупа А., от воздействия представленных на экспертизу ножей, изъятых в ходе обыска.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупность доказательств, на основании которых может быть принято итоговое судебное решение, могут входить лишь те, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Все вышеуказанные доказательства признаны судом допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Вместе с тем исследованные по делу доказательства не оценены судом с точки зрения относимости и достаточности.
Суд ограничился лишь перечислением доказательств, не указав, какие из них какое обстоятельство, признанное им доказанным, подтверждают.
Опровергая показания З. о непричастности к совершению преступления, суд мотивировал данный вывод отсутствием крови в подъезде и наличием ее в квартире последнего, а также тем, что дверь в квартиру была закрыта изнутри, а окна не имеют повреждений, наличием крови потерпевшей на куртке З.
Вместе с тем судом не дана оценка этому же заключению эксперта от 7 июня 2017 года № 374 о том, что происхождение крови на куртке З. от него самого также нельзя исключить при наличии у него источников наружного кровотечения, а также заключению эксперта от 14 августа 2017 года № ДВО-2892-2017 о том, что следы крови на куртке З. произошли от З., происхождение данных следов от А. исключается.
Поскольку допущенные судом нарушения правил оценки доказательств могли повлиять на его выводы о виновности З. в совершении преступления, а следовательно, на исход дела, постановленный в отношении него приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.08.2018 г. по делу № 22-2357/2017.
Суд должен устранить противоречия между заключением эксперта и показаниями свидетеля. В приговоре суд обязан дать оценку доказательствам, опровергающим виновность подсудимого
Из противоречивых показаний свидетеля суд должен выбрать те, которые он признаёт достоверными, достоверность этих показаний суд должен аргументировать.
Если свидетель в суде заявляет, что видел подсудимого в ином месте во время преступления, данная версия свидетеля должна быть проверена.
Суд в любом случае должен выяснять причину неявки свидетеля в судебное заседание и доводить эту информацию до сведения сторон.
Суд должен принимать исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей, только лишь направление извещений по почте не может считаться исчерпывающей мерой.
Приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменен.
Отменен с направлением на новое рассмотрение приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2018 года в отношении Х., осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы за убийство Б.
Отменяя приговор, судебная коллегия установила его несоответствие пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ. В ходе судебного следствия осужденная вину в содеянном отрицала, ссылаясь на то, что в момент убийства она не находилась вместе с потерпевшей. В связи с противоречиями судом были оглашены показания Х., которые даны на предварительном следствии, в результате чего суд пришел к выводу, что ее показания в судебном заседании являются недостоверными, а данные в ходе предварительного следствия признательные показания – допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ, согласующимися с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б. Протокол проверки показаний Х. на месте совершения преступления также положен судом в основу приговора.
Между тем из исследованных показаний Х., данных ею в ходе предварительного следствия, и протокола проверки показаний на месте видно, что они не только содержат явные противоречия между собой, но и противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б., а какие конкретно показания Х. суд признал достоверными, в приговоре не указано. Кроме того, с учетом заключения экспертизы суд сделал в приговоре вывод, что орудием преступления явился твердый предмет, имеющий плоскую грань с ограниченно контактирующей поверхностью, хотя согласно показаниям Х. на предварительном следствии, признанным судом достоверными, предмет был совершенно иным.
Более того, в этих протоколах Х. указывала разное время совершения преступления, чему суд также не дал оценки и фактически не установил его. При этом в подтверждение виновности Х. суд сослался в том числе на детализацию телефонных соединений абонентских номеров Х. и убитой, согласно которым сим-карта погибшей помещалась в телефон Х. в вечернее и ночное время. Однако суд также не указал конкретное время помещения сим-карты и не проверил, московское это время или местное. В судебном заседании свидетель В. пояснял, что во время убийства видел Х. в другом месте, что не было проверено.
Кроме того, были нарушены положения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обращено внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста 18 лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон.
С учетом требований уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 года № 548-О и постановлении ЕСПЧ от 16 октября 2014 года по делу «Сульдин против Российской Федерации», причину неявки свидетеля в судебное заседание суд должен выяснять в любом случае и доводить эту информацию до сведения сторон.
В основу же приговора судом были положены показания ряда свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты.
Вместе с тем причина неявки этих свидетелей судом не выяснялась, данных в деле о том, что они были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не имелось, и, соответственно, о причинах их неявки в суд стороны не информировались из-за отсутствия этой информации. При этом исчерпывающих мер для обеспечения явки свидетелей судом не принималось (направлялись только извещения по почте), и в первом же судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания этих свидетелей были оглашены.
Кроме того, судом не проверен мотив совершения убийства, и в приговоре суд не дал никакой оценки доказательствам, опровергающим виновность Х., хотя они и были исследованы в судебном заседании. Поскольку приговор был постановлен на противоречивых доказательствах и не соответствовал требованиям уголовно-процессуального закона, он отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.
