Если вкратце, реализация имеет значение. И первый вопрос, который должны задавать себе политические лидеры, – что именно они хотят сделать. Одно дело, иметь широкую повестку или столь же широкие взгляды на мир; совсем другое дело – превратить все это в практическую программу для правительства.

Любой успешный крупный бизнесмен скажет вам, что, пока нет ясного представления о приоритетах, бизнесу придется буквально бороться за выживание. То же верно и для любого правительства. Это отлично сформулировал «смутьян» Эньюрин Бивен, один из лидеров левого крыла лейбористов: «Язык приоритетов – это религия социализма» (5). На самом деле не только социализма. Легко пропагандировать важность определения приоритетов, сделать это трудно. Это требует огромной дисциплины, что не в последнюю очередь объясняется тем фактом, что, решая, что является приоритетом, вы – по определению – также решаете, что не является таковым.

Примером такого руководителя из моего опыта является Наджиб Тун Разак, ставший премьер-министром Малайзии в 2009 г. и сохранивший свой пост по итогам выборов в 2013-м. Перед выборами он сказал мне, что обычного положения дел для него недостаточно; он хотел преобразований. Как только он стал премьер-министром, он начал процесс консультаций со своим кабинетом, в результате чего было выработано шесть национальных приоритетов, известных как национальные ключевые задачи (National Key Results Areas). Они включали развитие базовой инфраструктуры в сельской местности, снижение уровня преступности и образование – но не здравоохранение. Начиная с принятия этого коллективного решения до самых выборов в 2013 г. правительство действительно сделало решение этих шести задач своим приоритетом с точки зрения выделенного времени, затрачиваемых усилий и поддержки.

Если что-то не является вашим приоритетом, это не означает, что вы этим вообще не занимаетесь. Как не раз говорил мне Тони Блэр: «Есть приоритеты, а есть то, что просто нужно делать». Это одно из различий между правительством и бизнесом. В бизнесе можно выбрать направление и закрыть предприятие или продать часть бизнеса, не относящуюся к выбранному направлению, но Наджиб Тун Разак не мог распродать Министерство здравоохранения, ведь очевидно, что здравоохранение – одна из функций современного правительства. Даже не будучи приоритетной, эта область по-прежнему нуждается в контроле и управлении. Конечно, в Малайзии был и есть министр здравоохранения и соответствующий бюджет. Министру здравоохранения, как и всем остальным министрам, рекомендовалось обозначить приоритеты работы вверенных министерств. Дважды в год премьер-министр требует у каждого министра (не только в приоритетных областях) отчета о проделанной работе. Также и в Великобритании под руководством Блэра: тот факт, что приоритетным для правительства было обучение грамоте чтения, письму и счетным навыкам[6] в начальной школе, еще не означал, что прекратилось преподавание основ наук и искусств или что никто не обращал внимания на более широкую повестку.

Вскоре после того, как Гордон Браун стал премьер-министром летом 2007 г., стало понятно, что, несмотря на многолетнее стремление занять ключевой пост, у него не было четких приоритетов. Он был слишком – и это правда – занят борьбой с мировым финансовым и экономическим кризисом, в которой играл роль мирового значения, но к тому времени отсутствие ясности в вопросе приоритетов привело к тому, что у него было два варианта, как сказано в одной из написанных Бобом Диланом песен: «он будет плыть по течению, или же ему вообще не дадут плыть».

Напротив, к 2001 г., когда Блэр создал Группу по контролю за исполнением предвыборных обязательств (Delivery Unit), он очень четко обозначил свои приоритеты. С коллегами из Группы политических консультантов на Даунинг-стрит, 10 (No. 10 Policy Unit) я отправился к нему в первую неделю своей работы с избранным списком задач и целей. Освещенный лучами солнца, сидя около комнаты заседаний правительства, Блэр взял ручку и вычеркнул целый ряд предложений, оставив лишь несколько: «Я хочу, чтобы Группа по контролю за исполнением обязательств сосредоточилась на проблемах первостепенного значения… например, в транспортной сфере я хочу только того, чтобы Майкл разобрался с железными дорогами»[7] (6). Испытав разочарование после своего первого срока, он знал, сколько внимания нужно уделить решению некоторых трудных вопросов. (И над «только разобраться с железными дорогами» мы неустанно трудились три года или даже больше!) Более того, поскольку он только что завершил свою избирательную кампанию, он хорошо знал, какие мысли занимают умы британцев.

Если уж на то пошло, Маргарет Тэтчер со своими приоритетами определилась раньше, чем Блэр, и проявляла большую решительность в достижении поставленных целей в течение первого срока пребывания на посту премьер-министра. Как сказал один из более радикально настроенных министров ее кабинета Николас Ридли: «Она была непреклонна, говорила, что не ступит на этот путь [реформа социального обеспечения]. Было чем заняться в промышленности, экономике, налогообложении и профсоюзах». Она изложила свою позицию еще более кратко: «Первым идет не спрос, а предложение» (7).

Так были обозначены приоритеты на первый и второй сроки ее премьерства. Реформы социального обеспечения, здравоохранения и образования пришлось отложить.

Представляется, что правильность ее суждений была подтверждена историей: эти реформы, ориентированные на экономику предложения, не были отменены и без сомнения изменили Великобританию к лучшему.

Одно дело – решить, каковы ваши приоритеты; другое дело – решить, насколько амбициозны вы будете в их реализации. Насколько масштабных изменений и как быстро вы хотите?

В политических кругах часто повторяют фразу «недообещать и перевыполнить», и в ней, конечно, есть смысл. Это значит управлять ожиданиями, ставить некие достижимые, скромные цели, а затем делать больше ожидаемого – идея состоит в том, что избиратели будут в достаточной мере впечатлены. Во времена растущего благосостояния и всеобщей удовлетворенности работой правительством это вполне вероятный сценарий. Именно такой подход лежал в основе работы правительства Стива Бракса, премьер-министра австралийского штата Виктория, в начале XXI века: его White Paper[8] «Growing Victoria Together» («Сплоченная Виктория») представляла собой программу постепенной реализации скромных целей. Лодку никто не раскачивал, и штат Виктория развивался. Аналогично, через десять с небольшим лет после окончания Второй мировой войны, британское правительство Гарольда Макмиллана обратилось к избирателям со словами: «Так хорошо вам еще не бывало».

Но в трудные времена, как, например, в нынешний век строжайшей экономии, или когда у правительства имеются радикальная программа реформ и лидер, стремящийся к преобразованиям (и, возможно, к занятию достойного места в истории), недообещание и перевыполнение – подход слишком осторожный. В исторической перспективе в 1950 г. Макмиллан мог бы (я бы сказал, ему следовало бы) сделать больше для решения коренных структурных проблем британской экономики, которые безжалостно обнажились в 1960-е и 1970-е гг. Иногда ситуация требует четких приоритетов, а также смелости и амбициозности. Это одна из причин, по которым история судит о военных руководителях как о великих людях. Линкольн взял на себя обязательство сохранить Союз и (в конечном счете) положить конец рабству, что требовало постановки четкой цели и решительности в ее достижении – буквально, чего бы это ни стоило. То же можно сказать и о намерениях Черчилля сначала спасти свое государство, а затем навсегда покончить с нацизмом.