Министры в правительстве Блэра периодически приходили в замешательство по поводу постановки целевых ориентиров, путали проблему плохих ориентиров с более широким вопросом об ориентирах вообще. Время от времени я думал, что даже сам премьер-министр в замешательстве – но в конце концов он всегда успешно его преодолевал. В своих мемуарах он говорит буквально следующее:

Любой политический лидер, игнорирующий этот совет, действует на свой страх и риск. Что особенно важно, Блэр добавляет:

Если кратко, то на этом тему можно считать исчерпанной.

Для тех, кто хочет глубже вникнуть в подробности – не все хотят, – есть важнейшие решения, которые необходимо принять о природе самих целевых ориентиров. Можно поставить минимальный показатель, при недостижении которого цель можно считать нереализованной, как поступил Майкл Гоув, министр образования Великобритании в 2010–2014 гг. в правительстве Кэмерона, со школьной успеваемостью в Англии. Можно установить процентный целевой показатель – чтобы 90 % поездов прибывали вовремя, например. Также можно установить целевой показатель в 100 % – этот вариант привлекает возможностью сообщить людям, что результаты будут иметь универсальный характер; но недостаток такого подхода в том, что последние 1 или 2 процента чего бы то ни было часто представляют собой исключительные случаи, и все закончится тем, что изменить в них что-либо будет очень дорого, или окажется, что это самые настоящие исключения из правил. С этим мы столкнулись, поставив цель для отделений экстренной медицинской помощи, чтобы проходило не более четырех часов до момента, когда пациента осмотрят и назначат лечение и либо отправят домой, либо госпитализируют. Четкий и понятный показатель в подавляющем большинстве случаев, но неприменимый при повреждении позвоночника, когда пациента нельзя перемещать. В таких случаях мы всегда настаивали на том, что дело было не в самом показателе; показатель определял необходимый стандарт оказываемых услуг, как это и требовалось. Мы согласились, что будут и должны быть исключительные клинические случаи – специалисты сообщили нам, что они никогда не превысят 1–2 %. Целевой показатель был достигнут вовремя в декабре 2004 г. Впоследствии его почти всегда удавалось достичь в течение почти десяти лет, пока Национальная служба здравоохранения (National Health Service), вопреки логике, не решила больше не уделять этому внимания.

Когда вы определились с приоритетом и типом целевых ориентиров, в игру вступает наука о том, как формулировать эти ориентиры. Конечно, всегда (хочется надеяться) будут «неблагоразумные» политики, ставящие «неблагоразумные» цели, но и им научная информированность пойдет только на пользу. Лучше всего для этого подойдет бенчмаркинг, или сопоставительный анализ. Приверженцы бенчмаркинга знают, что существует пять его видов (см. табл. 1). Можно использовать любой из пяти видов или их сочетание.

Таблица 1. Бенчмаркинг

Часто правительства, системы или люди хотят превзойти полученные в прошлом результаты; «сопоставление с предыдущими показателями» дает хорошее понимание ситуации, именно поэтому спортсмены уделяют такое большое внимание своим личным рекордам. Это первый тип бенчмаркинга. Помню, однажды во время дискуссии о дорожных пробках в Лондоне и о том, что с этим делать, я осознал, что, когда лорд Солсбери был премьер-министром, он добирался от вокзала Кингс-Кросс (куда прибывал его поезд из Хатфилда) до Форин-офиса, как неофициально называют Министерство иностранных дел (где он любил работать) за 17 минут… в карете, запряженной четверкой лошадей. Однако 100 лет спустя со всем нашим усовершенствованным транспортом это стало абсолютно невозможным, разве что если поедет премьер-министр в сопровождении мотоциклистов. В самом деле парадоксально, ведь, спеша на работу, Солсбери, как мы увидели, по прибытии стремился делать «как можно меньше».

В то же время страны могут ставить целью достижение таких же высоких показателей в образовании как какие-нибудь другие страны в международных рейтингах, которые сейчас публикуются регулярно. Например, в пакете актов «Цели 2000» (Goals 2000 Act) от 1990 г. США заявляли о намерении стать лучшими в мире в области математики и естествознания к 2000 г., но, помимо законодательного закрепления данного заявления, больше в этом направлении они ничего не предприняли и цели не достигли. Это второй тип бенчмаркинга – «сопоставление с мировыми показателями».

Возьмем другой пример. Соединенные Штаты могли бы сравнивать свои показатели в образовании, основываясь на данных, собираемых каждые два года в ходе мониторинга «Национальная оценка прогресса образования» (National Assessment of Educational Progress). Штат Массачусетс обычно лидирует, а штат Луизиана закрывает список. В определённом штате можно было бы поставить цель к конкретной дате достичь таких же высоких показателей, как первые 10 % штатов в рейтинге или первые 25 %. Цель в 10 % будет при этом намного более амбициозной, чем 25 %. Это пример использования третьего типа бенчмаркинга.

Четвертый тип, бенчмаркинг внутри одной системы, часто оказывается наиболее полезным. В Англии и Уэльсе 43 полицейских формирования, и сравнение уровня преступности на вверенной каждому из них территории дает возможность понять, чего система в целом может достичь. Представим, что каждое полицейское формирование достигло показателей снижения уровня преступности, как у первых десяти формирований в рейтинге или просто первой половины рейтинга. Целевые показатели, основанные на таких видах предположений, имеют не просто разумное обоснование; против них трудно подобрать какие-либо доводы. Полиция Манчестера могла бы аргументировать несправедливость требования соответствовать показателям графств Девон или Корнуолл тем, что в первом случае речь идет о городской территории, а во втором – о сельской местности, но оправдать несоответствие показателям верхней половины рейтинга всех формирований Англии или пяти лучших городских формирований было бы уже труднее. Аналогично каждый из 36 округов пакистанской провинции Пенджаб может оценить, насколько его показатели сравнимы с показателями остальных 35 округов.

Иногда передовые показатели в некоторой специфической области могут быть обнаружены в весьма неожиданных местах, что подводит нас к пятому типу бенчмаркинга. Лучший из встречавшихся мне примеров связан с одной из ведущих гостиничных сетей, в которой захотели улучшить процедуру прибытия и регистрации в гостиницах. Они разбили эту задачу на 16 этапов и начали поиск так называемых лучших практик на каждом из них. Итак, кто лучше всех в мире открывает двери такси или лимузина и приветствует гостя по имени? Оказывается, не какая-то другая гостиничная сеть, а организаторы церемонии вручения «Оскаров». Они справляются блестяще, и у них многому можно было бы поучиться.