Слуга сатаны не заметил моей оговорки, а ведь я перепутала «для» и «против». Я сделала это специально, чтобы он прицепился к словам и занял более слабую позицию. Не удалось. Он предпочел использовать заготовленный аргумент: А то, что, повторяю, они их уже извели. Но, оставшись без дела – пусть даже временно, если принять ваши соображения – они ведь не пошли в очередной крестовый поход? Нет. Получив в процессе борьбы с еретиками право пытать подозреваемых… причем им удалось, с одобрения общества, которое они же запугали злодействами и неуловимостью ведьм и колдунов, которых они выдумали, только для того, чтобы не получилось так, что инки больше не нужны, обойти все ограничения, какие накладывались на пытки в гражданских процессах – неприменение их к благородным, к женщинам, детям и сумасшедшим, требование отпустить обвиняемого, если он не сознался после часового допроса с применением пытки… Потому ведьмы и колдуны для них – идеальный объект преследований.

Я, все так же недоуменно: Как это – выдумали? Да у нас в каждой деревне по ведьме и при каждом высокопоставленном аристократе по колдуну или астрологу. Даже у папы римского есть астролог.

Колдун, как бы соглашаясь: Да. Но это ничего не значит. Они всегда и были, но только раньше церковь утверждала, что это глупое суеверие, противное вере – думать, что ведьмы и колдуны действительно умеют колдовать. Их считали – и совершенно справедливо – мошенниками. В основном, безобидными. Иногда – опасными, но тогда их судили не за колдовство, а за причиненный вред, скажем, за отравление каким-нибудь приворотным зельем. А теперь в их силу верит сама церковь. И не потому, что ведьмы и колдуны стали колдовать лучше и пришлось это заметить. Они как раньше не умели колдовать, так и сейчас не умеют. Просто оказалось, что теперь выгодно верить именно так. А тех, кто остался на прежней точке зрения, объявляют пособниками ведьм и колдунов и, тем самым, пособниками дьявола. Вот в каком смысле я сказал, что ведьм и колдунов выдумали сами инки. Причем вместо различия зловредного колдовства и безвредного, как было у римлян, любого колдуна стали считать хуже еретика.

Я никогда об этом не думала и растерялась: Разве? Почему вы думаете, что хуже?

Демон, мрачно: В связи с тем, что еретик мог отречься от своей ереси и спастись, а ведьме это не поможет. Да что там, ей не поможет и невиновность, а уж тем более – признание и отречение.

Я: Не могу спорить насчет ведьм, вам виднее – у вас их целый замок набрался. Честность требует признать, что и мой небольшой опыт не противоречит вашему утверждению. Но насчет ненужности инквизиции я могу с вами поспорить, именно познакомившись с вами. Вы-то – есть! Значит, уже нельзя сказать, что она не нужна.

Оборотень, грустно: Да, я очень кстати подвернулся.

Я, заинтересовавшись: А откуда, кстати, вы так «кстати подвернулись»?

Четвертая беседа: оборотень думает, что Земля – шар. Мне бы его заботы.

Прихвостень сатаны, поколебавшись: А, все равно не поверите. Издалека. На той стороне Земли есть большая земля…

Я, решив, что он меня разыгрывает, сердито: Если я из Нормандии, это не повод…

Колдун, поспешно: Извините, но не ведите себя смешно – и не будет повода. Что Земля – шар, знали еще древние греки, и…

Я перебиваю: Земля – шар?! Я-то думала, вы намекаете, что вы прямиком из ада, но эта байка еще более неправдоподобна. Древние греки были язычники, а в Библии такого нет!

Демон, ехидно: А что там этому противоречит?

Я задумываюсь: Ну-у. Потопа бы не получилось, вся вода стекла бы вниз… Да там все… Да вот в самом начале, до сотворения земли, дух летал над водами… и что, сотворил небо и землю, и земля круглая? Она бы утонула. То есть как – что противоречит?..

Оборотень, видя, что я в затруднении, подводит итог: Это все не цитаты, а ваши умозаключения, к которым вы пытаетесь привязать Писание. Идея для вас непривычная, и вы невольно будете находить ее опровержения. Давайте как-нибудь поговорим специально на эту тему, а пока условно допустим, что я прав. Доказательства будут некоторое время спустя.

Я, упрямо: Как же можно принять эту нелепость, даже условно? Ну вот объясните хотя бы, как все моря с земли не стекают вниз?

Прислужник сатаны, устало: Хорошо, попробую. Хотя, если бы вы учились в университете, вам рассказали бы, что шарообразность Земли – не новость для ученых, о ней знали еще древние греки, например, Аристотель, труды которого, в целом, признаны Церковью, так что не надо пугаться таких взглядов. Дело другое, что, как я случайно узнал, триста лет назад Церковь через папского нунция настоятельно не рекомендовала предподавать их студентам в Париже и Труа. А некоторые мыслители восточного христианства продолжают с ними спорить, предлагая то шарообразную Землю, погруженную в океан нижним полушарием, то Землю, у которой все противоположное нашему полушарие занимает океан – главное, чтобы там не могли жить люди. А кто-то из них просто предлагает не заниматься этим вопросом, ибо об этом ничего не говорил Спаситель, следовательно, это для спасения души не представляет никакой ценности. Однако в наше время это в университете все же преподают. Но я могу попробовать аргументировать эту точку зрения, вы ведь не обязаны верить мне на слово, а для неподготовленного человека это и впрямь непривычно. Думаю, что и пятьсот лет спустя найдутся люди, сомневающиеся в шарообразности Земли… Итак, вода не стекает вследствие того, что она течет вовсе не вниз. Или, если определить свойства воды как жидкости, всегда текущей вниз, придется по-другому определить, что такое «вниз». Вода – и все вообще на Земле – стремится к центру этой круглой Земли.

Я, радостно, думая, что поймала его: Но я же вижу, что вода течет вниз!

Колдун, ничуть не растерявшись: А тут это одно и то же. Раз мы на шаре – внизу у нас его центр.

Я, все еще пытаясь его поймать на противоречии: Почему это мы как раз на верхушке шара? Повезло? Или вы специально построили тут свой замок? Но далеко-далеко отсюда, в Нормандии, я тоже что-то не видела, чтобы вино в кубке косо стояло и напирало на стенку. Разве что, думаю, такое может быть, если выпить слишком много, но я этим никогда не увлекалась. Пьянство не красит дам.

Демон, обрадовавшись: О! С вами приятно спорить! Вы абсолютно правильно догадались, что не обязательно лить воду, чтобы найти это направление – вниз. Тем более, что струя воды как раз не всегда льется точно вниз, ведь у нее могла быть заранее какая-то скорость вбок. Или случайный ветер… или сквозняк, если проводить опыт в помещении… Но можно посмотреть на поверхность спокойной воды – она располагается точно поперек этого направления «вниз».

Я: Ну и как вы объясните, что Нормандия тоже на верхушке шара? Разве у шара не одна верхушка?

Оборотень, терпеливо: Вам все время будет казаться, что вы на верхушке, благодаря тому, что в любом месте вода располагается одинаково. Если бы вам удалось посмотреть откуда-то сбоку сразу и на Пиренеи, и на Нормандию, вы бы увидели странное зрелище, но они так далеко друг от друга, что по дороге из Нормандии в Труа и из Труа на Пиренеи вы не замечаете, как это самое «вниз» постепенно изменяется – и показывает все время в центр шара. В предложенных вами терминах я должен ответить – нет, у шара не одна верхушка, по той причине, что для представления об одной верхушке надо для всего шара определить одно направление «вниз», а поскольку «вниз» на самом деле в любом месте шара – это к центру, то в любом месте верхушка.

Я, поняв, что у меня ум заходит за разум: Ну хорошо, я не могу опровергнуть ваши утверждения. Хоть они и дикие, но друг с другом хорошо сцеплены. А как тогда отличить, кто прав? По вашим же словам, путешественник не может этого сделать, так как направление «вниз» изменяется очень медленно.

Пособник искусителя, легкомысленно: О, доказательств масса, просто вы о них никогда не думали. Вот, например, вы видите, что здесь солнце днем выше поднимается над горизонтом, чем у вас в Нормандии? И даже чем в Труа? Кстати, вы могли бы в Труа заметить, что там оно выше, чем в Нормандии.