Литмир - Электронная Библиотека

«Человек существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями, восприимчивое к знанию, основанного на рассуждениях» Платон

Мозг часто путается в том, что сам же пытается преподнести нам сознательным.

По Платону человек живёт в пещере своих представлений. Сама пещера представляет чувственный или бессознательный мир. Подобно запертым узникам человек разумный полагает, что благодаря органам чувств познаёт реальность. Такое истинное ощущение «настоящего» – лишь иллюзия. Человек может судить об истинности вещей только из своих представлений, как узник определяет сущность бытия по теням в пещере.

Мы живём в пещере своих представлений, ментальных репрезентаций и определяем мир по теням.

Сущность подразумевает совокупность таких свойств, без которых предмет обсуждения нельзя представить. Она имеет нечто общее с энергией, которая приводит всё живое в движение, которая придаёт ту самую форму и так далее. Простыми словами то свойство, без чего вы его и представить не можете.

Сущность чего-либо – уникальность, которая только в голове. Мы изначально додумываем некоторый «дух» у живых существ14. Наше мышление верит в уникальность каждого животного и человека.

Осознание сущности – полезный инструмент, чтоб уменьшить количество ментальных репрезентаций. Нам нужны клише и шаблоны. Да, мы ограничиваем этим наше мышление и возможности, но увеличиваем скорость реакции.

Например когда говорим стол, то нам не нужно собеседнику объяснять, что это некоторый объект за которым едят или работают, что обычно рядом где-то есть стулья, что стоит на одной или четырёх ножках и так далее.

Говорим мать, и сразу всё понято – это женщина, ежедневно вкладывающая в ребёнка энергию и материальные ресурсы, зачастую неимоверно любящая своё чадо и кране терпимо относящаяся к нему.

Но опять же ментальные репрезентации у всех свои. Мы по-разному думаем обо всём. Что вы скажете про отца, условного главу семейства? Бьёт, пьёт, безответственный, ушедший лётчик и космонавт. Или чуткий, любящий, жёсткий наставник и лучший друг. Мы всё равно в наших условностях будем переходить в конкретику. Ведь если мы плохо думаем о человеке, мы будем переносить это знание и дальше15. Хотя это просто идея, так это или нет – большой вопрос.

В идеальном мире, наверно, не было бы таких разногласий среди людей. Ведь каждый что-то своё видит в любой вещи и человеке…

Это опять же то, насколько правильно интерпретирует бессознательные сигналы наш мозг. Если бы они совпадали с реальностью, тогда они были бы одинаковы у всего человечества. А мы из раза в раз попадаемся на абсолютном непонимании предмета дискуссии.

Мы мыслим какими-то своими ярлыками, которые так старательно наше бессознательное цепляет абсолютно на всё. Нам нужно объяснить себе весь мир, всю обстановку, но если долго думать на счёт этого, то можно оказаться в чём-то желудке.

Родители не научат тому,

почему вы ошибаетесь в свой правоте.

Реальный мир нам не подвластен, ведь мозгу нужно пересобрать информацию о нём. Причём поступает данных в сотни тысяч раз больше, чем сознание готово воспринять. У мозга много сложных задач – определение цвета, формы, отношения чего-либо, оценка, положение в социуме и это далеко не полный список.

Мозг нам «сознательным» помогает автоматическими действиями, выполнением рутинных заданий. Так же для освобождения ресурсов сознания – он помогает не думать о тех вещах, которые мы уже решили для себя. Сущность, которой мы наделили вещь или живое существо, мы с удовольствием транслируем завтра, послезавтра, через год, если на то есть нужда.

Мы мыслим ярлыками и шаблонами и это выгодно в плане энергозатрат.

Но чревато ошибками, ведь бессознательное может не так всё интерпретировать единожды, а мы сознательные за это зацепимся.

Тема подпорогового восприятия будет еще продолжена в других главах, а пока мы до этого не дошли, предлагаю: замечать реакцию организма на все ваши действия, текст, чувства, вашу позу. Вы удивитесь сколько подсказок даёт мозг и как сильно влияет на «ваши» решения.

Мозг человека лишь создаёт модель, настоящее для него неуловимо, хотя мы привыкли думать, что воспринимаем мир цельно и правдиво. Мы ж люди «разумные»!

Причём при реконструкции мира вы переоцениваете роль сознания. Оно способно выхватить лишь маленькую часть реального мира, постоянно находится под чутким надзором бессознательного (интуицией). Отожествлять же второе со вселенским злом не стоит, просто человек немного сложней, чем мы привыкли о нём думать.

Наше восприятие не истинно и не ложно…

Наше восприятие субъективно…

Так почему вы так уверены в свой правоте?

Везде и всегда человек пытается преподнести свои знания, как истину в последней инстанции.

Это еще далеко не самая тёмная сторона ни науки, ни вас.

Потерять рассудок

У человека разумного проблемы с логикой

до такой степени, что можно потерять рассудок.

Мы на пустом месте, ни на чём не основываясь создаём стройную и последовательную систему взглядов, причём у нас в голове она подтверждается наблюдениями и не противоречит логике.

Тема бессознательного и их работы в тандеме с сознательным была лишь приоткрыта предыдущей главой.

Дело, зачастую, даже не в искажённом восприятии (что мы воспринимаем какие-то свои 40% поступающей информации, что мы не можем читать или понять свой сублимальный мир) и даже не в том, что вносим сущности во всё что видим…

Мы теряем рассудок не только из-за того, что у нас есть бессознательное восприятие вещей, да и не потому, что оказываемся часто неправы в своих закоренелых убеждениях…

Это всё заставляет нас не потерять рассудок от объёма информации поступающей в настоящем. Но одного этого знать недостаточно, только не для этой книги.

Есть кое-что заставляющее сойти с ума, поехать головой далеко и надолго…

Это что-то создаёт цельность бытия, складность вашей личной истории…

Но при любом удачном случае заставит вас потерять рассудок.

Давайте разбираться!?

Безупречные категории.

Как бы странно не казалось, придётся начать с того, с чего закончили предыдущую главу.

Как только мы вносим сущность, происходит нечто странное.

Добро и зло.

Наука и религия.

Философия и безграмотность.

Злодей и герой.

Продавец и покупатель.

Что мы делаем? Строим безупречные категории, вешаем ярлыки. А есть ли та сущность, которой вы наделили то или иное явление, или предмет? Разумное существо не может рассматривать каждый объект как нечто уникальное. Мы именно это и делаем. Ярлык повесили на предмет, но рассматриваем раз за разом в отрыве от всего. От всех закономерностей…

После или вследствие?

Скрепляя всё жёстким причинно-следственным каркасом мы закрываем вопрос. Гибкость суждений и мышления в целом пропадает.

Вопрос о добре и зле, герое и паразите, науке и религии и так далее. А зачем думать и страдать, если и так всё ясно! Там свои, а там чужие.

В идеальном мире мы не думали бы о явлении причинности как таковом, но имеем что имеем.

Причинность бытия и поведения живых существ это наука не из лёгких. Тут и опыты Павлова напрашиваются и опыты Ухтомского, и много кого еще. Чего стоит только Эксперимент Скиннера16 когда голуби принимали за сигнал к «лакомству» что угодно (хотя давали еду без какой-либо логики).

Вспомнив допамин, мы также будем отчасти правы – он регулирует настроение и является предвосхищением поощрения. Также этот гормон может нас интересовать как усилитель интерпретационной активности, как подтверждение физической зависимости нашего рассудка и, якобы, здравого смысла. Гормональная составляющая нас это существенное усложнение итак непростых абстракций. Просто важно знать, что у всего что обсуждаем есть материальная часть, которая не расходится с нашими предположениями.

вернуться

14

Пол Блум создал «Копировальную машину души», представляла она – пару ящиков и бутафорские кнопки. Эксперимент проходил с участием детей; помещали что-то в первый ящик, нажимали игрушечные кнопки, происходило «чудо» и во втором ящике появлялась копия предмета, животного или их любимой игрушки. Дети же фишками оценивали стоимость «изготовленной вещи». Если предмет был безличным, то оценка оригинала и копии не отличались; если же говорили, что предмет принадлежал кому-то знаковому (Екатерине Второй), то оценка копии сразу падала. Дети также вносили дополнительную сущность (тяжесть) в живых существ, они отказывались от мысли, что можно скопировать животных или их любимых игрушек.

вернуться

15

Роберт Розенталь исследовал эффект ожиданий на практике. Изначально были подобраны нейтральные фотографии с людьми из одного уровня социального и личного благополучия. Первой группе показали фотографию, и рассказали об успешном человеке, второй же об обратном. После попросил эти группы провести уже свой опрос по поводу успешности человека с фотографии, не разглашая данную характеристику. Ничего удивительного не произошло, люди внесли сущность, дополнительную тяжесть и транслировали её дальше – на изначально нейтральных фотографиях люди всё так же видели успешность и обратную характеристику (только ту, которую задал экспериментатор).

вернуться

16

Фредрик Скиннер соорудил ящик, помещал в него крысу или голубя, исследовал этим «суверенное поведение» (определение которому дал сам). Голодное животное сажали в ящик и давали ему еду через одинаковые промежутки времени, награда никак не была связанна с поведением голубя или крысы. Через некоторое время заметили, что «подопытные» выполняют одни и те же «свои» действия (тыкали в угол клетки, крутились по часовой стрелке, прыгали и так далее). Случайное действие, которое изначально совпало с едой (поощрением), стало некоторым рефлексом, который животное повторяет из раза в раз, ожидая повторения лакомства.

8
{"b":"707953","o":1}