Понятно, что заниматься столами или муравьями можно и без санкционирования обществом – что и происходит, тем не менее, какое-то одобрение необходимо, в противном случае мы оказываемся в изоляции, а это чревато – но любой из нас должен также включаться в совместную жизнь тысячами самых разных – разумеется, тут мы снова имеем дело с оценочным суждением – способов, которые требуют от нас соответствующих навыков, умений и знаний, какими бы поверхностными, неуклюжими, неполными они ни были.
Это не значит, что специализация нереализуема. Напротив, до сих пор она, в общем и целом, двигала, как это называется, прогресс цивилизации и были достигнуты некоторые успехи – опять же в сегодняшних терминах. Как бы то ни было, но человек не в состоянии быть одиночкой, нюхающим столы или изучающим муравейники, но должен быть частью какого-то целого, состоящего из похожих на него индивидов.
С другой стороны, ответственность лежит на обществе, которое указывает нам, на что нам обращать внимание, как это делать и даже в каких количествах. Как из-за того, что мы социальны, так и потому, что в детстве закладывается основной фундамент последующих поведения и мышления, мы получаем готовый набор и рассуждений, и правил, регулирующих нашу активность, не особо задумываясь ни над их содержанием, ни над их оправданностью, ни над их необходимостью.
Мы хорошо знакомы с этим явлением по тому, как мы реагируем на те или иные стимулы. Нередко наш ответ автоматичен, хотя по прошествии времени и с приложением должного количества ментальных усилий мы всё-таки способны понять и оценить собственные и действия окружающих непредвзято, что называется по номинальной стоимости. Однако подобное теоретизирование мало кому идёт на пользу и обычно не допускается на уровне мысли, не говоря уже о реальной активности.
Но свидетельствует ли это в пользу того, что нас учат и как думать, и что чувствовать, и, разумеется, как себя вести? До некоторой степени это справедливое утверждение, но есть, как всегда одно «но», не столь маленьких, как того бы хотелось размеров. И касается оно отклоняющегося поведения, тех самых мыслей о столе – или муравьях – отсутствия угрызений совести по поводу того, что их вызывать вроде бы должно. Как быть со всем этим и подобным ему?
В последнее время, по крайней мере, в некоторых общественных сегментах можно увидеть и пронаблюдать за участившимися случаями явного пренебрежения или даже попрания норм и правил, а также морали и здравого смысла. Это могут быть, скажем, теракты, которые, увы, сегодня не редкость, или менее болезненные проявления непослушания и отхода от общепринятого, вроде пения на улицах или неформальной одежды. В таких оценках проглядывается шовинистические нотки, но упускать подобное из виду нельзя. Демонстрирует ли всё это перемену парадигмы?
Конечно, нет. Люди конформны по определению. В тех редких случаях, когда лояльность к общественному порядку – понимаемому в широком значении – отсутствует, она объясняется особым строением мозга, но вовсе не сознательным выбором – имеются в виду маньяки, душевнобольные и отчасти аутисты, без каких-либо негативным коннотаций, в конце концов, эти люди не виноваты, что у них такая физиология. В тех же ситуациях, когда человек намеренно делает что-то против своего социума или группы без наличия соответствующих нейронных схем, всё это осуществляется ради вполне прозрачных – и более или менее разумных – целей и по понятным причинам, которые – и те, и другие – ни в коей мере или степени не посягают на имеющуюся структуру человеческого общежития, но, более того, позволяют ему или ей закрепить за собой специфический статус принадлежности к некоторому коллективу, который поощряет такие действия – это заметно, прежде всего, на примере подростков и молодёжи, но во взрослом возрасте довольно распространено. Однако говорит ли это в пользу того, что независимого мышления не бывает?
Отчасти да. Сколь бы уникально и самобытно мы ни думали какие-то категории, лексику, способы ведения рассуждений мы вынуждены заимствовать извне, потому что генерировать их самим у нас не получится. Отшельником можно стать лишь тогда, когда закончился процесс усвоения базовых представлений о реальности, да и потом нам необходима входящая информация, которая бы позволяла оставаться в стороне. Мы забываем о том, что мы приходим в уже готовый мир и мало что меняем в нём на протяжении своего тут пребывания, даже если что-то строим, устраиваем революцию, опрокидываем всё с ног на голову. Человек слишком мал для того, чтобы переписывать господствующие на Земле правила и нормы.
Однако в некоторой степени подобный нонконформизм всё-таки осуществим. Тем не менее, должно быть ясно, что он будет касаться далеко не всех аспектов совместного бытия, но некоторых, вряд ли критичных для общего. Т.е. поверхностные трансформации вполне допустимы, даже если они и случаются быстро и имеют огромный охват, вроде современных информационных технологий, но сущностно культура останется прежней. Во втором случае трансформация будет происходить медленно и постепенно, двигаясь к тому, что лежит в непосредственной близости, и редко совершая прыжки.
На это вполне резонно можно возразить, что революции всё-таки имеют место быть, а потому резкие пертурбации и осуществимы, и имманентны самой природе вещей. Однако это лишь выдача желаемого за действительное. Во-первых, далеко не столь ясно, что мы понимаем под такими событиями. Как и во многих других подобных ситуациях перед нами встаёт проблема оценочного суждения. Если изменяется витрина, то не факт, что заодно появляется новый ассортимент. Вопрос, следовательно, заключается в том, на что мы смотрим и что при этом видим, а также на чём сосредотачиваем своё внимание.
Во-вторых, любая – или почти, некоторые изъятия иногда допустимы – трансформация носит постепенный характер, но мы замечаем обычно момент перехода, причём обычно апостериори. Если, согласно поговорке, что-то рвётся, то так случается именно потому, что в том месте ткань или нечто иное долго – или хотя бы какое-то время – истиралось, т.е. налицо процесс, а не взрыв или что-то в том же духе.
И, в-третьих. Даже если мы имеем дело с чем-то внезапным, то это исключение, а не правило. Скажем, в истории жизни на Земле известны пять – многие полагают, что нынешняя эпоха тоже такова, а потому называют её антропоценом – великих вымираний, после которых наблюдалось лавинообразное видообразование, однако в том-то и дело, что это оказывалось возможным именно вследствие расчистки площадки, т.е. в отсутствие конкурентов, когда годились любые решения – и длилось всё это дольше, чем принято считать. Кроме того, нельзя забывать о том, что сами катастрофы порождались внешними по отношению к системе событиями или толчками, сама по себе она не способна на такие деяния.
Усугубляет ситуацию терминологический беспорядок. Фазовый и переход количества в качестве, сингулярность, агрегатные состояния, пороги и т.д. всё это отражает только наше видение мира, но не обязательно само рассказывает что-то о нём. К тому же, как отмечалось, мы склонны не замечать промежуточных звеньев, благодаря чему, бывает, делаем совершенно дикие заявления.
Как бы то ни было, но нужно отдавать себе отчёт в том, что чего-то мгновенного и сущностно отличного от предшествующего обычно – «никогда» очень сильное слово, а потому его следовало бы избегать – не случается. Если бы подобное имело место быть, то социальная ткань или любая иная система коллапсировала бы в тот же момент. Сложные структуры по определению нуждаются в довольно тонкой настройке, и любая неполадка, пусть и очень мелкая, грозит крахом для всего. Именно поэтому обычно происходит медленное брожение, которое впоследствии выливается в нечто заметное глазу, обусловленное долгим подготовительным периодом.
Всё это очень напоминает спор между градуалистами и сальтационистами в теории эволюции. Первые говорят о том, что прогресс постепенен и не терпит резких поворотов. Вторые настаивают на том, что прыжки всё-таки случаются. Правда на самом деле заключается в том, как смотреть на вещи. Если вам нравится думать, что небольшое изменение имеет колоссальное значение, а также если вы склонны воспринимать промежутки времени как точки, то вы попадает в лагерь последних, если же вы предпочитаете более взвешенную позицию, то вам стоило бы присоединиться к первым. Но что нам это даёт?
