Ниже вашему вниманию будет представлена теория посредственности, как явствует из названия данной книги. Проблема, однако, состоит в том, что, собственно, сама она описана в первой главе, а все остальные посвящены уже её проявлениям. Так, по порядку рассматривается физиология человека, его культура, цивилизация и наше предполагаемое будущее – небольшое раскрытие карт, на самом деле о грядущем почти ничего не говорится – которые могли бы быть лучше, чем они актуально и в прошлом были – и станут.

Собственно, саму теорию можно было бы уместить в текст размером со среднюю статью в научном журнале, а всю прочую работу оставить её читателю, потому что если применять указанную логику к тому, что мы обнаруживаем вокруг себя, то как раз и получится что-то вроде этой работы – впрочем, не исключено, что кто-то сделает иные выводы и придёт к другим результатам. В таком случае напрашивается вопрос о том, зачем было столь сильно её увеличивать.

Первое соображение уже высказано. Далеко не факт, что при использовании одних и тех же инструментов в итоге образуются схожие умозаключения. Мы не были бы людьми, если бы не интерпретировали мир так, как нам это заблагорассудится, пусть даже и применяя одинаковые шаблоны и лекала. Увы, но наша несовершенная природа не позволяет нам согласиться по огромному числу параметров, а, значит, нужно развёрнутое повествование, а не краткая теоретическая выжимка.

Во-вторых, сама по себе теория понимается лучше и полнее, если она описана максимально – конечно, это вопрос критериев, о которых вы много ещё узнаете позже – доходчиво и в наиболее исчерпывающем объёме. Порой одно и то же надо повторять раз за разом, но не вследствие глупости воспринимающего, а в силу особенностей строения наших организма и мозга, которые далеки от идеальных, а потому нуждаются в непрекращающейся подпитке.

В-третьих, всегда предпочтительнее, когда материал сопровождается иллюстрациями, прежде всего из повседневной жизни, знакомой нам не понаслышке. Конечно, будут встречаться и сугубо умозрительные примеры, но большинство их всё же должны быть вам известны, что облегчит дальнейшее чтение. Очевидно, что вместить их в простую формулу было бы невозможно, и оттого потребовался соответствующая величина – несколько более значительная, чем это виделось в самом начале.

В-четвёртых, что дополняет предыдущий пункт. Столь же ясно, что вас могли не убедить гипотетические выкладки и исключительно рациональные доводы сухих уравнений, что сделало бы дальнейшие детализацию и подробности строго необходимыми. Если же вам всё станет понятно после первой главы, то по большому счёту дальнейшее ознакомление с текстом несколько избыточно. На самом деле многие книги так никогда и не дочитываются до конца – таков уж человек – и было бы странно предполагать иную судьбу для этой.

И, в-пятых. Любая работа – это, как правило, история жизни – вообще или текущей – того, кто её пишет. В каком-то смысле нижеследующие строчки – это хлебные крошки, идя по которым можно вернуться назад во времени и найти то, что выпало по тем или иным причинам из памяти. Разумеется, многое зависит от насыщенности бытия автора, но размер конкретно этого текста никакого отношения к ней не имеет, хотя и некоторым образом с ней связан.

И ещё одно, не касающееся величины исследования. Опять же в каком-то роде всякая книга – если только она не первая, а в данном случае это не так – есть, с одной стороны, продолжение и отчасти пересмотр предыдущих, а, с другой – предтеча будущих. Что до второго, то это никогда не дано предугадать, но первое наверняка таково, вообще в некоторой степени она сама есть некоторый прогресс от одного состояния к другому. И ещё пара исключительно технических замечаний.

В тексте вы не найдёте ни одной ссылки даже на рассматриваемые работы. Так получилось по трём причинам. Первая – и общераспространённая – это, конечно, лень. Чтобы правильно указать выходные данные нужно постараться, но вследствие того, что всё подчиняется принципу наименьшего сопротивления, этого сделано не было. Вторая – практическая. В наш век Интернета и Гугла несколько странно снабжать исследование библиографией, которую легко отыскать на просторах сети с помощью данного поисковика. И третья. На самом деле указанные произведения не цитируются, а изучаются целиком – а, кроме того, либо кратко описываются, либо известны в принципе – так что нет нужды в детализации.

То же относится к сноскам. Вообще неплохо – в свете редактуры и корректировки – было бы воспользоваться ими, а не помещать их, по сути, внутрь текста, но так он выглядит более монолитным и собранным, а, помимо прочего, постоянно смотреть вниз страницы, как предполагается, не очень удобно. Как бы то ни было, но их нет, и требуется некоторое напряжение – это нужно признать, хотя и странно делать это во введении – для того, чтобы не теряться и следить за главной мыслью.

Наконец, последнее. Либо вначале, либо в конце нередко принято раздавать благодарности и слова любви. Но вы нигде их не найдёте. С одной стороны, близкие люди автора и так прекрасно осведомлены о том, что он или она признательны им – если нет, то спасибо вам – а с другой – обязанным можно быть только тогда, когда и вправду получаешь помощь, чего в этот раз не было. В остальном хочется пожелать приятного чтения.

Вынесенный в заголовок вопрос звучит несколько странно. По своему опыту мы все с некоторого момента – потому что нам требуется время, чтобы узнать что-то о мире – в курсе, что это такое. В общем и целом, это нечто ничем не выделяющееся, являющееся наиболее распространённым, привычное, возможно, даже скучное. Тем не менее, все эти определения ничего на самом деле не проясняют, выступая в роли синонимов, но не раскрывая содержания искомого.

Проблема усугубляется тем, что нам неизвестен и недоступен опыт других созданий, которые были бы в состоянии оценивать что бы то ни было – разумеется, мы способны вычислить предпочтения и склонности других, но не всех животных, но в таком случае вопрос переносится в плоскость эволюции на Земле, а она не везде должна быть точно такой же, как здесь, тем более, что и местные условия во многом были случайны и реализовался лишь один из мириад возможных сценариев. У нас есть только человеческие представления и взгляды о и на мир и некоторое – об этом ниже – культурное разнообразие, которое их обрамляет и создаёт – а также само ими творится. За пределами этих воззрений мы, по сути, бессильны.

Конечно, это не означает того, что мы должны полностью отказаться от тех критериев, которые мы столь рутинно используем как в своей повседневной жизни, так и в познавательной деятельности. Какие-то суждения – а вообще говоря очень многие и крайне часто – мы просто обязаны выносить, иначе наше тут пребывание превратится в самый настоящий ад – только представьте себе, что больше нет никаких ориентиров – однако говорит ли это в пользу того, что истины не существует?

Прежде чем ответить на этот вопрос следовало бы задаться другим. Даже если мы и допустим, что какие-то самые главные столп, первопричина, нулевая отметка и т.п. всё-таки имеются, насколько они будут полезны – если, естественно, в принципе – для нас? В конце концов, живём мы не среди всезнающих и тотально беспристрастных созданий, но среди таких же, как и мы сами, людей, а нам не свойственно смотреть на вещи объективно и непредубеждённо, но, напротив, в высшей степени эмоционально и увлечённо. Кроме того, весьма сомнительно, чтобы эти последние и непогрешимые критерии совпали бы с нашими, а насколько, если вообще мы желаем в себе разочаровываться?

Возвращаясь к истине, очевидно, что её нет. Либо же она есть, но нам недоступна, что для нас по большому счёту одно и то же. Мы, разумеется, можем утешаться тем, что кто-то или что-то ею обладают и даже стремиться к тому, чтобы приблизиться к ней, но с практической – да и с теоретической тоже – точки зрения её отсутствие или наличие для нас неважно. Но действительно ли её не существует и почему всё-таки это имеет значение?