Протосубъект – технический субъект на предварительных этапах своего становления.

Рефлексия – здесь: отражение и познание объектов внешнего мира в сознании субъекта. Саморефлексия – самоанализ, самонаблюдение, исследование собственного сознания.

Субъект – носитель деятельности, знания и познания. Индивид (человек, группа лиц или техническая система) который познаёт окружающий мир в рамках своей практической деятельности.

Техника – способ существования отрефлексированных искусственных систем.

Технический идеал – форма организации и уровень развития технических систем, к которому стремятся их создатели и управленцы.

Техногуманитарный баланс – равновесие между производственно-милитаристическими технологиями и механизмами сдерживания агрессии, которое позволяет сохранить человеческое общество.

Технологическая сингулярность – скачок в сложности цивилизации и скорости прогресса, который может произойти благодаря развитию компьютерной техники и созданию полноценного искусственного интеллекта. После технологической сингулярности техносфера станет практически недоступна пониманию сегодняшнего человека.

Техноструктура – «обширная иерархическая организация, объединяющая людей, владеющих техническим знанием, от рядовых инженеров до профессиональных управляющих и директоров в зависимости от функции управления и уровней принятия решений. Эта структура обладает возможностью быстро усваивать сформулированные отдельными людьми цели, ценности, задачи» [57, с.98].

Техносубъект – техническая система, которая обеспечивает осознанное формирование собственного будущего.

Техноценоз – совокупность технических изделий (станков, агрегатов и т. п.), сосредоточенная в относительно однородном пространстве (цеху, заводе), целостность которой определяется выполнением производственных задач. Она обладает аналогом трофических цепей у биоценозов (заготовки, как результат деятельности одного станка, могут быть сырьем для другого) и видовым разнообразием.

ТРИЗ – теория решения изобретательских задач, созданная Г.С. Альтшуллером и его коллегами.

Философская составляющая нрогнозирования – выявление качественно новых противоречий. Чтобы сформулировать такие противоречия, требуется раскрыть новые свойства техники и новые социальные структуры, сформулировать и уточнить понятия.

Футуролог – специалист, прогнозирующий будущее, но сам не участвующий в описанных им процессах.

Цикл субъектности – этап развития сложных систем, в рамках которого открывается окно возможностей для индивидуального, максимально личностного управления новыми техноструктурами, проектирования техноценозов. Завершается цикл алгоритмизацией управления и проектирования, когда личность руководителя становится второстепенной.

Четыре среза взаимодействия человека и техники, как субъектов: а) хранение информации, б) осмысление мира, в) принятие решений, г) место в круговороте целей

Любое рассуждение о развитии техники сталкивается с проблемой неоднозначности. Количество определений понятия «техника» исчисляется десятками, методики прогноза – тысячами. Причем значительная их часть косвенно объявляет недействительными все остальные: авторы исследуют узкие темы, формулируют сколько-то понятий, а о сопряжении с другими концепциями задумываются в последнюю очередь. Следующим поколениям философов приходится сравнивать «килограммы» и «секунды», пытаясь совмещать «классовый подход» с «органопроекцией».

Потому с самого начала необходимо:

– разобраться с противоречиями, сложившимися вокруг понятия «техника»;

– показать, как изменились представления о прогнозировании, хотя бы в области «технического».

Обойти термин «техника» при анализе современной цивилизации – все равно, что нарушить одно из ключевых требований метода Р. Декарта «не оставлять нерешенных вопросов». Но поскольку определение понятия техники имеет свою историю и не от простых капризов философы придумывают все новые его вариации, необходимо вскрыть противоречия, выявить их предпосылки.

Понятие техника – «техне» – возникло еще в Античности, и тогда же начались первые попытки его осмысления. Чаще всего упоминают рассуждения о технике Аристотеля, но он же разделил «знающих причины» (а потому мудрых) «наставников» и «действующих по привычке», подобных некоторым неодушевленным предметам «ремесленников» [4, с. 66].

Разумеется, можно критиковать Аристотеля, выискивая внутренние противоречия в его рассуждениях. Так делает, например, В. И. Гнатюк [49], указывая, что если ремесленная техника и подпадает под определение «начало в ином» (то есть гончар есть нечто иное по отношению к горшку), то лишь биологическая природа попадает под определение «начало в себе».

Но сложности, с которыми столкнулся Аристотель, совсем не уникальны для него или даже для Античности. Если рассматривать понятие техники на всем протяжении исторического существования, мы неизбежно столкнемся с рядом стереотипных предрассудков и противоречий, подробный анализ которых в контексте той или иной эпохи лишь усложнит работу. Их проще свети в отдельный перечень:

– почти все время техника не воспринималась философами как самостоятельный и тем более как приоритетный объект исследования. Даже при наукоцентризме философии XVII–XVIII вв. техника рассматривалась как нечто абсолютно необходимое, но вторичное при осмыслении. И чтобы выделить в сочинениях авторов той эпохи пласт рассуждений, относящихся к технике, отделить его от проблем науки, приходится прибегать к методам герменевтики, мысленных экспериментов, фактически, реконструировать эпоху [17];

– как результат: проблема техники воспринималась философами через призму других, для них более узких или же, напротив, фундаментальных, проблем. Например, архитектура для Витрувия заслоняет рассуждения о технике, и для автора книг по строительству это объяснимо. Проблема противоречия естественного и искусственного воспринималась античными авторами как более фундаментальная задача, чем анализ человеческих умений, что «поглощало» технику как объект [40]. Социальные проблемы тем более воспринимались острее, чем технические. Например, для утопических социалистов техника должна была обеспечить возможности создания справедливого общества, но взаимного влияния социума и технологии в их дальнейшем прогрессе Фурье или Сен-Симон практически не анализировали. Так же сохраняется «магическое» восприятие технологии: если раньше кудесили алхимики, то сейчас множество пользователей видят в компьютерах буквально «волшебство», вешают рядом амулеты или шаманские бубны. Технике может придаваться религиозное значение – многие постройки Античности в Средневековье воспринимались работой дьявола;

– почти всю историческую эпоху техника была относительно проста. Избушка или даже терем на фоне леса кажется чем-то корявым и безыскусным, ведь любое здоровое дерево будто шедевр работы сотен мастеров. Это неизбежно принижало системность восприятия техники. Ремесленный характер производства подталкивал наблюдателей к разделению: изготовление горшков и платьев – это что-то одно, а создание государства, составление лекарства, рисование портрета – что-то другое. Предметно-орудийная деятельность признавалась технической, а другие виды деятельности – медицина или торговля – объявлялись принципиально иными. Кроме того, разные области человеческой деятельности осознавались с различной глубиной, что так же предопределяло их разное описание. Крестьянин с ремесленником действуют почти всегда по обычаю и сноровке, торговец уже рассчитывает свои операции значительно полнее (иначе разорится), юрист действует по закону причем – в идеале – законами определены все его действия. В ремеслах проще описать несколько различных специфических наборов понятий для разных мастеров, чем создавать некую общую систему;