И тут следует главный вопрос - ПОЧЕМУ согласился именно Хрущёв??? А потому что содержание Закрытого Доклада на 20-ом съезде – это краткое изложение «Архипелага ГУЛАГ»- А БЕРИЯ, КАГАНОВИЧ, ВОРОШИЛОВ, МОЛОТОВ, БУДЁННЫЙ, МИКОЯН, МАЛЕНКОВ ПРЕКРАСНО ЗНАЛИ, ЧТО ЭТО НЕ СТАЛИН УБИЛ ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ – ЧТО ЭТО ОНИ ЗА СПИНОЙ СТАЛИНА УБИЛИ ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ ПРОСТЫХ СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ! А СТАЛИН В БОРЬБЕ ЗА ВЛАСТЬ С ТРОЦКИМ И ТРОЦКИСТАМИ ЛИКВИДИРОВАЛ ТОЛЬКО БОЛЬШЕВИСТКО-ЕВРЕЙСКИЙ ЦК КПСС 17-ОГО СЪЕЗДА ПАРТИИ, И ПРОСТЫХ ЛЮДЕЙ НЕ КАСАЛСЯ. ПРИЧЁМ СТАЛИН И СТАРЫХ ЕВРЕЙСКИХ БОЛЬШЕВИКОВ ТОЖЕ ЛИКВИДИРОВАЛ РУКАМИ ТЕХ ЖЕ БЕРИЯ, КАГАНОВИЧА, ВОРОШИЛОВА, МОЛОТОВА, БУДЁННОГО, МИКОЯНА, МАЛЕНКОВА!
И ВЫ ХОТИТЕ, ЧТОБЫ ОНИ ПЕРЕД ВСЕМ МИРОМ ЗАЧИТАЛИ СВОЙ СОСТАВ МЕГА-ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРИ ПРОСТОМ СЛОВЕСТНОМ УВЕРЕНИИ АМЕРИКАНСКОГО ПОСОЛЬСТВА, ЧТО, ДЕСКАТЬ, «ЛАДНО. РЕБЯТА – ЧИТАЙ, НЕ ДРЕЙФЬ, МЫ ВСЁ СПИШЕМ НА СТАЛИНА???
Как вы видите, решился только наименее запятнанный Хрущёв. И то, потом «молодые еврейские волки», когда начали валить самого Хрущёва, то они его свалили, именно обвинив в том, что Хрущёв-де по уши в крови «безвинно репрессированных». Почему «молодые волки» вдруг резко поменяли отношение к только что ими выдвинутому «старому волку» Хрущёву?
А потому что Хрущёв, уже после 20-ого съезда, осенью 1956 года, во время нападения на Египет, (по замечательной догадке Курганова и Куреннова), - КОНЦЕРНА МАСОНСКИХ ГОСУДАРСТВ, с целью убрать Гамаль Абдель Нассера и вернуть Египет в Евреоналовую зону, принял сторону арабов.
И также потому, что само нападение Израиля на Египет с целью захвата, в том числе и Иерусалима, который они таки захватят позже, 1967 году, произошло именно по наводке советских евреев. Нападение Израиля на Египет произошло в октябре 1956 года, а закрытый Доклад Хрущёва был прочитан на 20-ом съезде партии весной 1956 года. После чего евреи США и Израиля поверили заверениям советских евреев, что в СССР теперь «всё схвачено», власть полностью контролируется; все «наши» - бывшие «красные» выпущены из лагерей и уже перекрасились в оранжево-синий цвет.
Вот в чём тайный смысл попытки в 1957 году вооруженного путча пресловутой «Антипартийной группировки: Молотов, Булганин, Каганович, Маленков и примкнувший к ним Шипилов»; а также, пропущенные в печати, чтобы не марать их военную славу, маршал Жуков и Климент Ефремович Ворошилов, да и бывший еврейский рубака Сёма Буденный тоже был на их стороне.
Вы знаете, у меня лично, этот шаг Хрущёва вызывает восхищение. Представьте себе человека всё его окружение власти - одни евреи; дома, в семье – одни евреи; по субботам жена еврейка (как рассказывает Стюарт Каганович) заставляет зажигать Хрущёва менору – а он подержал арабов против Израиля!!! – Потрясающе! Вы себе представляете, какое на него было давление!!!
Вот с какой стороной были согласны русские православные монархисты, да и вообще вся русскоязычная эмиграция! Американские евреи хотели сбросить на СССР бомбу, а русские эмиграционные патриоты под еврейскую диктовку собирали деньги на «Эмигрантскую Армию и Флот» участвовать во вторжении в СССР. Отсюда вывод – самое главное в жизни определить - некий человек «Х», с которым вам предстоит общаться, - он криптоеврей или нет? Если он криптоеврей, то нив коем случае нельзя слушать пение «еврейских сирен». Надо как Одиссей привязывать себя к корабельным мачтам. Потому что никто не может выдержать «прекрасного пения еврейских сирен». Если же вы себя не привяжете, то у вас, как у мангусты, есть только одна тысячная доля секунды перекусить кобре шею. Пока она, перефразируя Сталина, не открыла свою пасть; а когда кобра открывает пасть, то не для того чтобы улыбнуться. Прим Стол.)
ЛИЧНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ АВТОРА МЕМОРАНДУМА (Б. Солоневича)
1. «Железный вывод» — старики «под» и «за» 70 обязаны перед Россией уйти в отставку, перейти на положение советников и найти себе более молодых заместителей.
Если честно искать — такие силы найдутся!
2. Наша монархическая работа в эмиграции в эти годы имеет смысл только в разрезе использования наших усилий в борьбе с большевизмом и для построения послебольшевистской России, а никак не объединения большинства старой эмиграции — что и безнадежно и не нужно. И, следовательно, основная ставка в этой работе — на (пока еще) подсоветский народ, а в эмиграции — на бывших подсоветских, знающих жизнь СССР и могущих дать те единственные кадры, которые вернутся в Россию — если она будет освобождена в ближайшие годы.
2. Подсоветская эмиграция в своем совершенно подавляющем большинстве не пошла к старой — ни в РОВС, ни в «Корпус», ни, конечно, к «чухновщине». С точки зрения будущего — самый ценный человеческий материал теперь в «полу-левых» организациях подсоветской молодежи: СБОНР, СВОД, ЦОПЭ, КОВ и пр. — не во главе их, а в их массе. Это люди, которые будут драться за Россию и туда вернутся. Их «российская» ценность несравненно выше «Корпуса», «Имперского Союза», «Мушкетеров-Крестоносцев» и пр. и пр. Пока старая эмиграция только то и делала, что их отпугивала.
3. Совершенно очевидно, что в такой работе необходим ясный учет политических и психологических сдвигов, которые за 40 лет произошли в России. Эти сдвиги могут быть поняты в первую очередь только теми, кто: а) сам там жил и б) кто тщательно изучал их в эмиграции в личном контакте с подсоветскими, в частности, во время последней войны.
3. Резкая перестановка «прицела» на подсоветскую эмиграцию совершенно необходима. Но… способна ли на это старая эмиграция? Вот в чем роковой вопрос!..
4. 40-летняя советская пропаганда не могла не дать своих результатов. Именно поэтому само слово «монархия» и в среде подсоветскои эмиграции и, особенно, в среде людей «там», неизменно встречает определенную оппозицию — не логического или исторического, а эмоционального типа. Это нужно признать, как факт. Со словом «монархия» ассоциируется: слабая, тираническая власть, помещики, дворяне, жандармы, невежество и рабство народа, аристократия, капитал, средостение между царем и народом, белая и черная кость и пр. Но в то же время слова «русский царь» имеют совсем иное и положительное значение. Это может казаться парадоксом, но с этим необходимо считаться в нашей монархической работе
Подсоветские люди в массе против монархии, но за Русского Царя. Теоретически это, конечно, неотделимо, но эмоционально это понятно и должно быть учтено.
4. Недоверие к «царизму» уже въелось в плоть и кровь тех, кто жил и живет в СССР. Доказать обратное — что Императорская Россия не была «тюрьмой народов» и пр., невозможно ни иностранцам, ни подавляющему большинству подсоветских. Статьи в старо-эмигрантской прессе о «замечательности» старого времени — приятны только старикам и не вызывают доверия подсоветских. А ведь решать то все будут люди «там», а не «здесь». Упрямое замазывание недостатков прошлого — гнилая политика. Именно поэтому такие журналы, как «Знамя России», «Влад. Вестник» и «Самодержавник» объективно вредны русскому монархизму.
5. Конечно, без слова «монархия» обойтись нелегко. Но нужно учесть, что само оно по себе мало что точное обозначает (как и слово «демократия» и «социализм»). Весь вопрос в социальном содержании этого слова. Иначе говоря, слово «монархия» нельзя употреблять без прилагательных — какая именно монархия? Нужно также учесть, что мистика царской власти ушла в вечность: миропомазание, Царь — глава церкви, «Царь — Божьей милостью», «ответственность только перед Богом», «носитель Божьей Правды», и пр. Русский народ стал много реалистичнее и прозаичнее.
5. Вопрос о будущем будут решать люди, прошедшие огонь и воду и советские зубы. В старину говаривали — «Москва слезам не верит». Теперь — «Москва словам не поверит». 40 лет — не период времени, а пропасть между старым и новым. Народились и выковались иные люди, которых красивыми словами не проймешь. Нужна толковость .
6. Употребленное без «прилагательных», слово «монархия» неизменно вызывает в подсоветских людях известную настороженность и недоверие. Поэтому необходимо предпосылать этому слову «объяснительное» прилагательное. Таким могут быть: новая, народная, соборная, земская, демократическая, прогрессивная, свободная и далее «рабоче-крестьянская». Или иначе монархия — а) без социалистов и коммунистов, без колхозов и концлагерей, но и б) без помещиков, дворян, капиталистов (или без эксплуатации капиталистами), без средостения между царем и народом и пр.
