Проблема финансового обеспечения у малых и средних предприятий гораздо серьёзнее, чем у крупных. Они могли бы гораздо охотнее привлекать средства на фондовых биржах. Особенно в бизнесе с высокими рисками. А это в первую очередь инновационные предприятия. Те, кто начинает новый бизнес, готовы за решение вопросов финансирования поделиться правом собственности на своё детище с инвесторами, одновременно разделив вместе с ними и риски. В том и преимущество акций, что в случае неудачи, не надо становиться банкротом, распродавать имущество, чтобы погасить взятые кредиты.

Только крупным фондовым биржам такие мелкие активы не интересны, пока в стране полно недооценённых активов крупных предприятий, проще зарабатывать на них, чем тратить время на мелкий бизнес.

В технике особенно ценится, когда одно конструкторское решение устраняет сразу несколько проблем.

Выше описаны три проблемы – недостаточность регионального финансирования, монетизации и незаинтересованность фондового рынка к привлечению средств мелких инвесторов и физических лиц в экономику. Рассмотрение этих проблем в совокупности приводит к предложению, позволяющему найти их решение в комплексе. Суть этого предложения в создании региональных фондовых рынков.

Сейчас, когда Федеральные власти серьёзно взялись за наведение порядка в регионах, произвели ротацию кадров, производят реструктуризацию долгов, дополнительные меры привлечения инвестиций и повышения деловой активности в регионах не помешают. Чем же привлекательна идея региональной фондовой биржи?

– Небольшую биржу регионального значения проще и быстрее организовать, чем реализовывать проекты на федеральном уровне. Она не обязана отвечать всем требованиям и правилам мирового уровня. Её работу проще настроить на главную задачу – привлечение инвестиций в региональный бизнес. «Денежные мешки», занимающиеся скупкой активов на федеральном уровне в регионы не пойдут. Следовательно, игроков, заинтересованных в занижении стоимости активов на региональной бирже не будет.

– Такой биржей будет легче управлять, легче нацеливать инвесторов на перспективные именно для этого региона предложения. Важные и многообещающие для региона проекты не затеряются в «плавильном котле» бирж федерального уровня. Вовсе не обязательно, чтобы инвестиции сразу приносили заоблачную прибыль. Если инвестируемый проект, просто облегчит жизнь предпринимателям в данном регионе, местный бизнес с удовольствием проинвестирует его. Это лучше, чем когда местные власти «цыганят» средства у бизнеса на социалку и инфраструктуру, ничего не давая взамен. Инвесторы имеют право спросить за эффективность управления их средствами, как это делается на акционерных предприятиях.

– Федеральная власть может участвовать в таких проектах, как соинвестор. С одной стороны партнёрские отношения, характерные для соинвесторов, гармоничнее и более полезны для дела, чем отношения начальник – подчинённый, в результате которых проблемы регионов всегда решаются по остаточному принципу. Механизмы контроля в акционерных предприятиях эффективнее административных, причём главный фондовый показатель – рост капитализации никак не завуалируешь махинациями с отчётностью.

– Главное же, что финансировать проекты через фондовый рынок можно за счёт денежной эмиссии. Правительство не позволяет себе бюджетные расходы, необеспеченные доходной частью бюджета. Но ведь средства, находящиеся в обороте фондового рынка обеспечивают отток капиталов с потребительского рынка [7]. А, значит, не могут разгонять инфляцию. Если установить правило, что доля акций за счёт эмиссионных денег не превосходит долю частных инвесторов, никакой дестабилизации уровня цен не произойдёт. Даже если федеральное вложение в региональный проект будет неудачным, фондовые индикаторы это быстро покажут. Дальнейшее бюджетное финансирование подобных проектов можно прекратить. Региональные проекты в силу небольшой, по федеральным меркам величины, не скажутся негативно на макроэкономических показателях.

– Правда, здесь надо решить вопрос с главным эмиссионным регулятором страны – Центробанком. Как я уже говорил, у Центробанка нет функции контроля и регулирования уровня монетизации. Все его инструменты исключительно банковские, то есть кредиты. Заниматься участием федеральных органов в региональных фондовых рынках эмиссионными деньгами могла бы созданная для этого «комиссия по монетизации». Такая комиссия как раз и контролировала бы исполнение правила «монетизации», изложенного в предыдущем пункте, а также следила за динамикой уровня монетизации в народном хозяйстве. В соответствии с этой динамикой и можно будет корректировать активность государства на региональных фондовых рынках.

– Не исключаю, что такая комиссия могла бы быть Парламентской. Во-первых, депутаты могли бы, наконец, заняться реальным ответственным делом и отвлечься от политической агитации, чем они в основном занимаются вместо законотворчества. О проблемах политического управления я писал в своей статье [5]. Состоянию дел в парламенте там посвящена отдельная глава. Успешное участие в такой комиссии было бы одним из объективных аргументом в пользу декларируемых политическими силами экономических программ. Избирателям стало бы легче ориентироваться на реальные дела их избранников. Позволило бы избавиться от гипноза ханжеского сладкоголосия политической борьбы, отдать предпочтение конструктивным силам.

– Конкуренция такой комиссии с правительственными органами по управлению финансами пошло бы только на пользу. Слишком часто либеральные правительственные экономисты в пореформенный период отмахивались от конструктивных предложений и критики.

– В случае успешных проектов, акции которых будут пользоваться спросом, государство сможет продать свой пакет, чем пополнит дополнительно государственную казну [7]. Такой план будет хорошей альтернативной существующей практике приватизации, когда предприятия на аукционах продаётся целиком или контрольными пакетами. В экономике нет свободных денег, чтобы купить целое предприятие за реальную цену. Какой уж тут рост цены на торгах.

При таком плане действий можно сформировать современные хозяйственные отношения в стране гораздо быстрее и с меньшими издержками, чем это происходит при попытках реформирования сверху. Когда регионы встанут на путь современной хозяйственной деятельности, центральной власти проще будет установить эффективные правила поведения бизнеса общие для всей страны и обеспечить их соблюдение.

В качестве примера рассмотрим, как может решаться на региональном уровне вторая составляющая главной российской беды – дороги. Как сейчас решается эта проблема всем известно и лишний раз тратить силы на критику существующего положения дел не хочется. Как и в любой хозяйственной деятельности, государство действует в обслуживании и строительстве дорог медленно, неэффективно, расточительно, допуская многочисленные злоупотребления. Строительство дорог – дело сверхдорогое и невыгодное, при сложившихся хозяйственных отношениях.

В начале гайдаровских реформ было много разговоров о том, что частный бизнес поможет кардинально решить проблемы транспортной инфраструктуры. Вокруг платных дорог было много споров и дискуссий. Кто-то половил рыбку в мутной воде передела собственности, захватывая безальтернативные участки бывшей общественной транспортной системы и заламывая цены поставленным в безвыходное положение пользователям данного участка.

После того, как были сформированы правовые отношения частного бизнеса в сфере эксплуатации транспортной инфраструктуры, оказалось, что радикально решить транспортную проблему с этим инструментом нельзя. Рентабельными платные дороги могут быть в весьма ограниченных случаях. Для окупаемости движение на таких дорогах должно быть интенсивным. Для интенсивного движения цены не должны быть заоблачными. Движение же на альтернативной бесплатной дороге должно быть ощутимо плохое. Для выбора платного варианта должны быть весомые аргументы, чтобы отказаться от своего права на бесплатные услуги.