Но, как мы помним, уже в начале процесса реализации реформ планы резко поменялись, и перемены пошли по пути «шоковой терапии» [4]. Как, и почему это происходило, какими «научными» взглядами это обосновывалось, в той же статье о недостатках теоретической концепции реформ [2].

Народ пытались убедить, что концентрация собственности в руках малочисленной группы собственников произошла естественным путём, в процессе саморегулирования, и что это послужит росту эффективности экономики. Это был глобальный обман, прикрываемый «научным» обоснованием. Об этом сказано в предыдущей главе.

Мотивировочная роль прибыли – миф или реальность.

Боюсь, что приверженность ошибочным экономическим воззрениям мешает чиновникам экономического блока вникать в последствия финансовой политики на решение задач правительства в хозяйственной и социальной сферах и сегодня.

Как зацикленные на прибыли бизнесмены, экономисты и на госслужбе не видят других задач, кроме, как больше собрать налогов и меньше финансировать федеральные проекты. Именно экономический блок, с его неразумными ставками в налоговой и кредитной сфере, является препятствием развитию экономики страны, улучшения условий жизни и работы в ней.

Наверно, благодаря реализации концепции таких меркантильных воззрений самые престижные улицы наших городов заполнились вывесками безумного количества банков, и навсегда с них исчезли вывески обычных булочных, не говоря о других сферах услуг. Интересно, как экономисты представляли себе механизм саморегулирования структуры бизнеса, когда предпринимателей ничего кроме прибыли не интересует? Нежелание исправлять порождённые реформами перекосы аргументировалось саморегулированием, что конкуренция всё расставит по своим местам [2]. Что же, чтобы инфраструктура услуг на улице вернулась к гармоничным пропорциям по экономической теории цена булки, видимо, должна была вырасти до размера зарплаты директоров банков? Так ведь должен работать механизм перенаправления капитала – прибыльность булочной должна стать выше доходности банков? Абсурд.

Ясно же, что в жизни всё работает не так. Решив заняться созидательной предпринимательской деятельностью, человек, как правило, руководствуется благими намерениями, желанием реализовать себя в любимом для себя и полезном для общества деле. На заре реформ я часто видел, когда индивидуальные предприниматели начинали свою деятельность в сфере производства и услуг. А потом, под давлением обстоятельств, либо прекращали свой бизнес и возвращались к наёмному труду, либо переквалифицировались на посреднические услуги, которыми, чаще всего, гордиться не приходится, да и отечественной экономике от избытка посредников только вред. Здесь, да, срабатывает тезис о движущей силе прибыли в перенаправлении финансовых ресурсов. Только, если этот мотивировочный механизм будет основным, то в экономике самодостаточным будет только бизнес в торговле оружием и наркотиками, а также различные формы спекуляции и строительства финансовых пирамид. К слову сказать, полезной хозяйственной деятельностью без участия и поддержки государства и сейчас, после тридцати лет реформ, частный бизнес не занимается. Движущие силы самоорганизации, мотивированные исключительно получением прибыли не ведут к формированию гармоничной хозяйственной среды, а без неё не может быть развития. Бизнес должен быть цивилизованным и воспитанным. Теория, оправдывающая беспредел, такому воспитанию не способствует.

Как же формируется структура хозяйственной деятельности на самом деле, когда нет директивного управления? Чтобы заниматься полезной для общества деятельностью предпринимателю вовсе не надо быть альтруистом. Любимое занятие или увлечение, которым большинство граждан посвящает свою предпринимательскую деятельность, – это благо для общества. Такова природа общественного поведения человека. Только под воздействием обстоятельств люди решаются на обогащение преступным или аморальным путём – «готовы на любую подлость».

Понятно, чтобы начать свой бизнес, нужен капитал. Проблема первоначального капитала вопреки утверждению Маркса решаются не экспроприацией в пользу богачей. Как сказано выше в современной экономической науке всё чаще Марксистская теория ставится под сомнение [4]. Правда если на заре капитализма стартовать можно было и с собственных средств, сейчас без финансовой поддержки поднять бизнес с малого до крупного в приемлемые сроки практически невозможно.

Кредиты для начала бизнеса в высокотехнологичных сферах подходят меньше всего – риски слишком большие. Эффективней всего проблему стартового капитала решить через акционерную форму предприятия. Для этого нужен развитый фондовый рынок, игроки которого не зациклены на финансовые показатели так, как представители банковского сектора. В стартующий инновационный бизнес часто вкладываются из желания поддержать хорошее начинание, решающее злободневные проблемы. Пусть и небольшими деньгами. Акционеры вполне осознают, что риск потерять эти деньги достаточно велик, хотя в душе надеются, что именно этот бизнес «выстрелит» и радикально решит проблему достатка. То есть, на фондовой бирже присутствует не только общий азарт обогащения. Здесь азарт профессиональной увлечённости созидателей, представленных учредителями акционерного предприятия, находит отклик в азарте приобретателей акций не только движимых желанием разбогатеть, но и помочь хорошему делу.

Прибыль, как аргумент принятия решений возникает только на уровне ответственности перед инвесторами. На мой взгляд, мотивация ответственностью перед компаньонами выглядит гораздо убедительнее, чем мотивация жадностью, которой попрекают предпринимателей политические теоретики. Производитель космической техники не будет перепрофилироваться в банк из-за того, что в финансовой сфере прибыльность выше, а требования к квалификации ниже. Только ответственность перед инвесторами заставляет учредителей расширять производство и вступать в конкурентную борьбу с производителями продукции в своём сегменте.

Таким образом, не жадность движущая сила капиталистического производства, а техническая революция. Большинство бизнес империй от «Krupp» до «Аррle» начинались с одиночек, увлечённых техническими идеями. Учредители АО, носители новых технических идей, получили возможность реализовывать их, пользуясь финансовой поддержкой единомышленников. Это были более справедливые хозяйственные отношения, чем существовавшие до этого институты подневольного труда. Восприятие обществом добровольного найма, как более справедливой формы производства, чем принудительная, феодальная, и позволило сделать рывок в экономическом развитии.

Однако такое видение механизма экономического развития через техническую революцию не могло устроить олигархические круги. Марксистское видение формирования капиталистической экономики больше устраивало крупный капитал. Через влияние на власть он получал дополнительную возможность обогащения. Ему нужно было научное оправдание протекционизма госуправления в экспроприации земли у крестьян, в колониальной политике, в других незаконных и аморальных способах передела собственности. Всё объяснялось необходимостью первоначального накопления капитала [4], неизбежностью его грабительской формы. Из-за востребованности оправдания грабежа Марксистская теория и получила научное признание, а не за качество моделирования хозяйственных отношений.

Впредь следовало бы осторожней относиться к «научным» обоснованиям передела собственности. Что коммунисты, что либералы, в первую очередь, оставляли не у дел акционеров, вопреки лозунгам сделать именно их богатыми и счастливыми. Ведь при дележе советского наследия свою долю от госсобственности должен был получить каждый гражданин страны именно в виде акций.

Кстати, одна из самых популярных экономических тем в политических дискуссиях – пересмотр итогов приватизации [2]. И опять ни идеологи национализации, ни идеологи приватизации не вспоминают, что их обязательства перед народом могут быть выполнены только в акционерной форме. Ни возвращение государству, ни оставление всё как есть, без пересмотра, не решает главную проблему, из-за чего устраивался передел – эффективности. А ведь завершение акционерной приватизации наиболее безболезненное решение, не говоря уже о справедливости. Во-первых, не надо будет менять управление эффективными производствами (эффективные – это у кого акции пользуются спросом). Акционерный капитал тоже несёт расходы на формирование эффективного управления. Если у предприятия уже есть эффективные менеджеры, пусть и полученные не через акционерный механизм, то их долю в акционерном капитале никто не трогает – это обычная практика вознаграждать эффективных управленцев долей в капитале. На неэффективных предприятиях и собственников, и управление всё равно надо менять. Вовсе не обязательно ждать их банкротства через классический механизм селекции – в конкурентной борьбе. Вполне подходит и механизм пересмотра итогов приватизации. Государству такой пассив не нужен. Пусть там временные управляющие доводят предприятие до инвестиционной привлекательности. Будет с кого спросить, если стоимость акций не будет расти.