Мы подошли к пониманию вопроса, в чём кроется главная проблема отечественного фондового рынка. Основные игроки на биржевых площадках это либо банки, которым интереснее «всучить» бизнесу кредит, либо представители сырьевого бизнеса, у которого есть неплохая альтернатива в виде офшоров или зарубежных активов. И такое их поведение – результат воспитания в духе марксистского экономического мышления, при котором «прибыль превыше всего» и «деньги не пахнут». Не будучи основными, фондовые инструменты не стимулируют игроков к активным покупкам. Вот и не растёт капитализация экономики нужными темпами. А вот игроков, подобных тем, которые на фондовых биржах развитых стран обеспечивают благоприятные финансовые условия для акционерного бизнеса, в нашей стране нет. Группа населения, потенциально способная на вышеописанную мотивацию, банально не обладает достаточными свободными средствами для игры на фондовых биржах. Потенциально это должен быть средний класс. Для успешной игры на бирже эти люди должны иметь хорошее образование, чтобы хорошо ориентироваться в современных тенденциях развития техники, хороший достаток, чтобы иметь свободные средства для игры на бирже. Высокая квалификация и опыт позволят им грамотно ориентироваться в перспективных экономических проектах. О роли среднего класса, как опоры стабильного государства очень, много говорится и в среде политиков, и экономистов. Только функция эффективного инвестора среднего класса не исследуется. На мой взгляд, этот аспект должен быть объектом внимания системы государственного управления. Пока же правительство больше озабочено тем, чтобы ограничить достаток, не только среднего класса, но и всего работающего населения. Всё это делается под предлогом сдерживания перетекания денежных средств на потребительский рынок, чреватое ростом инфляции. Как найти компромисс интересов инвестирования и сдерживания инфляции, изложено в статье «Бюджетный манёвр с точки зрения теории управления» [7]. Этот путь не видят правительственные экономисты, на мой взгляд, из-за своих марксистских заблуждений.

Если отойти от тезиса о главной мотивировочной функции прибыли, уместно будет задаться вопросом – следует ли допускать на фондовый рынок банки? Случаи банкротства банков, хозяева которых инвестировали в собственный авантюрный небанковский бизнес, происходит с завидным постоянством. На мой взгляд, совмещение функций финансового обслуживания, банковских услуг с одной стороны, и функций инвестиционного бизнеса с другой, в одном юридическом лице ведёт к конфликту интересов. Здесь уместна аналогия с политическим конфликтом интересов, о котором мы много говорили выше. Богатые не должны из-за своей алчности склонять чиновничества к злоупотреблениям. Так и банки, злоупотребляя дефицитом денег не должны диктовать промышленности выгодные только «денежным мешкам» условия.

К тому же, даже чисто профессионально, банковские сотрудники не готовы к инвестиционной деятельности. Организация производства новой продукции, выбор стратегии технического развития – это те знания, которые необходимы инвестору помимо финансовой грамотности. Знаний о посреднических услугах на денежном рынке явно недостаточно для успешной инвестиционной деятельности. В стране избыток банков и недостаток частных инвестиционных компаний. Главным инвестором в стране по-прежнему является федеральный бюджет. Частные фирмы в соинвесторы к государству попадают в добровольно-принудительном порядке. Возможно, следует подумать о том, чтобы часть банков перепрофилировать на инвестиционный бизнес. Всё чаще государственные инвестиции становятся успешными. Следовательно, и для частных инвесторов риски становятся минимальными и предсказуемыми.

Банки пусть имеют свободный доступ на валютный рынок. Инвестиционные компании пусть хозяйничают на фондовом. Склонность к приоритету своей сферы деятельности в денежном обеспечении будут сдерживать переток капиталов с одного рынка на другой. Это позволит ослабить ограничение денежной эмиссии.

Для формирования благоприятной среды работы фондового рынка следует, если не решить, то, хотя бы прояснить главный вопрос, который до сих пор разделяет наше общество, не позволяет ему консолидироваться и сформировать совершенную систему хозяйственных отношений и управления ими – это вопрос об отношении к богатству и богатым. Богатство это позор, как говорят реформаторы начала двадцатого века? Или это предмет гордости и самоуважения, в независимости от источника богатства, как такие же реформаторы декларируют в конце того же века? Опять-таки, повторюсь, не надо быть специалистом по системам регулирования, чтобы понимать, что не правы ни те не другие. Что есть «золотая середина». Только эта истина, вполне понятная не только специалистам по регуляторам, но и простому, трезвомыслящему обывателю, совершенно не находит отклика в современных политических движениях. Политики любят играть на слабостях, одни на жадности, другие на зависти. И всем подавай передел собственности. Никто не делает ставку на здравомыслие и трудолюбие. Видимо здравомыслие не даёт политических дивидендов в системе халявных демократических ценностей [5].

Есть порочные, иногда преступные средства обогащения. Из-за них марксисты назвали всю частную собственность безнравственной и призвали к её уничтожению. А либералы с реабилитацией частной собственности оправдали и все средства обогащения, не забыв при этом позволить себе, любимым, забрать себе то, что должны были поровну поделить на всех. Как говориться – деньги не пахнут.

Нельзя людей презирать за богатство, за получение прибыли. Прибыль это не воровство, как это изображают марксисты. Умение не только наладить своё дело, но и делиться той же прибылью, со всеми, кто готов рисковать с учредителем акционерного предприятия в этом бизнесе, достойно всяческого уважения всего общества. «Надо делиться» – это, как раз о том, что надо широко привлекать акционеров в бизнес, приобщая население и его финансовые активы в производство. А не то, чтобы чиновники занимались поборами, пусть и под благовидными предлогами. У бизнеса есть ответственность перед акционерами, а у чиновников перед народом нет. Причём с ответственностью перед российскими акционерами будет расти и патриотичность бизнеса. Кто же будет вкладываться в бизнес, готовый в любой момент «дёрнуть» на Запад в соответствии с принципом «свободы движения капитала».

Здесь, кстати ещё одно противоречие между экономической и управленческой наукой. Государство обязано защищать имущественные права граждан. Но с точки зрения управления и у граждан должна быть обязанность защищать интересы и имущество своего гаранта – страны, её нравственные устои и общественное согласие. Просто должна быть заинтересованность в сильном государстве, охраняющем твои права на собственность. Откуда же тогда «научные» выводы о пользе свободного движения капитала. Нет, когда капитал из других стран поступает в страну, где ты живёшь, то это полезная экономическая теория, когда нет, то лучше быть приверженцем другого направления экономической науки. Благо этих направлений хватает. В современной жизни полно примеров такой практики использования экономических знаний. Запад с лёгкостью приверженность принципам свободной торговли меняет на санкционную политику и протекционизм национальной экономике.

Здесь, кстати, можно наблюдать формирование нового политического противостояния отношения к капиталу на международной арене. Это противостояние идеологии вседозволенности богатых, право на грабёж с одной стороны. Лидером этой идеологии, как не трудно догадаться являются США, с его концепцией свободного мира, в первую очередь от морали. Эта идеология оправдывает свободу «наворованного» капитала утекать и легализоваться в странах с привлекательной вседозволенностью. А главное она устанавливает право сильных и богатых назначать и наказывать виноватых вопреки принципу презумпции невиновности, состязательности и равноправию сторон. Отстаивать другую точку зрения, что надо разделять средства обогащения на праведные и не праведные, что право на истину и нравственные оценки есть не только у богатых – видимо исторический удел России. Остаётся только пожелать, чтобы эти идеалы отстаивались не только во взаимоотношениях между странами, но и в хозяйственных и социальных отношениях внутри общественной жизни нашей страны. С несправедливой зависимостью простых людей, как от чиновников, так и от богатых, надо избавляться. И начинать надо с избавления от идеологического вранья, как коммунистов, так и либералов, которое, как известно, базируется на одной «научной» платформе – политэкономии марксизма.