В России начала двадцатого века личности заводчиков и фабрикантов дореволюционной реформаторской волны вызывают, главным образом, уважение. Причём не только деловой хваткой, но и образованностью и культурой. Заботливое отношение к своим рабочим было в порядке вещей в предпринимательской среде того времени. Разжиганию ненависти, которая привела к разрушению страны, нет оправданий. Ни научных, ни нравственных.

Современные исследователи того периода всё больше склоняются к выводу, что истоки Российской катастрофы 17-го года двадцатого века заключаются не в антагонизме общественных групп, а в неумелом формировании демократических институтов, в опасной слепой вере в декларируемые демократические идеалы – свободы, равенства, братства. Аппарат управления страной, разбалансированный незавершённой политической и экономической реформами, дал сбой на возмущающее воздействие трудностей военного времени. Непонимание функционеров новых демократических институтов власти, что революционные декларации не более чем демагогия для привлечения масс на свою сторону не позволило вовремя принять эффективные решения по стабилизации обстановки. Упование, что механизм волеизъявления сам по себе приведёт к разрешению социальных противоречий, и стало причиной разрушительной неуправляемости тех событий. Об этом я писал в своей статье «Политическая система с точки зрения теории управления» [5]. Неосторожное опробование новых политических инструментов сменяемости власти привело к катастрофе. Опыт современных цветных революций заставляет смотреть на те, далёкие времена через призму аналогий. Это теперь мы знаем, как аморальное меньшинство, используя незащищённость демократических механизмов от манипуляций, приходит к власти. Многое становится понятно и в тех событиях, и современных.

Уничтоженный в тех революционных событиях институт акционерной собственности, как части ненавистного частного капитала, выглядит невинной жертвой. Её уничтожили за чужие грехи, даже если всё же считать крупный капитал настолько порочным, насколько определил его Маркс. Как-никак, это форма общественной собственности. Её никак нельзя назвать несправедливой. Мало того, что из всех форм собственности акционерная наиболее эффективная, она позволяет сотрудникам предприятия самим быть акционерами, то есть быть собственниками производственного капитала. «Фабрики – рабочим» – это, как раз про акционирование, а не про то, когда вся промышленность в госсобственности, то есть в безвозмездном пользовании у чиновников. Многие учёные часто связывают рекордные темпы роста Российской экономики начала века именно с развитием акционерной собственности («Акционерный капитал и февральская революция 1917года» [6]).

В мировой экономике практика акционирования рабочим коллективом предприятия постоянно расширяется и положительно сказывается на росте эффективности производства. Причём, надо сказать, что у публичной формы собственности с широким представительством совладельцев нет склонности, к аморальным формам бизнеса, мотивированных жадностью, о которых говорил Маркс. У компаний с открытыми данными не может быть тёмных дел. Так что никакой, причины, которую марксисты назвали эксплуатацией, для разжигания социального конфликта в общественных отношениях, не было.

Второй передел собственности, уже в конце двадцатого века был не менее разрушителен, чем первый. И опять с «научным» марксистским обоснованием [4,5]. И опять акционерная собственность оказывалась невинно пострадавшей стороной. Государственная собственность, которая должна была стать акционерной, оказалась присвоенной, ещё более аморальной группой махинаторов с переделом собственности, чем революционеры начала века. Назвать их предпринимателями язык не повернётся. Такие собственники не могут быть эффективными. Им незачем стараться улучшить производство. Проедая один приватизированный кусок госсобственности, они присваивают себе другой.

Говорят, благими намерениями вымощена дорога в ад. Вместо борьбы с проявлениями Олигархии, борьба велась с собственностью, в первом случае – с частной, в другом – с государственной. И в том, и в другом случае враг был разгромлен. Теперь у нас не работают эффективные хозяйственные отношения ни в частном, ни в государственном секторе. Там, где привыкли безнаказанно брать чужое, быстро и просто наладить работу и кооперацию, не получится. Отсутствие взаимного доверия мешает налаживанию эффективного производства.

К тому же смена монархической аристократии на советскую бюрократию, и смена её в свою очередь на класс нувориш, растащивших куски бывшей госсобственности, не создали инструментов, заставляющих власть прислушиваться к мнению народа. Смена персон на властном олимпе не ведёт к росту эффективности управления, если не решена проблема кулуарности, оторванности власти от общества, точно так же, как в экономике монополия, утратив влияние конкурентной борьбы, перестаёт быть эффективной и вместо развития ведёт экономику к деградации. О схожести проблем управления в политике и в экономике в той же статье [5].

Проблема вырождения власти в олигархию не решается ни переворотами, ни переделом собственности. Для борьбы с её проявлениями нужна кропотливая отладка правовых механизмов государственного управления, борьба с коррупцией, а никак ни слом всей машины власти.

Причём отладке механизмов управления не должны мешать идеологические догмы. Надо уметь «поступиться принципами», признать изъяны и пороки господствующей идеологии [5]. Это удалось китайской компартии, и через это не смогла перешагнуть советская партийная номенклатура. Результат в Китае и СССР всем известен.

Но не только революционными разрушениями экономики ограничивается вред от теоретического заблуждения о мотивирующей роли прибыли. Даже в оперативном управлении, где вопрос о переделе собственности не стоит, поверхностное, неправильное понимание причин выбора бизнесом стратегии поведения не позволяет принимать Правительству правильные управленческие решения. Получив в собственность производство, имея государственные льготы на развитие, бизнес не бросился от жадности на мировой рынок конкурировать с передовыми предприятиями. Роль скромного иждивенца, к которому привык директорский корпус советской промышленности, его вполне устраивает. Видимо, кроме выгоды надо учитывать и другие аргументы, которыми руководствуется бизнес.

И так, целью реформ девяностых годов было возрождение частной собственности для достижения характерной ей эффективности. Ставка в планах реформ делался на её акционерный вариант.

Во-первых, переход от государственной собственности, воспринимаемой населением, как общенародной, к частной, но тоже общественной форме, должен был пройти более безболезненно, чем в других возможных вариантах. На такие реформы у власти был мандат от народа, такие изменения владения активами считались справедливыми. Вопреки мифам, которые сейчас пропагандируются, что преобразования не были нужны, население собственным желудком осознавало неэффективность номенклатурной хозяйственной системы.

Рост имущественного расслоения всегда сопровождается социальной напряжённостью. Это надо было учитывать во время реформ. Присвоение госимущества неизвестно кем, да ещё с сомнительной репутацией на легитимность никак не тянет.

Во- вторых, даже по западному опыту, акционерные предприятия имеют предпочтительные перспективы в формировании эффективного управления. Причём большую роль в эффективности акционерных предприятий играет среда соперничества за инвестиции, формируемая фондовыми рынками. Именно акционерным предприятиям и должны были перейти активы советского наследия. Именно им надо было помочь наладить работу в новых условиях, организовать надёжное инвестирование бизнеса через работу фондовых бирж.