Платон предложил классификацию форм власти. Он выделял:

1. аристократию (власть избранных), монархию;

2. тимократию (власть воинов);

3. олигархию (власть небольшой группы богачей);

4. демократию (в том числе ее крайнюю форму охлократию – власть толпы);

5. тиранию;

6. идеальное государство.

Аристократия и монархия Платоном были отнесены к правильным типам государственного устройства, следующие пять форм – к неправильным. Идеальная же форма государства просто не могла существовать в реальности.

Аристократия

Самая совершенная форма власти – аристократия. Однако есть опасность её вырождения. Вырождение аристократии ведет к господству силы.

Тимократия

Власть захватывают воины, которые лучшим качеством человека считают честь (тиме). Они закрепощают свободных ремесленников и землевладельцев. Образуется так называемая тимократия, которая ведет постоянные войны с соседями.

Олигархия

Тимократия допускает частную собственность и скопление богатства. Образуется кучка богачей (олигархов), которые в конце концов захватывают политическую власть и для удержания ее вводят имущественный ценз. Основная масса народа отстраняется от участия в государственном управлении и выражает свое недовольство в вечной вражде с олигархами. Олигархия будет постоянно воевать сама с собой.

Демократия

С победой беднейших слоев устанавливается демократия. Государственные должности замещаются уже не лучшими людьми, а по жребию. Свобода бьет через край, царит своеволие и безначалие.

Тирания

Устанавливается тирания – сильная и жестокая власть тирана, который обещает навести порядок. Такая власть держится на насилии и вероломстве и, по мнению Платона, является худшей формой государственного устройства, ибо при ней рушится нравственность.

Если следовать классификации Платона, то сейчас мы часто видим государство с олигархической демократией и со скрытой тиранией.

Одной из причин сбоя государственной системы исследователи считают исторически тупиковые флуктуации государства. Флуктуационные модели государства представляли собой отрицание правового и социального государства.

То есть государство деформируется, отказываясь либо от социальных гарантий, либо от соблюдения права.

Под исторически тупиковыми флуктуациями государства понимаются относительно кратковременные периоды развития государств в направлениях, отличающихся от разумных видов государства и государственности.

Правовое государство деформировалось в истории двояким образом. Но в обоих случаях деформация заключалась в выведении определенного круга лиц за сферу действия закона.

Первый вариант заключался в выведении за сферу закона автократического лидера и ближайшего к нему, как правило, родственного круга лиц. Это модель тиранического или деспотического правления.

В одних случаях право воплощалось через писаный закон, в других – через традицию, в-третьих – через конвенциональные для данного социума представления о должном.

Второй вариант деформации правового государства заключался в изъятии действия правовых норм для властных страт. Кооптация таких страт могла осуществляться на основе знатности происхождения в случае аристократии, богатства для олигархии, этничности в этнократических и расистских моделях.

Уже Платон описал обе возможные модели деформации правильного государства. Речь шла о деформации именно государства правового, представлявшегося Платону как система всеобщих регламентаций[13].

Деградация правового государства выражена двумя существенными явлениями:

Во-первых, запускалась модель тиранического или деспотического правления.

В ходе исполнения этой модели осуществлялось выведение за сферу закона автократического лидера и ближайшего к нему, как правило, родственного круга лиц.

Во-вторых, действия правовых норм не распространялись на властные страты. Источником таких страт могли быть знатность происхождения, в случае аристократии, богатства для олигархических режимов, этичности в этнократических и расистских моделях.

Любопытно, что еще в 1974 году по заказу Трехсторонней комиссии был подготовлен доклад «Кризис демократии». Авторы доклада С. Хантингтон, М. Круазье и Дж. Ватануки пришли к заключению, что на смену демократии приходит новый иерархизм[14]. В чем его суть?

1. Легитимность новых политических элит не связана с волеизъявлением большинства. Она обеспечивается либо внешним актором – призванием их «демократичности» со стороны «международного сообщества», либо национальными финансовыми корпорациями.

2. Выборы при существующих управленческих технологиях могут быть программируемы, а в крайнем случае – фальсифицируемы.

3. Меньшинство заявляет свое особое право формировать политику государства без легитимизации его положения поддержкой большинства. Фактически власть народа подменена властью денег и кланово «наследуемого» административного ресурса.

Теперь цивилизации стоят перед выбором: преобразование государства или поиск другой модели организации власти. Ведь постгосударственная форма организации власти уже известна.

Здесь возникает интересная развилка, которая представляет собой две позиции.

Согласно первой позиции, есть необходимость изменять государство в сторону усовершенствования. И правда, даже такие авторитетные исследователи Будущего, как Сергей Борисович Переслегин, которые считают, что когнитивный мир должен изменить абсолютно всё, тем не менее, указывают на то, что «во всем горизонте прогнозирования государство останется высшей организующей структурой социальной среды, основным фактором развития социосистемы и единственным субъектом управления территориями».[15] При этом он справедливо отмечает, что государственные функции не может взять на себя корпорация, т. к. противоречит базовому процессу извлечения прибыли.

Однако, не все так однозначно.

Дело в том, что поскольку мы имеем дело с кризисом, прежде всего онтологическим, то и онтологическую рамку задает государство как форма организации власти. В связи с этим все кризисы управления и политические кризисы – это проявление кризиса государства как организационной конструкции власти.

В связи с этим важное значение имеет вторая позиция, которая гласит, что необходима иная форма организации власти – постгосударственная[16].

Именно эта новая система должна:

преодолеть паразитирующие свойства государства в новой системе;

исключить доминирующую социальную группу (она же господствующий класс), как социальное явление;

изменить систему права, управления и политики таким образом, чтобы исключить произвол в любом его проявлении.

При этом сторонники этого подхода справедливо считают, поскольку опыт постгосударственного образования в истории есть (Ливийская Джамахерия), то при устранении его недостатков можно выстроить вполне логичную систему.

В связи с этим возникает множество вопросов.

Какая форма правления должна быть в постгосударственном образовании?

В государстве мы знаем республики, монархии, тирании. Что будет там?

На каких ценностях будет базироваться новая правовая система?

Насколько быстрым будет управление?

Как будет осуществляться функция принуждения в постгосударственном образовании?

Какую роль в постгосударственном образовании будет играть армия, спецслужбы и полиция?