Поверхностно-формальная правоприменительная практика снижает авторитет права. Право утратило нравственную основу, стало формализованным и «глухим» к морали, забыло о правде, совести и справедливости. Судебные акты с формальной точки зрения имеют обоснования, но несправедливы по существу и не являются источником решения проблем.

Допустимость в сознании людей возможности совершения правонарушений и преступлений. Это уже не является чем-то из ряда вон выходящим. Вместо дилеммы «допустимо – не допустимо» всплывает дилемма «повезло – не повезло» (как для преступника, так и для потерпевшего).

Право вторгается в бытовую среду, где правовое поведение не имеет смысла. Кроме того, исполняя один закон, можно нарушить другой. Такое противоречивое регулирование приводит к хаосу в исполнении законов.

Публичное право, с которым мы связываем законы управления, является доминирующим и динамичным. Законы существования (частично это частное право) имеют подчиненное положение по отношению к законам управления. Кроме того, связи между ними становятся все более противоречивыми.

Право включается в политические процессы для оправдания любых действий государств, даже самых агрессивных.

С политизацией права связана деградация международного права, поскольку снизился авторитет международных правовых институтов и организаций, генерирующих международные правовые акты и дающих право на применение силы (Югославия, Афганистан, Ливия, Ирак). Таким образом, Совет безопасности ООН, призванный быть защитником мира, превратился в беспомощного заложника политики США.

Если же говорить о судебных актах, то такие процессы, где в американских судах были такие подсудимые, как Павел Бородин (администрация Президента РФ), Сергей Адамов (РОСАТОМ), Виктор Бут (российский предприниматель), указывают на то, что США пытается распространить свою юрисдикцию на другие суверенные государства.

При таких явлениях возникает вполне определенная рефлексия правосознания:

По этому закону я никогда не буду прав!

По этому закону не добьешься справедливости!

Этот закон меня не защищает!

Этот закон лишен правды!

Этот закон объективно вредит!

Надо искать защиту от закона!

Надо искать согласованности вне закона!

Мы будем искать свой закон!

Интерес против Совести! – это самое типичное противостояние в общественном правосознании.

Социальные причины падения авторитета права тесно связаны с правовыми.

Среди них:

1. Снижение уровня общей правовой культуры;

2. Разделение и дробление Общества. Защита прав меньшинств и маргиналов;

3. Утрата единства социальных взаимодействий;

4. Отсутствие Социального контроля (гражданское общество как инструмент контроля не состоялось);

5. Отсутствие актуальных Правовых Смыслов.

Поэтому защита от права – вполне понятная реакция граждан:

1. Защита от права, как «защита от дурака» (защита от неумелого управления). («От дурных законов есть одно средство – их дурное исполнение» М.Е. Салтыков-Щедрин);

2. Рост удельного веса внесудебных способов разрешения споров (третейские суды, «крыши» и «разборки»);

3. Суды адресуют конфликтующие стороны к медиации.

Право стало реальным препятствием для развития!

Например, право на результаты интеллектуальной деятельности объективно сдерживает инновационный процесс! Напрашиваются два вывода: или право интеллектуальной собственности не работает, или оно обслуживает не изготовителей результатов интеллектуальной деятельности, а торговцев правами на эти результаты. Последняя версия представляется более реальной.

Ценности права во времени и пространстве

Любопытно проследить ценности права в представлениях мыслителей древности, средневековья и Нового Времени, которые даны в книге Юрия Ветютнева «Аксиология правовой формы»[12]. Ценности права в представлениях русских мыслителей существенно отличаются от всех остальных.

Эти различия в ценностях права неслучайны. Мы и сейчас видим эти различия в политике, экономике, социальных отношениях, управленческих решениях. Рассмотрим подробнее.

Для сравнения автор обратил внимание на различие ценностей европейских мыслителей древности, средневековья и Нового Времени и ценности права в трудах российских мыслителей. Привожу эти наблюдения по указанной книге (см. рис. 5).

5. Ценности права мыслителей древности, средневековья и Нового Времени

Ценности права в представлениях русских мыслителей существенно отличаются от всех остальных (см. рис. 6).

Только у Аристотеля и Соловьева есть общая ценность Равновесие. Во всем остальном русские ценности права оказываются более ЖИВЫМИ и всегда АКТУАЛЬНЫМИ.

6. Ценности права в представлениях русских мыслителей

Это неслучайное различие в ценностях. Именно поэтому текущее право в России работает, как «чужое» и для «чужих». Оно построено на чуждых ценностях. Помимо усилий, предписываемых правом для относительной нормализации системы, потребовалось двадцать лет на полное переформатирование общества. Но чуждость ценностей в «не своем», а навязанном праве, остается в обществе постоянным внутренним сигналом.

Поэтому для России, как ни для какой другой страны, создание собственной правовой системы на своих ценностях является край не важной задачей.

Государство как форма организации публичной власти доминирующей социальной группы переживает довольно сильный кризис. Точки этого кризиса сгруппированы в различных сферах:

Расщепление власти.

Всеобщее расщепление власти на ветви привело к детализации интересов этих ветвей и, как следствие, к дефектам исполнения своих функций.

Законодательная власть

1. Парламентаризм как форма ограничения абсолютизма выполнил свое историческое предназначение с крушением абсолютных монархий;

2. Текущее исполнение двух генеральных функций – законотворчество и народное представительство – оказалось для парламентаризма непосильным;

3. Контроль за деятельностью исполнительной власти без реальных рычагов принуждения ведет к обоюдным злоупотреблениям.

Исполнительная власть

1. Манипулирование силой и возможностями;

2 Манипулирование парламентским контролем;

3. Генерация коррупционных схем для реализации правительственных интересов;

4. Воздействие на парламентскую и судебную системы с помощью административного воздействия на слабые места этих систем.

Судебная власть

1. Манипулирование правом;

2. Утрата единства правоприменения;

3. От судов не ждут справедливых решений;

4. Формализация толкования. Противоречие между буквой и духом закона, то есть Смыслы права принесены в жертву Формализации права.

Деградация государства по Платону

Социальные взгляды Платона наиболее полно отражены в его трудах «Государство», «Законы», «Политика». В «Государстве» Платон утверждает, что главной причиной появления общества стала необходимость объединения, в отсутствие которого люди не могли удовлетворить своих насущных потребностей. Человеческое общество, по Платону, должно стремиться к воспроизводству некоего идеала. Эта идеальная общественная система сознательно создается и управляется интеллектуальной элитой в соответствии с принципами разума и целесообразности. Общество пребывает в состоянии хаоса, социальной напряженности и смуты до того момента, пока в нем не установится твердый порядок, при котором каждый гражданин занимается своим делом, но не вмешивается в дела других граждан, сословий, классов. Наиболее стабильным надо считать общество, которое разделено на три сословия (класса): первый (высший), состоящий из мудрецов, управляющий государством; второй (средний), включающий воинов, охраняющих его от беспорядка и смуты; третий (низший), состоящий из ремесленников и крестьян. Принадлежность к интеллектуальной элите, согласно Платону, была обусловлена только социальным происхождением.