Брошенные неизвестными лицами и обнаруженные служителями закона орудия охоты конфискуются и доставляются в канцелярию суда, где после составления соответствующего протокола принимается решение об их уничтожении.

В любом случае вопрос о частичном или полном возмещении убытков лицам, понесшим урон от действий преступников, находится в компетенции суда.

Статья 17. — В случае совершения одним лицом нескольких преступлений, предусмотренных данным законом, Уголовным кодексом или каким-либо специальным законом, назначается самое суровое наказание из тех, что предусмотрены за совершенные преступления.

Статья 18. — Лица, осужденные за преступления в соответствии с данным законом, по решению суда могут быть лишены права иметь или получить охотничье удостоверение на срок до 5 лет.

Статья 19. — Часть сумм, вносимых в качестве штрафов, направляется на выплату вознаграждений сельским полицейским и лесникам, что было определено статьей 10, остаток же направляется на нужды общин, на территории коих были совершены преступления.

Статья 20. — Статья 463 Уголовного кодекса не применяется в отношении преступлений, упомянутых в данном законе.

Статья 21. — Доказательством факта совершения преступлений, предусмотренных данным законом, могут служить протоколы или донесения должностных лиц либо свидетельские показания в случае отсутствия протоколов или донесений.

Статья 22. — Имеют силу и признаются действительными протоколы, составленные мэрами и их помощниками, комиссарами полиции, офицерами и сержантами конной полиции, рядовыми конными полицейскими, сельскими полицейскими, лесничими, состоящими на государственной службе, и лесниками, нанятыми частными лицами, если не будет доказано обратное.

Статья 23. — Протоколы, составленные служащими налоговой инспекции и сборщиками акцизов, также признаются действительными до тех пор, пока не будет доказано обратное, в тех случаях, когда данные служащие при исполнении своих обязанностей и в пределах своей компетенции устанавливают факт совершения преступлений, предусмотренных параграфом 1 статьи 4.

Статья 24. — Если в течение 24 часов после совершения преступления протокол не будет представлен составителем либо мировому судье или одному из его заместителей либо мэру или его заместителю того округа, где проживает составитель протокола, или того округа, где было совершено преступление, протокол будет признан недействительным.

Статья 25. — Правонарушителей нельзя ни задерживать, ни обезоруживать, кроме как в тех случаях, если они носят маски или изменили свою внешность, а также отказываются назвать свои имена или не имеют постоянного места проживания; во всех вышеупомянутых случаях правонарушителей следует немедленно доставить к мэру для выяснения личности задержанных.

Статья 26. — Все виновные в преступлениях, предусмотренных данным законом, подвергаются судебному преследованию со стороны прокуратуры без ущерба для прав пострадавшей стороны, оговоренных в статье 182 Уголовно-процессуального кодекса.

Однако в том случае, если виновный или виновные охотились в чужих владениях без согласия землевладельца, прокуратура не может начать судебное преследование без официально поданной жалобы пострадавшей стороны и только если преступление было совершено на огороженном участке, примыкающем к жилому дому, или на поле, где еще не убран урожай.

Статья 27. — Лица, совершившие сразу несколько преступлений, поименованных в законе об охоте, могут быть приговорены одновременно к уплате штрафа, возмещению нанесенного ущерба и к покрытию судебных издержек по совокупности.

Статья 28. — Родители, опекуны, попечители и работодатели несут ответственность в гражданском порядке за преступления, совершенные их несовершеннолетними, не состоящими в браке детьми, воспитанниками, опекаемыми, проживающими с ними, слугами и служащими в полном соответствии со статьей 1384 Гражданского кодекса. Родители, опекуны, попечители и работодатели должны будут выплатить соответствующие штрафы, возместить пострадавшей стороне ущерб и оплатить судебные издержки, однако никто из них не подлежит заключению в тюрьму.

Статья 29. — Всякие действия, предпринятые по поводу преступлений, предусмотренных данным законом, имеют силу в течение 3 месяцев со дня совершения преступления.

Статья 30. — Положения данного закона, относящиеся к осуществлению права на охоту, не распространяются на земли, принадлежащие королю; лица, совершившие преступления на этих территориях, подлежат судебному преследованию и наказанию в соответствии с положениями разделов II и III данного закона.

Статья 31. — Декрет от 4 мая 1812 года и закон от 3 апреля 1790 года отменяются.

Отменяются также все законы, постановления, декреты и инструкции, касающиеся охоты, в тех их пунктах, что противоречат положениям данного закона.

Исполнение данного закона связано с огромными трудностями, ибо одни статьи противоречат другим, вследствие чего один судья выносит один приговор и назначает одно наказание, а другой за то же самое преступление выносит совершенно отличный от первого приговор и назначает иное наказание.

В принципе вроде бы нет ничего проще и яснее, чем текст закона, но только в том случае, если в нем недвусмысленно и точно прописаны все детали, предусмотрены все случаи, особенности поведения различных людей, тонкости человеческих отношений.

Таким образом, в тексте закона должен был бы находиться и подробнейший комментарий к нему, с четкими формулировками, на основании которых судьи могли бы толковать те или иные статьи только однозначно, а в результате могли бы выносить и единообразные решения.

От такого положения вещей и общество, и должностное лицо, облеченное большой властью, выиграли бы очень много, ибо сейчас большое число судей частенько оказываются в весьма затруднительном положении.

Как должен вести себя судья в том или ином случае? Строго придерживаться буквы закона? Или пытаться добраться до самой сути статьи? Следовать, так сказать, духу закона? Но ведь так можно извратить первоначальную мысль того, кто составлял закон, и того, кто его принимал… Что же делать?

Перед нашими государственными мужами стоит непростая задача: внимательно рассмотреть положение вещей, ибо закон сей изобилует разного рода двусмысленностями. Необходимо вывести нашу юриспруденцию из состояния комы, в коем она пребывает из-за ужасающего и все множащегося и множащегося количества исков, связанных с нарушением как прав землевладельцев, так и прав охотников. Нет, решительно этот закон нуждается в скорейшем и полнейшем пересмотре!

В ожидании столь необходимых обществу изменений в законодательстве я могу лишь посоветовать охотникам прочесть блестящий труд господина Леблона, адвоката апелляционного суда в Руане, под названием «Кодекс охоты». Заинтересованные лица найдут там полные, подробные и четкие толкования весьма сложных вопросов, о которых охотники имеют чаще всего лишь отдаленное, а зачастую и превратное представление (что еще хуже).

В дальнейшем я приведу несколько цитат из этой книги, а также и из небольшого труда под названием «Тяжбы, связанные с охотой», вышедшего из-под пера адвоката парижского апелляционного суда господина Люсьена Жюлемье, к чьему мнению очень и очень прислушиваются в кругу юристов.

Да, в самом деле, что же такое охота? Я мог бы привести здесь немало толкований слова и определений самого действия, но ограничусь, пожалуй, лишь определением, данным господином Люсьеном Жюлемье в его книге на странице 16. Итак, он пишет: