Историк Д. Косамби сообщает: «В ИНДИИ ПО СУЩЕСТВУ НЕ СОХРАНИЛОСЬ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ… В ИНДИИ МЫ РАСПОЛАГАЕМ ЛИШЬ ТУМАННОЙ НАРОДНОЙ ТРАДИЦИЕЙ И ОЧЕНЬ МАЛЫМ КОЛИЧЕСТВОМ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ДАННЫХ, более ценных, чем данные мифов и легенд. Эта традиция, — говорит известный ученый, — НЕ ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ВОССТАНОВИТЬ ИМЕНА ВСЕХ ЦАРЕЙ. То немногое, что сохранилось, НАСТОЛЬКО СМУТНО, что до мусульманского периода (то есть до VIII века н. э. — Авт.) ПОЧТИ НИ ОДНА ДАТА, СВЯЗАННАЯ С ЛЮБЫМ ПЕРСОНАЖЕМ ИСТОРИИ ИНДИИ, НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ТОЧНОЙ… ДО НАС НЕ ДОШЛИ ТРУДЫ ПРИДВОРНЫХ ЛЕТОПИСЦЕВ; некоторое исключение в этом отношении составляют лишь Кашмир и Камба… ВСЕ ЭТО ЗАСТАВЛЯЕТ НЕКОТОРЫХ ВПОЛНЕ СЕРЬЕЗНЫХ УЧЕНЫХ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ИНДИЯ НЕ ИМЕЕТ СОБСТВЕННОЙ ИСТОРИИ» [433], с. 19–20.

Например, о «древней» культуре долины Инда историки сообщают следующее: «Письменные памятники Индской культуры ДО СИХ ПОР ОСТАЮТСЯ НЕРАСШИФРОВАННЫМИ… НИ ОДНА НАХОДКА НЕ АССОЦИИРУЕТСЯ С КАКИМ-ЛИБО ОПРЕДЕЛЕННЫМ ЛИЦОМ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКИМ ЭПИЗОДОМ. МЫ НЕ ЗНАЕМ ДАЖЕ, НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ГОВОРИЛИ ЛЮДИ, ЖИВШИЕ В ДОЛИНЕ ИНДА» [433], с. 65–66.

Нам сообщают, что в «древне»-индийской истории имеются ГРОМАДНЫЕ ПРОВАЛЫ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ РАЗМЕРОМ БОЛЕЕ 600 ЛЕТ [433], с. 65–66. Как и в скалигеровской «древней» Европе, после начала новой эры Индия «внезапно» скатывается на «варварский уровень развития». И затем «снова» начинает свой путь к вершинам цивилизации. При этом оказывается, многие из этих «средневековых вершин» были якобы уже давным-давно достигнуты Индией «в глубочайшей древности». Но потом были прочно забыты и «возродились» лишь в Средние века.

Только якобы с VII века н. э. начинается «повторный» постепенный подъем индийской культуры на арийской, вероятно на христианско-арианской, идеологии. По-видимому, знаменитые «древне»-индийские АРЬИ — это средневековые христиане-АРИАНЕ XII–XV веков, по нашей реконструкции. Скалигеровская история насильственно «задвинула» их далеко в прошлое. В результате в «глубочайшей древности» замерцали таинственные АРЬИ. Подробности см. в нашей книге «Казаки-арии: из Руси в Индию».

Выясняется далее [433], что тексты, рассказывающие о культе бога Кришны в Индии, весьма позднего происхождения. Специалисты по истории религий давно установили многочисленные соответствия между «Кришной» и Христом [544], т. 4. Поэтому довольно многозначительными становятся следующие сообщения историков: «Повествование о жизни и деятельности КРИШНЫ БЫЛО ПОЛНОСТЬЮ ЗАВЕРШЕНО НЕ РАНЕЕ ЧЕМ К XII ВЕКУ НАШЕЙ ЭРЫ» [433], с. 122. Таким образом, не исключено, что культ индийского Кришны — это просто культ Христа, принесенный в Индию христианскими миссионерами XII–XIV веков.

Считается, что бог «Кришна» упомянут в Библии [519], т. 4, с. 17. Согласно индийским источникам, бог «Кришна» практически отождествляется с Христом [519], т. 4.

Средневековые авторы иногда помещали «Индию» в Африку, иногда в Италию (!). В связи с этим отметим следующий очень странный факт скалигеровской истории. Считается, что «античный» Александр Македонский дошел до Индии и разгромил индийского царя Пора, завоевав многие индийские области [433]. Надо полагать, такое крупное событие должно было бы оставить след в индийской истории. Оказывается, ничего подобного нет. Нам говорят: «Это нашествие… ПРОШЛО СОВЕРШЕННО НЕЗАМЕЧЕННЫМ В ИНДИЙСКОЙ ТРАДИЦИИ, ХОТЯ НЕКОТОРЫЕ ИНОСТРАННЫЕ ИСТОРИКИ ДО СИХ ПОР СЧИТАЮТ ЕГО ЕДИНСТВЕННЫМ КРУПНЫМ СОБЫТИЕМ В ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ ИНДИИ» [433], с. 143.

Напрашивается естественный вопрос: там ли мы ищем «Индию» средневековых летописей? Возможно, средневековая летописная Индия совсем другая страна? Что, если Александр Македонский ходил совсем в другие места?

Нам сообщают далее, что «древняя» история Индии во многих существенных вопросах пишется на основании рукописей, НАЙДЕННЫХ ТОЛЬКО В ДВАДЦАТОМ ВЕКЕ. Например, оказывается, «ГЛАВНЫМ ИСТОЧНИКОМ СВЕДЕНИЙ о государственной политике и государственном устройстве Индии в эпоху возвышения Магадхи является «Артхашастра» — книга… НАЙДЕННАЯ ТОЛЬКО В 1905 ГОДУ, ПОСЛЕ МНОГИХ ВЕКОВ ПОЛНОГО ЗАБВЕНИЯ» [433], с. 146. Далее выясняется, что на самом деле эта книга является фактически индийским вариантом известного средневекового труда Макиавелли. Но в таком случае «древнейшая индийская» «Артхашастра» была написана, скорее всего, не ранее эпохи Возрождения. Либо в XVII–XVIII веках. Либо в XIX веке.

Как и «скалигеровская Европа», после начала новой эры, «скалигеровская Индия» якобы внезапно оказывается на «варварском уровне развития». И только после этого «вновь» начинает свой путь к вершинам цивилизации [433]. Нам говорят, что «первая значительная запись на САНСКРИТЕ обнаружена в Гирнаре и датируется приблизительно 150 г. н. э.» [433], с. 172. Но тут же выясняется, что расцвет САНСКРИТСКОЙ литературы в Индии начинается лишь с XI века н. э. Вероятно, здесь мы столкнулись с проявлением хорошо знакомого нам тысячелетнего хронологического сдвига. Кстати, может быть, «сан-скрит» — это просто «сан-скрипт», то есть «священное письмо» или Священное Писание?

Скалигеровская средневековая история Индии также зияет хронологическими провалами размером в столетия, запутана и хаотична. «Равнодушие браминов ко всему реальному в прошлом и настоящем… ВЫЧЕРКНУЛО ИЗ ПАМЯТИ ЛЮДЕЙ ИСТОРИЮ ИНДИИ… Для воссоздания истории и картины… древней Индии… мы вынуждены опираться на сообщения греческих географов, арабских путешественников… НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИ ОДНОГО ИНДИЙСКОГО ИСТОЧНИКА, КОТОРЫЙ МОГ БЫ СРАВНИТЬСЯ ПО ЦЕННОСТИ С СООБЩЕНИЯМИ ЧУЖЕЗЕМЦЕВ» [433], с. 180. Таким образом, скалигеровская история Индии полностью зависит от скалигеровской хронологии Рима и Греции и ее придется перестраивать вслед за ними.

Историки следующим образом характеризуют ДИНАСТИЧЕСКУЮ индийскую историю: «Имена отдельных царей ПОГРУЖЕНЫ В ПРИЯТНЫЙ ПОЛУМРАК ЛЕГЕНДЫ. МЫ НЕ РАСПОЛАГАЕМ НИЧЕМ, ЧТО НАПОМИНАЛО БЫ ДВОРЦОВЫЕ ЛЕТОПИСИ» [433], с. 192. Нам осталось непонятным, почему «исторический полумрак» ПРИЯТЕН. Не потому ли, что так свободнее фантазировать?

Появление знаменитого «древне»-индийского эпоса Махабхарата относится скалигеровскими историками задолго до начала новой эры. В то же время историки считают, что он опирается на «древне»-греческий эпос. Уже давно замечено большое количество параллелей между Махабхаратой и поэмами Гомера [519]. Историки утверждают, что «индусы пересказали Гомера» [520], с. 13. Если это верно, то датировка Махабхараты ставится в прямую зависимость от датировки поэм «античного» Гомера. Мы уже привели выше данные, свидетельствующие, что «античная» Греция — это, скорее всего, Греция средних веков, а именно XIII–XVI веков н. э.

Подробный анализ с точки зрения новой хронологии грандиозного индийского эпоса Махабхарата и некоторых других вопросов, связанных с историей Индии, мы выполнили в нашей книге «Казаки-арии: из Руси в Индию (новая хронология Индии)».

Как показывают результаты применения новых методик датирования, практически все дошедшие до нас древние документы основаны на древних, возможно, утраченных подлинниках. Эти древние подлинники были написаны отнюдь не в целях введения в заблуждение будущих историков, а в целях фиксации реальных событий XI–XVI веков н. э. Более ранние документы до нас, по-видимому, просто не дошли. Однако подавляющее большинство древних оригиналов XI–XVI веков было либо уничтожено, либо подвергнуто тенденциозному редактированию в XVI–XVII веках, в эпоху создания скалигеровской хронологии. Те же немногие подлинные свидетельства древности, которые счастливо избежали такого редактирования или переписывания в свете «правильной хронологии Скалигера», сегодня воспринимаются историками как фальсификаты или «невежественные документы».

В наших книгах мы приводим многочисленные примеры, когда новая хронология снимает обвинения в фальсифицированности с некоторых старых документов. Например, с известного Константинова Дара, с Дара Александра Македонского. См. наши книги «Русь и Рим», «Империя», «Библейская Русь». Другими словами, многие документы, считаемые сегодня фальсификатами, оказываются подлинниками, абсолютно естественно укладывающимися в новую хронологию. Это относится, по-видимому, и к «Привилегиям», данным «античными» императорами Цезарем и Нероном средневековому Австрийскому герцогскому дому, см. выше. По нашему мнению, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ СОБЫТИЯ, ОПИСАННЫЕ В ДРЕВНИХ — пусть даже отредактированных — ДОКУМЕНТАХ, ИМЕЛИ МЕСТО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. ДРУГОЙ ВОПРОС: ГДЕ И КОГДА? Именно в последнем вопросе и произошла хронологическая и географическая путаница. А также намеренные искажения скалигеровских историков, приведшие к «удлинению истории». При этом были допущены естественные хронологические ошибки. Но главную роль сыграло, вероятно, тенденциозное «редактирование истории» в XVI–XVII веках.