Рис. 146. Левый нижний угол Херефорд-карты. «Античный» римский император Август на троне. На его голове — корона, увенчанная ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ.
В рамках скалигеровской истории совершенно поразителен тот факт, что на голове «античного» римского императора Августа мы видим средневековую корону с ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ. Очень похожую, кстати, на папскую тиару, рис. 147 и 148. Да и вообще, весь вид известного римского императора абсолютно не похож на те «античные наглядные пособия» к скалигеровской истории, вторые в массовом порядке стали изготовлять в западноевропейских мастерских XVI–XVIII веков. На рис. 149 мы приводим как пример одну из таких пропагандистских «античных» статуй Августа, хранящуюся сегодня в Ватиканском музее [304], т. 1, с. 489. Октавиан Август представлен здесь очень красиво, сурово-героически, как достойный пример для юношества. Изготовлена эта «древнейшая» статуя, скорее всего, не ранее XVII века. А вот на Херефорд-карте тот же римский император Август изображен совершенно по-иному, В КОРОНЕ С ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ, С БОРОДОЙ, В ТИПИЧНО СРЕДНЕВЕКОВОМ ОДЕЯНИИ. Как мы теперь понимаем, ничего странного в этом нет. Карта права. Потому что жил этот правитель не ранее XII–XIII веков н. э.
Рис. 147. Фрагмент Херефорд-карты. «Античный» римский император Август на троне. На его голове — корона, увенчанная ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ.
Рис. 148. Христианская корона с крестом на голове римского «античного» императора Октавиана Августа. Взято из [1177], с. 206.
Рис. 149. «Античная» статуя императора Августа Октавиана. Хранится в ватиканском музее. Изготовлена, скорее всего, не ранее XVII века. «Наглядное пособие» к учебнику скалигеровской истории. Взято из [304], т. 1, с. 489.
2. «Античный» историк Тацит и известный писатель эпохи Возрождения Поджо Браччолини
Сегодня считается, что знаменитый «античный» римский историк Тацит жил в I веке н. э. [833], т. 2, с. 203, 211. Самое известное его произведение — «История». В скалигеровской хронологии книги Тацита затем надолго исчезают с поверхности, никому не известны и всплывают лишь не ранее XIV–XV веков н. э. Вот что рассказывает нам скалигеровская история.
«У средневековых писателей XI–XIII веков непосредственного знакомства с Тацитом ОБЫЧНО НЕТ, его знают только на основании Орозия… В XIV веке Тацит становится более известным. Рукописью из Монтекассино пользовался (между 1331–1334 гг.) Паулин Венетский… а затем… Боккаччо… Потом она… попала к известному флорентийскому гуманисту Никколи Никколи, а ныне находится в той же Флоренции в Медицейской библиотеке… Наша традиция последних книг «Анналов» и «Истории» восходит в основном к этой рукописи. Только одна итальянская рукопись 1475 г. находящаяся ныне в Лейдене, имела, по-видимому, еще какой-то другой источник. С 20-х годов XV века итальянские гуманисты начинают разыскивать рукописи Тацита в Германии. История этих поисков во многом остается неясной из-за того, что обладатели новонайденных текстов нередко утаивали свои приобретения, особенно если они сделаны были нечестным путем. В 1425 г. известный гуманист, папский секретарь Поджо Браччолини получил от монаха из Герсфельдского аббатства инвентарную опись ряда рукописей, в числе которых находилась рукопись малых трудов Тацита… Откуда была эта рукопись — из Герсфельда или из Фульды, — получил ли ее Поджо и когда именно, до конца не выяснено. В 1455 г. она, или копия ее, уже находилась в Риме и легла в основу дошедших до нас рукописей» [833], т. 2, с. 241.
Итак, нам сообщили следующее.
1) По скалигеровской хронологии, Тацит жил якобы в I–II веках н. э., якобы около 58-117 годов н. э. [797], с. 1304.
2) Однако, в Средние века его «История» известна не была.
3) «Биография» имеющейся сегодня в нашем распоряжении Тацитовой «Истории» реально прослеживается от нашего времени вниз лишь до XIV или всего лишь до XV века н. э.
4) РАНЕЕ XIV ВЕКА Н.Э. О СУДЬБЕ «ИСТОРИИ» ТАЦИТА НИЧЕГО ДОСТОВЕРНО НЕИЗВЕСТНО. ПОТОМУ ВОЗНИКАЕТ ГИПОТЕЗА, ЧТО КНИГИ ТАЦИТА МОГЛИ БЫТЬ НАПИСАНЫ В ЭПОХУ ВОЗРОЖДЕНИЯ КАК ПОДЛИННЫЕ ТЕКСТЫ, РАССКАЗЫВАЮЩИЕ О РЕАЛЬНЫХ СРЕДНЕВЕКОВЫХ СОБЫТИЯХ XI–XIV ВЕКОВ Н.Э. Правда, потом их могли отредактировать в XVI–XVII веках.
Этим резюме можно было бы и ограничиться. Однако обратим внимание на интересный факт. Процитированный нами из академического издания [833] рассказ о судьбе книг Тацита звучит сдержанно, нейтрально и ничем особенным нас не поражает. Разве что странным ПОЛУТОРАТЫСЯЧЕЛЕТНИМ РАЗРЫВОМ между моментом написания книги и ее реальным появлением на свет в XV веке н. э.
На самом деле за этим сухим текстом скрываются достаточно странные обстоятельства, плотно окутывающие историю обнаружения книг «античного» Тацита. Современные историки не очень любят вспоминать об этих фактах, так как они сразу вызывают много недоуменных вопросов и серьезные сомнения в правильности ДАТИРОВКИ СОБЫТИЙ, описанных в книгах Тацита.
Расскажем здесь, что же на самом деле происходило в XV веке. Следуя работам [1195], [1379], [21], посмотрим на историю открытия знаменитой «Истории» Корнелия Тацита. В конце XIX века французский эксперт Гошар [1195] и английский эксперт Росс [1379], независимо друг от друга, выступили с утверждением, будто «История» Корнелия Тацита в действительности написана в XV веке н. э. знаменитым гуманистом эпохи Возрождения Поджо Браччолини. ДРУГИМИ СЛОВАМИ, ОНИ ОБВИНИЛИ ПОДЖО БРАЧЧОЛИНИ В ПРЕДНАМЕРЕННОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ.
Публикация работ Гошара и Росса сначала вызвала большой скандал в сообществе историков. Затем, однако, будучи не в состоянии возразить что-либо Гошару и Россу по существу, оппоненты свернули дискуссию и окружили их исследование плотной завесой молчания. Обычный прием борьбы. См., например, хотя бы цитированный нами современный комментарий к [833]. В нем о работах Гошара и Росса — ни слова.
Гошар и Росс проделали действительно очень важный анализ. Сразу скажем, что сегодня, располагая информацией, неизвестной Гошару и Россу, мы не можем согласиться с их выводом, будто «История» Тацита — фальсификат. Из обнаруженных нами фактов и из новой концепции короткой хронологии следует, что в основе «Истории» Тацита, скорее всего, лежит утраченный ПОДЛИННИК, но описывавший не какую-то «ветхую древность», а реальные события СРЕДНИХ ВЕКОВ. Впрочем, этот текст дошел до нас в поздней редакции, вероятно, XVI–XVII веков.
Гошар и Росс обнаружили ЯВНЫЕ СЛЕДЫ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ПОЗДНЕ-СРЕДНЕВЕКОВОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ «ИСТОРИИ» ТАЦИТА. Гошар и Росс ошиблись лишь в одном — в интерпретации их собственного результата. Не подозревая ошибочности хронологии Скалигера-Петавиуса и считая Тацита за «античного» историка, они расценили вскрытые ими факты как доказательство ПОДЛОЖНОСТИ «Истории». С нашей же точки зрения, эти же самые факты могут указывать на XIV–XV века как на время создания «Истории» Тацита — подлинного исторического текста, описывавшего реальные события XIV–XV веков. Но потом, возможно, тенденциозно обработанного «заботливыми редакторами» XVI–XVII веков.
Теперь посмотрим, в какой атмосфере «обнаруживались» в эпоху Возрождения «древние» рукописи.
Поджо Браччолини считается одним из самых ярких писателей Возрождения XV века. Его старинный портрет мы приводим на рис. 150 и 151. Он — автор первоклассных исторических и моралистических книг. «О богословских вопросах… он умеет говорить языком, который без подписи Браччолини всякий принял бы за язык какого-либо из отцов церкви» [21], с. 358–363. Он — автор археологического руководства к изучению памятников Рима и известной «Истории Флоренции» — труда типа Тацитовой летописи.
