Основание Рима = Константинополя, позднее названного Новым Римом, РАЗДВОИЛОСЬ. Появилось, по Скалигеру, еще одно «основание Рима» — якобы в 753 году до н. э. То есть на тысячу лет более раннее, чем основание, по Скалигеру же, Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н. э. Это одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события средних веков. Но в римской истории известны даже не два, а три «основания Рима». Первое «основание» Скалигер отнес в 753 год до н. э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе «основание» — Рима на Босфоре, то есть Нового Рима, — Скалигер «датировал» 330 годом н. э. Что было тоже ошибочно. Кстати, возможно, Рим на Босфоре был назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима, которого в эту эпоху еще не существовало вообще.

Во многих средневековых документах имеется путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. В самом деле, считается, будто Константин I около 330 года н. э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор, в селение Визáнтий. Которое якобы в 330 году н. э. получило официальное наименование «Нового Рима» [240], с. 26. Позднее Новый Рим стал называться Константинополем [240], с. 26. Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя «РИМЛЯНАМИ». Ромеями их якобы называли другие народы. Поэтому получается, что Ромейская империя — это Римская империя. Это название было затем, вероятно в XVI веке н. э., перенесено (на бумаге) в Италию.

Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи якобы из итальянского Рима в босфорский Рим имеется встречное утверждение. В той же самой скалигеровской истории говорится о переносе столицы империи, наоборот, ИЗ БОСФОРСКОГО РИМА В ИТАЛЬЯНСКИЙ. Вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности. Эта попытка была предпринята якобы в 663 году н. э., причем опять-таки императором Константином, но уже не I-м, а III-м. Который будто бы не завершил до конца предприятие, поскольку был убит в Италии [544]. Обычно считается, что босфорский Рим — греческая столица. Однако большой процент византийских монет снабжен латинскими, а не греческими надписями [196]. Как и итальянские монеты.

Знаменитая легенда об основании Рима сообщает, что в действительности было основано два города: один Ромулом, другой Ремом. См., например, самое начало «Истории» Тита Ливия. Оба основателя имеют близкие имена: Ромул и Рем. Затем Ромул «убил» Рема, и остался только один Рим — столица (T. Ливий, кн.1, гл. 1). Возможно, это отражение путаницы между двумя Римами. Тем более что некоторые древние хроники называют основателей обеих столиц не Ромул и Рем, а «Ром и Рим», что практически отождествляет имена основателей. См., например, [938], с 18.1.Б. 170–175.

Сегодня считается, что под «Городом», с основания которого начинается счет в римских документах, ВСЕГДА подразумевался Рим в Италии. Но некоторые средневековые авторы XII–XIV веков н. э. были, оказывается, совсем другого мнения на сей счет. По словам, например, известного крестоносца Виллардуэна, этот (Рим на Босфоре) «город возвышался над всеми остальными, как их господин… ВИЗАНТИЙЦЫ ОХОТНО НАЗЫВАЛИ ЕГО ПРОСТО «ГОРОДОМ» (! — Авт.)… то есть ГОРОДОМ по преимуществу, ЕДИНСТВЕННЫМ ГОРОДОМ» [248], с. 28.

Таким образом, счет лет «от основания Города» во многих старых документах, скорее всего, имеет в виду именно Рим на Босфоре, то есть Константинополь. Который, согласно нашей реконструкции, был основан РАНЕЕ итальянского Рима.

Считается, что Константин I «перенес из Рима в Константинополь многие учреждения… и велел построить… дворцы по точному образцу их (сенаторов — Авт.) римских жилищ… Византийская империя продолжала называться Римской империей» [248], с. 28. Однако обратное «влияние» Нового Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико. Пишут так: «Рим VII и VIII вв. представлял собой ПОЛУВИЗАНТИЙСКИЙ город (! — Авт.)… ГРЕЧЕСКОЕ богослужение совершалось повсюду; ГРЕЧЕСКИЙ язык еще долго употреблялся как в официальных актах, так и в обиходе… Норманские короли с гордостью носили великолепное облачение ВИЗАНТИЙСКИХ императоров» [248], с. 31–32.

В скалигеровской истории с раздражением отмечается так называемая «ФИКЦИЯ, за которую византийцы упорно держались целые столетия: ВИЗАНТИЙЦЫ УТВЕРЖДАЛИ, БУДТО ОНИ ИСТИННЫЕ РИМЛЯНЕ… ВИ3АНТИЙСКИЕ императоры продолжали взирать на себя как на единственно законных императоров… У всех византийских историков греки вообще оказываются «римлянами»… Для различения (опасались путаницы! — Авт.) от западной средневековой империи византийскую произвольно (?! — Авт.) назвали ромейскою или романскою империею. Наименование Романия… из Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения этой… страны Италии» [195], с. 51.

Мы недаром столь подробно осветили путаницу двух Римов. Из приведенной выше глобальной хронологической карты и ее разложения в сумму четырех хроник вытекает следующая реконструкция. По-видимому, СНАЧАЛА БЫЛ ОСНОВАН РИМ НА БОСФОРЕ, названный Константинополем, а затем Стамбулом. Было это примерно в X–XI веках НОВОЙ ЭРЫ, а отнюдь не в 330 году н. э. И лишь затем, примерно через 330 или 360 лет, то есть где-то уже в XIV веке н. э., был основан как столица Рим в Италии. Если затем средневековый летописец спутал основание Босфорского Рима в X–XI веках н. э. с основанием итальянского Рима в XIV веке н. э., то мог возникнуть хронологический сдвиг примерно на 330 или 360 лет. В результате летописец «подклеил» друг к другу две летописи со сдвигом. В итоге он получил неправильную удлиненную историю, содержащую дубликаты. И лишь сегодня мы, при помощи статистических методов, обнаруживаем их внутри «скалигеровского учебника».

Возникает естественный вопрос: каков должен быть учебник новой короткой истории? Обнаруженное автором разложение глобальной хронологической карты в сумму четырех коротких хроник позволяет дать ответ на этот вопрос. Правда, пока в довольно грубых чертах. Приблизительная схема новой хронологии — и, следовательно, новой истоки — получается так. Нужно «поднять вверх» и наложить друг на друга все исторические периоды-дубликаты, отмеченные на глобальной хронологической карте одинаковыми буквами-символами. В следующих томах настоящего издания мы вкратце изложим нашу предположительную реконструкцию всемирной истории.

После «возвращения на место» всех древних хроник, «опустившихся вниз», «в античность», из средневекового периода X–XVII веков н. э., мы получаем, что по степени освещенности история Европы, Ближнего Востока и Египта оказывается примерно такой же, как и история так называемых «молодых культур» — Скандинавии, России, Японии. Возможно, что «выравнивание культур» отражает естественное обстоятельство — более или менее одновременное зарождение цивилизации в разных регионах и их параллельное развитие.

Выше мы отметили, что фантомные дубликаты на глобальной хронологической карте обнаружены только ранее «эпохи Скалигера», но не позднее. Таким образом, мы снова столкнулись с тем, что время деятельности Скалигера и Петавиуса как-то связано с обнаруженными нами эффектами в древней хронологии и истории. Напомним, что именно группа Скалигера-Петавиуса зафиксировала «историческую традицию», легшую в основу «современного учебника по древней истории». Оказывается, версия Скалигера-Петавиуса родилась в тяжелой борьбе, которая велась по хронологическим вопросам (!) в конце XVI — начале XVII века. Более того, оказывается, версия Скалигера была далеко не единственной. Ей противостояли какие-то другие точки зрения, представители которых «проиграли схватку». Вот, например, информация о некоторых событиях того бурного времени, эпохи 30-летней войны в Европе, хаоса и анархии.