«Достаточно вспомнить знаменитого хронолога Иозефа Скалигера, ВЫСТУПАВШЕГО ПРОТИВ ГРИГОРИАНСКОЙ РЕФОРМЫ, или великого Коперника, ОТКАЗАВШЕГОСЯ принимать участие в ее подготовке, которая велась уже на Латеранском соборе 1514 г.» [295], с. 99. Сейчас считается, будто основным вопросом, дебатировавшимся в связи с реформой, был сдвиг даты равноденствия. Но это только один из многих серьезных вопросов, обсуждавшихся в связи с календарной реформой. По-видимому, «новая историческая» концепция Скалигера создавалась в тяжелой борьбе с теми, кто еще помнил правильную историю и протестовал против введения «скалигеровской хронологии». Борьба эта, вероятно, отразилась и в удивительной длительности знаменитого Тридентского собора. Он длился, с перерывами, в течение 18 лет (!), с 1545 по 1563 год. В частности, именно на нем якобы велись СПОРЫ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ КАНОНА БИБЛЕЙСКИХ КНИГ. Впрочем, может быть, эти споры велись позже, в XVII веке, и были «задним числом» приписаны Тридентскому собору для придания авторитета решениям, принятым уже в XVII веке.

Одним из эпицентров борьбы в эпоху Скалигера был так называемый Юлианский период Скалигера. Великий Индиктион — это период в 532 года, который в Византии, как сегодня считается, назывался Индиктионом, а на западе — Великим Кругом. «Трудно определить с достаточной точностью, когда и где период этот впервые вошел в употребление» [295], с. 99.

Предполагается, хотя оригиналов документов нет, что Великий Индиктион был известен пасхалистам Никейского собора якобы IV века н. э. [295], с. 99. Существует и модификация этого Великого Индиктиона, а именно период в 7980 лет [295], с 105. Этот цикл также считается «древним», однако, как внезапно выясняется, «вышло так, что в науку о хронологии этот древний цикл вошел только в конце XVI в. под названием «Юлианского периода». И ввел его в научный обиход выдающийся энциклопедист и хронолог… Жозеф Скалигер (1540–1609) в своем трактате «Новый труд по улучшению счета времени»… Труд этот вышел в свет в 1583 г., почти одновременно (! — Авт.) с григорианской реформой, принципиальным противником которой ученый (Скалигер — Авт.) оставался до конца своей жизни. (Здесь речь идет уже о создании глобальной хронологии и календаря древнего мира — Авт.). Опираясь на труды византийских хронологов, наследников александрийской учености, Скалигер настаивал на том, что только Юлианская календарно-хронологическая система может обеспечить непрерывный счет лет в мировой хронологии… ОДНИМ ИЗ ПЕРВЫХ, КТО ОЦЕНИЛ ДОСТОИНСТВА ЮЛИАНСКОГО ПЕРИОДА СКАЛИГЕРА, БЫЛ… КЕПЛЕР» [295], с. 106.

В связи с этим было бы чрезвычайно важно выяснить, какую роль играл Кеплер при создании и «научном обосновании» скалигеровской хронологии. «Оценив достоинства», оказавшись под влиянием И. Скалигера и согласившись с декларированной «большой древностью» многих старых книг и научных документов, астроном Кеплер мог — искренне или нет — участвовать в целенаправленном «улучшении» средневекового астрономического материала. Например, «Альмагеста» Птолемея. То есть «приводить его в соответствие» со скалигеровскими датировками. Например, добавить подходящую постоянную величину к долготам звездного каталога с целью «удревнить» каталог на II век н. э. И тому подобное. Как профессиональный астроном, он мог хорошо понимать, что и как нужно для этого делать.

Низкий уровень научной критики того времени мы уже обсуждали выше, в главе 1. Вспомним те методы борьбы, которые применяли И. Скалигер и его сторонники даже в куда более незначительном вопросе. А именно когда математики XVI века указали ему на грубую ошибку в «рассуждении», которым Скалигер пытался решить проблему «квадратуры круга».

Вокруг хронологии и всей концепции Скалигера велась какая-то ожесточенная борьба. Сегодня нам сообщают следующее: «В этом смысле парадоксальным остается факт, что тот самый период (Скалигера — Авт.), без которого не может обходиться астрономия (? — Авт.) и хронология наших дней, был признан папой Григорием XIII непригодным для календаря» [295], с. 107. Было бы полезно поднять архивы Тридентского собора — или то, что от них осталось, — и провести ревизию всех сохранившихся документов этой бурной эпохи, имеющих отношение к борьбе вокруг хронологии Скалигера.

В скалигеровской истории известны три известных хронолога Дионисия, отделенных друг от друга несколькими столетиями.

а. ПЕРВЫЙ хронолог Дионисий умер якобы в 265 году н. э. [76].

• b. ВТОРОЙ хронолог, известный Дионисий Малый, жил якобы в VI веке н. э. [72, 76]. В скалигеровской истории высказываются разные версии о дате его смерти: около 540 года н. э. или около 556 года н. э.

•• с. ТРЕТИЙ и последний хронолог Дионисий — это известный Дионисий Петавиус, 1583–1652.

По-видимому, два якобы ранних «средневековых хронолога Дионисия» являются фантомными отражениями одного реального средневекового хронолога Дионисия Петавиуса при хронологических сдвигах на 1053 года и на 1386 лет. Второй сдвиг получается как сумма двух основных сдвигов на 333 года и на 1053 года. Приведем краткое описание.

1а. Известный хронолог ДИОНИСИЙ умер якобы в 265 году н. э., согласно Евсевию Памфилу. Особенно много занимался вычислениями, связанными с ПАСХОЙ.

• 1b. Известный хронолог ДИОНИСИЙ МАЛЫЙ (Exiguus) умер якобы в VI веке: либо в 540 году, либо в 556 году. Якобы на 563 год приходится так называемая «жемчужина ПАСХАЛИЙ Дионисия».

•• 1с. Известный хронолог ДИОНИСИЙ ПЕТАВИУС (1583–1652), много лет занимавшийся ПАСХАЛЬНЫМИ вычислениями. Один из создателей принятой сегодня версии хронологии.

2а. При суммарном сдвиге на 1386 лет (где 1386 = 1053 + 333) Дионисий Петавиус из XVII века накладывается на Дионисия якобы из III века н. э. При этом смерть Дионисия Петавиуса в точности «превращается» в смерть Дионисия из III века, поскольку 1652–1386 = 266 год н. э.

• 2b. При сдвиге на 1053 года Дионисий Петавиус накладывается на Дионисия Малого из якобы VI века н. э. В самом деле, 1652–1053 = 599 год н. э. Нельзя не отметить, что ПЕТАВИУС — это фактически французское слово petit, означающее МАЛЫЙ. Поэтому Дионисий Петавиус из XVII века — это просто Дионисий МАЛЫЙ. По-латински, Дионисия Малого якобы из VI века именовали Exiguus (exigu) = малый. Таким образом, оба Дионисия — из XVII века и якобы из VI века — имеют СОВПАДАЮЩИЕ ИМЕНА, то есть МАЛЫЙ.

•• 2с. Дионисий Петавиус считается учеником и последователем Скалигера. Скалигер и его ученики жили во Франции. Поэтому совершенно естественно, что во Франции имя «Малый» звучало как petit и превратилось в «Петавиус». В то время как в текстах латинских авторов то же самое имя «Малый» звучало как Exiguus. Так средневековый Дионисий Петавиус превратился в «античного» Дионисия Малого якобы из VI века н. э.

3а. ? (здесь — лакуна).

• 3b. Дионисий Малый якобы из VI века н. э. считается первым средневековым автором, вычислившим время рождения Христа. Дионисий заявил, что Христос родился примерно за 550 лет до него. Считается, что именно Дионису Малый первым правильно определил дату Рождества Христова.

•• 3c. Согласно нашей реконструкции, Христос родился в XII веке. Согласно же ошибочной средневековой версии, Христос родился якобы на сто лет раньше, в XI веке. Тогда действительно получится дата примерно за 550–600 лет до Дионисия Петавиуса, умершего в 1652 году ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ДИОНИСИЙ ПЕТАВИУС, ТО ЕСТЬ ДИОНИСИЙ МАЛЫЙ, БЫЛ, В ОБЩЕМ-ТО, ПРАВ, УТВЕРЖДАЯ В XVII ВЕКЕ, ЧТО ИИСУС ХРИСТОС РОДИЛСЯ ПРИМЕРНО ЗА 550 ЛЕТ ДО НЕГО.

Таким образом, в тех документах, которые были ошибочно отнесены к VI веку и описывали на самом деле жизнь и деятельность Дионисия Петавиуса из XVII века, уцелела правильная информация о том, что в XVII веке некоторые авторы еще хорошо помнили о рождении Христа именно в XI или XII веке.