Во-вторых, дрейф льдов, в системе которого проходил полюсный маршрут. Поскольку один из дрейфующих ледяных островов Кук посетил дважды в апреле 1908 года с интервалом в 11 дней, очевидно, скорость его дрейфа на северной ветви находится в пределах 5 километров в сутки — причем существование указанной системы дрейфа было предсказано еще в 1909 году А. В. Колчаком.

Интенсивные подвижки льда на южной ветви указанной системы дрейфа привели к разрушению снежных хижин-иглу 25 и 28 марта 1908 года на пути к полюсу. Оценку подвижек можно получить, исходя из наблюдений Кука, который после наблюдений 24 мая дошел к 4 июня (то есть спустя 11 суток) ло пункта в 70 километрах западнее мыса Столуэрти. Примем, что одна половина последней величины — неверная поправка Пири по наблюдениям 1906 года, а другая — сам дрейф. Остальное — арифметика: 35 км : 11 суток = 3,3 км/сутки, причем в юго-западном направлении, как в «Атласе Арктики». Придумать такое?..

В-третьих, снегонакопление на Северном полюсе. Кук отрыл здесь мелкий шурф глубиной 15 дюймов, или 38 сантиметров, хотя и не измерил плотности слагающей тол ши, которая, судя по многочисленным позднейшим измерениям, в среднем может быть принята 0,35 г на 1 куб. см. Тогда запас влаги здесь (в твердом виде), начиная с августа прошлого года (то есть практически за девять месяцев), составит 38 см на 0,35 r/куб. см = 13 см, что опять близко к годовому запасу по «Атласу Арктики». Опять придумал, чтобы доказать свое достижение полюса? Этот перечень можно было продолжить, но возникает вопрос — а судьи кто?

Прежде всего, элита общества с ее возможностями прессы, для которой Пири был ближе как представитель американского истеблишмента того времени, более того — как государственный служащий. Кук же — даже не стопроцентный американец. Интересно, что в 30-е годы, издав Пири и отказав в этом Куку, советские издатели погрешили против классового подхода.

Главными судьями в научном споре должны были выступать специалисты, которым пришлось ждать необходимой информации в пользу Кука сорок лет — он слишком опережал свое время. А для общества в его отношении к исследователю это не первая и не последняя ошибка. Таков удел исследователя на службе обществу, где он выполняет роль разведчика будущего, а риск — удел разведчика. В конечном итоге, «аборигены съели Кука» за то, что он слишком опережал события науки, тогда как Пири с его стремлением к триумфу в этом конфликте явился только поводом. Поэтому личная трагедия Кука — это прежде всего общественная драма.

История освоения Арктики полна драматических страниц.

Одну из них открыл перед читателями В. Корякин. Маниакальное стремление достичь высшей северной оконечности Земли, того места, где сходятся все меридианы, откуда в любом направлении — только юг, овладевало многими людьми. Арктика безудержно манила к себе исследователей, но она же и отняла у многих из них жизнь.

Нам показалось интересным привести здесь стихотворение Иосифа Бродского, никогда не бывавшего в Арктике, но гением великого поэта почувствовавшего силу этого притяжения.

И. Бродский

Полярный исследователь

Все собаки съедены.

В дневнике не осталось чистой страницы.

И бисер слов покрывает фото супруги,

к ее щеке мушку даты сомнительной приколов.

Дальше — снимок сестры.

Он не щадит сестру: речь идет о достигнутой широте!

И гангрена, чернея, взбирается по бедру, как чулок девицы из варьете.

22 июля 1978

Михаил Вартбург

В одном из своих неподражаемых «бушизмов» нынешний американский президент осчастливил человечество таким научным открытием: «Это не загрязнение вредит окружающей среде. Это нечистоты в нашем воздухе и воде, которые вредят».

К сожалению, кроме «нечистот», вредит и «загрязнение», и в первую голову загрязнение земной атмосферы отходами от сжигания топлива — прежде всего, углекислым газом. Президент Буш этого не признает, потому что не хочет выполнять Киотское соглашение о квотах на выброс углекислого газа для каждой страны (он полагает, что это ущемит интересы американских автомобилистов и промышленников), но вообще-то это всем, включая самого Буша, хорошо известно. Известно также, чем грозит человечеству такое загрязнение. По мнению большинства ученых, оно грозит неукротимым глобальным потеплением. Тут, однако, на помощь Бушу приходит небольшая лазейка: не все ученые согласны признать, что такое потепление уже происходит. Скептики признают, что потепление и впрямь имеет место, но утверждают, что причиной его является не столько выброс «тепличных газов» (начиная с упомянутого углекислого) в атмосферу, сколько долговременные изменения земного климата, не зависящие от человека, — что-то вроде смены периодических ледниковых эпох столь же периодическими потеплениями.

Пока этот не лишенный политических ревербераций спор продолжается, накапливаются все новые данные о том, чем угрожает нам глобальное потепление, каковы бы ни были его истинные причины. Две из недавно проанализированных угроз такого рода представляются заслуживающими упоминания. До последнего времени считалось, что повышение концентрации углекислого газа в атмосфере в определенном смысле может этим же газом и контролироваться. Рассуждали так: чем больше будет эта концентрация, а с нею и температура воздуха, тем больше и быстрее будут расти деревья и травы, а поскольку они поглощают углекислый газ, то чем больше их будет, тем больше газа они будут поглощать. И вот так, в конце концов, установится равновесие.

Действительно, все проведенные ранее исследования указывали в эту сторону. Но все эти исследования до сих пор изучали роль одного лишь углекислого газа и не учитывали влияние других факторов — например, влаги или концентрации необходимого растениям азота в почве. Теперь группа экологов Стэнфордского университета в Калифорнии под руководством Кристофера Филда провела комплексное изучение всех этих факторов в их взаимодействии. Исследование было проведено на нескольких закрытых делянках, где можно было создавать различные — и подконтрольные ученым — экологические условия, в частности менять концентрацию углекислого газа, азота, воды и так далее.

Оказалось, что повышение концентрации одного только углекислого газа действительно ускоряет рост растений. Но в сочетании с увеличением влажности и концентрации азота повышение уровня улекислого газа вызывало прямо противоположный результат — уменьшение растительности почти на 10 процентов затри года. Причины этого парадокса пока неизвестны. Ученые предполагают, что такая комбинация факторов (а она должна сопровождать глобальное потепление) способствует ускоренному развитию в почве бактерий и грибов, которые обгоняют растения в конкуренции за питательные вещества, вроде калия и фосфора. Но как бы то ни было, сам факт неутешителен. Он говорит, что построенная выше цепочка причин и следствий, конечным результатом которой будто бы должен стать «автоматический» контроль растений нал уровнем тепличных газов, является, по меньшей мере, сомнительной. Глобальное потепление, если оно вызвано человеческими, а не природными воздействиями, может оказаться неостановимым.