С балтским этносом, по всей вероятности, следует связывать и население поморской культуры (на вельковейском этапе). Правда, собственно археологическим — ретроспективным — методом это обосновать не удается. В Польском Поморье, на своей коренной территории, эта культура функционировала до II в. до н.э., когда здесь появляются достоверные германские племена и местное население включается в германскую историю.

Вопрос об этнической принадлежности населения поморской культуры долгое время был объектом дискуссии. Немецкие исследователи первой половины XX в. писали о его германской атрибуции. Исходные положения этой точки зрения были сформулированы Г. Коссинной, который определяющими считал лицевые урны. Последние, согласно его представлениям, сначала получили распространение среди населения Скандинавии, а оттуда в результате пересе-ления германцев появились на нижней Висле.

В польской археологической литературе господствует мысль о славянском этносе племен поморской культуры. Она покоится исключительно на предположении о том, что поморская культура является прямым развитием лужицкой. И если последняя является славянской, то н поморская долж¬на принадлежать тому же этносу. Однако поморские древности не были прямым раз-витием лужицких.

Рис. 36. Формирование западных балтовАреалы: а — лужицкой культуры; б — вармийско-мазурской группы; в — поморской группы; г — места находок изделий лужицких и самбийско-вармийских типов; д — ареал культуры западнобалтских курганов; е — ареал поморской культуры на велько-вейском этапе; ж — территория восточных и днепровских балтов

На тесную связь поморской культуры с культурой западнобалтских курганов исследо-ватели обратили внимание еще в 20—30-х гг. 61. Ю.Костшевский в этой связи утверж¬дал даже, что культура западнобалтских (вос-точнопрусских, как он их именовал) курга¬нов и поморская на Кашубской возвы¬шенности составляют две группы единой археологической культуры.

В пользу балтской атрибуции поморских племен свидетельствует следующее:

1) Поморская культура родственна куль¬туре западнобалтских курганов — они фор¬мировались на единой основе эпохи бронзы 62 и обе при участии лужицкого населения.

2) Многие элементы поморской культуры сходны с древностями западнобалтских курганов. Общими для них являются устройство курганов с самым широким использованием камня, каменные ящики, предназначенные для захоронений, обкладка погребений камнями, так называемые «коллективные захоронения», многие виды керамики (круглодонные горшки и миски, грушевидные и усечениоконические миско-образные сосуды и другие), некоторые типы украшений (в частности, булавки с плоскими спиральными головками, булавки с коническими головками, браслеты с шишечками) и орудий труда.

3) Область поморской культуры раннего этапа находится в ареале древней балтской гидронимии 63.

Таким образом, имеются все основания полагать, что племена поморской культуры на вельковейском этапе образовывали окраинную диалектную область балтского этноязыкового массива. Может быть, в языковом отношении они занимали промежуточное положение между остатками древнеевропейцев, представленных лужицкой культурой, и собственно балтским этносом.

Согласно утверждениям некоторых лингвистов, языковые контакты балтов и германцев восходят к более раннему времени, чем славяно-германские. Выявляются сепаратные балто-германские изоглоссы, свидетельствующие об этом. Их следует отнести в первую очередь к соседству племен ясторфской культуры с населением поморской культуры, а через посредство последнего с носителями культуры западнобалтских курганов. Взаимоотношения поморского и ясторфского населения были, как показывает анализ материалов, довольно тесными.

Notes:

Cujanova-JtlkovS Е/ Hugelgr8berkultur Н Filip 3. Enzyklopadisches Handbuch zur Urund FrQhgeschichte Europas Bd. I Prag, 1961. S. 510—517; Piggot S. Ancient Europe from the Beginnings of Agriculture to Classical Antiquity Edinburgh, 1965. P 81—84; Gimbutas M Bronze Age Cultures in Central and Eastern Europe. The Hague; London; Pans, 1965 P 71—87, Coles J.М., Harding A.F. The Bronze Age in Europe London, 1979. P. 49, 50, 57-60; JaZdZewski K. Pradzieje Europy Srodkowej. Wroclaw; Warszawa; Krardw; Gdansk, 1981. S. 314—319.

Piggott S Ancient Europe P. 168—175; Gimbutas M. Bronze Age Cultures… P 119—159, Coles J. M., Harding A.F. The Bronze Age. P. 335—380, JaZdZewski К. Pradzieje Europy srodkowej. S. 334—380; Die Umenfelderkulturen Mitteleuropas Praha, 1987.

Reinerth H. Das Fedcrseemoor als Siedlungsgebiet Augsburg, 1936.

Kossack G. Studien zum Symbolgut der Urnenfelder und Hallstatzeit Mitteleuropas Berlin, 1954

Sandars N.K. Bronze Age Cultures m France. The later Phases from the thirteenth to the seventh Century B.C. Cambridge, 1957 P. 116—246

De Laet S.l. The Low Countries. London, 1962 P 113—136

Kimmig W SeevOlkerbewegung und Umenfeldkultur If Studien aus Alteuropa Bd. I. Kfilrv, Graz, 1965. S. 220—283; Gimbutas M. Bronze Age Cultures. . P. 329—339

Pittioni R. Die Umenfelderkultur und ihre Bedeutung fur die europaische Kulturentwicklung II Рокоту J. Zur Urgeschichte der Kelten und Illyrier Halle, 1938. S 185—222; Idem. Die Umenfelderkultur und ihre Bedeutung ftlr die europaische Geschichte II Zeitschrift ftlr Celtische Philologie. Bd. 21 1940.

Bdhm J. Kronika objevendho v6ku. Praha, 1941.

Krahe H. Sprache und Vorzeit Heidelberg, 1954. S 1—16; Idem. Die Struktur der alteurop&ischen Hydronimie // Akademie der Wissenschaft und der Literatur Abhandl ungen der Geistis und Sozialwissen-schaftlichen Klasse. Wiesbaden, 1962 Ffe 5; Idem. Unsere aitesten Flussnamen. Wiesbaden, 1964.В.П Шмид, указывая на то, что водные названия, описанные Г. Краэ как древнеевропейские, имеют более широкое распространение, относит их к ранним индоевропейцам (Schmid W.P Alteuropaisch und Indogermanisch // Probleme der Namenforschung im deutschsprachigen Raum Darmstadt, 1977 S. 98—116; Idem Die alteuropaische Hydro¬nymie Stand und Aufgaben ihre Erforschung // Beitrage zur Namenforschung. Bd. 16. H.l 1981. S 1-—12). Эта мысль поддерживается и некоторыми другими лингвистами, однако она не может быть основанием для отрицания положения Г. Краэ о существовании в Западной Европе древнеевропейской общности.

Абаев В.И. Скифо-европейские изоглоссы. На стыке Востока и Запада. М., 1965. С. 127—129.

Трубачев О.Н. Ремесленная терминология в славянских языках. М., 1966.

Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М.. 1991. С. 81, 82.

Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч.Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Т. И. Тбилиси, 1984. С. 938—955.

Pittioni R. Alteuropaische Sprache und Urgeschichte // Anzeiger der Osterreich. Akademie der Wissenschaft Philosophische-historischen Klasse Bd. 95. Wien, 1959. S. 203—228.

Kimmig W. SeevOlkerbewegung und Umenfelderkultur .. S. 220—283.

Lessmg E. Hallstatt. Bilder aus der Frtfhzeit Europas Wien; MUnchen, 1980; Die Hallstatt-Kultur. Frtlhform europaischer Einheil. Schloss Lamberg; Steyr, 1980.

Pittioni P. Die urgeschichtliche Grunlagen der europaischer Kultur. Wien, 1949 S 270—279, 539—555, Kimmig W , Hell H. Vorzeit an Rhein undDonau. Konstanz, 1958

Kromer К. Das Grabfeld von Hallstatt. Firenze, 1959, Sacken E. Das Grabfeld von Hallstatt in OberCsterreich und dessen Alterthtlmer Wien, 1968, Pauli L. Die GrSber vom Salzberg zu Hallstatt. Erforschung — Uberheferung — Auswertbarkeit. Mainz, 1975.

Kemble J Horae ferales or studies in the archaeo¬logy of the northern nations. London, 1983.

Moreau J. Die Welt der Kelten. Stuttgart, 1961, Schlette F. Kelten zwischen Alesia und Pergamon Leipzig; Jena; Berlin, 1980

Piggott S. Ancient Europe P. 173, 187, 188, Powell T.G.E. The Celts London, 1958 P 36—48, Kimmig W. Die Herkunft der Kelten als historisch-archfiologischen Problem // Hommages й Albert Grenier. Collection Latomus. LVD1—2. Bruxelles; Bercbem, 1962. S. 884—899; Spindler К. Die frtlhen Kelten Stuttgart, 1983, Fischer F. Die Ethnogenese der Kelten aus der Sicht der Vorund Frtlhgeschichte // Ethnogenese europaischer VClker. Aus der Sicht der Anthropologie und Vorund Frtlhgeschichte. Stuttgart, New York. 1986 S. 209—224