– Да, сэр.

– И вы не обратили внимание на кусочки льда в раковине?

– Нет, сэр.

– Вы обратили внимание, что в стаканах номер один и номер три остался лед?

– Да, сэр.

– Но в стакане номер два, на котором вы обнаружили мои отпечатки пальцев, льда не оказалось?

– Нет, сэр.

– А не означает ли это, – сделал вывод Мейсон, – что я был в доме Балларда, выпил вместе с ним, он отнес мой стакан в кухню, выкинул остатки льда из моего стакана в раковину, затем к Балларду зашел кто-то еще, кто попросил приготовить ему бурбон, разбавленный «Севен-ап», Баллард смешал бурбон и «Севен-ап», и это третье лицо находилось вместе с Баллардом в кухне, когда Баллард был убит? Не означает ли то, что вы обнаружили кубики льда в стаканах номер один и номер три, что Баллард выпивал вместе с каким-то третьим лицом после того, как я покинул дом?

– О, Ваша Честь, я протестую, – заявил Гамильтон Бергер. – Мы перешли к умозаключениям. Адвокат защиты спорит со свидетелем в отношении трактовки улик.

– Мне кажется, что возражение хорошо обосновано, – заметил судья Коди.

– Я не задавал вопрос с целью установления факта, Ваша Честь, улыбнулся Мейсон.

– Тогда с какой целью вы его задавали?

– Чтобы показать пристрастность свидетеля, – ответил Мейсон. – Его умозаключения очевидны. Факты налицо. Перед нами свидетель-эксперт, который очень тщательно собрал улики, которые требовались полиции, чтобы решить дело против меня, но он не заметил очевидное – два маленьких кусочка льда в раковине, которые могли очутиться там только когда Баллард выкинул их из моего стакана после моего ухода. Полное нежелание этого свидетеля признать очевидный факт доказывает его пристрастность.

– Вы пояснили свою точку зрения, – улыбнулся судья Коди. – Тем не менее, я принимаю возражение.

Мейсон повернулся к свидетелю.

– Вы утверждаете, основываясь на спектроскопическом анализе помады, что в пепельнице находилась сигарета, которую курила мисс Дюваль?

– Да, сэр.

– Сколько тюбиков помады того же производителя вы исследовали, чтобы выяснить, совпадут результаты спектроскопического анализа или нет?

– Того же производителя?

– Да.

– Но... таких тестов я не производил. Я просто проверил помаду на сигарете и помаду в сумочке обвиняемой.

– Но разве не разумно было предположить, что один и тот же производитель использует тот же химический состав в каждом тюбике помады своей фирмы?

– Но цвет-то различается.

– Но химическая основа помады остается одна и та же?

– Я не готов к ответу на этот вопрос.

– Вот именно, – подтвердил Мейсон. – Вы предположили, что помада на сигарете принадлежит Арлен Дюваль, поэтому вы не произвели анализов другой помады – ни того же производителя, ни других производителей с целью сходности данных спектроскопического анализа.

– Нет, сэр.

– Спектроскопический анализ не является количественным анализом. Он просто показывает, что определенные элементы являются частью тестируемой субстанции.

– Да, сэр.

– Вы нашли какие-то отпечатки пальцев на стакане номер два, не так ли?

– Да, сэр.

– А на этом стакане были отпечатки пальцев Балларда?

– Да, сэр.

– А вы заметили, что отпечатки пальцев Балларда перекрывали мои, что означает, что он последним держал его в руках?

– Да, в некоторых местах его отпечатки перекрывали ваши, но это еще ничего не значит.

– Почему это ничего не значит?

– Потому что Баллард протягивал вам стакан.

– В таком случае мои отпечатки пальцев перекрывали бы отпечатки Балларда, не так ли?

– Ну... наверное, так.

– Но вы обнаружили, что отпечатки пальцев Балларда перекрывают мои?

– Да, сэр, некоторые из них.

– И это может означать только, что Баллард взял у меня стакан, или взял его после того, как я ушел, отнес его в кухню и выкинул остатки льда в раковину, не так ли?

– Я не могу рассуждать на подобные темы, – заявил Дайтон. – Я даю показания только относительно обнаруженных мной фактов.

– Вы обнаружили отпечатки пальцев Балларда на стакане номер один?

– Да, сэр.

– И на этом стакане вы нашли еще чьи-то отпечатки – лица, которое вы не можете идентифицировать?

– Да, сэр.

– Мы сейчас говорим о стакане номер один. Хотя бы в одном месте отпечатки пальцев Балларда перекрывают отпечатки пальцев этого неидентифицированного лица?

– Я... я не помню. Меня интересовали сами отпечатки, а не их последовательность.

– У меня все, – объявил Мейсон.

– У меня есть еще несколько вопросов, – сказал Гамильтон Бергер. Ваши исследования показали, что мистер Мейсон находился в доме Балларда незадолго до убийства. Так?

– Да, сэр.

– И что Арлен Дюваль курила сигарету в том же доме практически перед совершением убийства. Так?

– Минутку, – прервал его Мейсон. – Этот вопрос требует заключения со стороны свидетеля относительно фактов, которые не представлены как доказательства и не могут быть представлены как доказательства. Он не знает, что она положила сигарету на канавку в пепельнице. Он не знает, в какое время сигарета была оставлена в пепельнице.

– Хорошо, хорошо, – закричал Гамильтон Бергер. – Я не собираюсь спорить из-за ерунды. Я снимаю свой вопрос. Я думаю, Суд понимает ситуацию.

– Я тоже думаю, что Суд понимает ситуацию, – заявил Мейсон. – Вы не собираетесь спорить из-за ерунды, как вы выразились, потому что предполагаете, что в таком случае ваши ложные умозаключения потерпят крах перед лицом фактом.

– Хватит, – прервал судья Коди. – Не надо переходить на личности. У вас есть еще вопросы, мистер Бергер?

– Нет, – ответил окружной прокурор. – Мне кажется, что показания этого свидетеля говорят сами за себя.

– Вы будете продолжать перекрестный допрос? – обратился судья Коди к Мейсону.

– Нет, Ваша Честь, – улыбнулся адвокат. – Я считаю, что попытка этого свидетеля интерпретировать факты ясно указывает на его пристрастность.

На лице судьи Коди тоже промелькнула улыбка.

– Прекрасно. Вы можете вызывать следующего свидетеля, господин окружной прокурор.