Так может зря возмущается Суворов, что коммунистические историки, учитывая, например, 60 румынских танков FT‑17, выпуска 1917 г., не учитывают 61 советский Т-35: «два румына с одним пулеметом под броней в 16 мм сильнее, чем 11 русских с тремя пушками и семью пулеметами под броней в 80 мм. Вдобавок скорость у русских более чем втрое больше». [Суворов, 5, с.350]. Гладко на бумаге, да забыли про овраги. Т-35 одолеет румынский FT‑17, но только если бой будет идти на ровной местности, не имеющей уклонов более 17 градусов, и если на поле боя не будет глубоких луж, из которых нашему монстру не выбраться. Но даже в таких идеальных условиях, победа будет одержана, если у «Царь–танка» не сгорит главный фрикцион, не лопнет карданный вал, не произойдет заедания поршней двигателя или аварии главной или бортовой передачи, не сломается КПП или привод вентилятора. Как мы видим из отчета, эти условия выполнимы в 11 % случаев, когда враг успевал подбить танки до того, как они сами поломаются. В 89 % случаев двум румынам на FT‑17 вполне хватило бы пулемета, чтобы перестрелять бросивший танк экипаж.
Вообще, при быстром отступлении всегда высоки небоевые потери, когда поломавшийся танк бросается и теряется безвозвратно. Например, те же румыны зимой 1942 г. драпали из под Сталинграда, соотношение небоевых и боевых потерь было два к одному. Из 81 танка Pz.35(t) 24 вышли из строя по техническим причинам, 30 бросили из–за нехватки топлива и 27 погибли в бою [1, с.18]. Танки Pz.35(t) были чешского производства, переданные румынам немцами после снятия этого типа с вооружения Вермахта. Танки были сильно поношенные, дело происходило зимой, темп отступления был не ниже, чем у нас в 1941 г., воевать румынам за чужого фюрера не очень хотелось, но, тем не менее, 40 танкам удалось спастись. При всем этом, соотношение небоевых — боевых потерь два к одному расценивают как очень высокое. Но у наших Т-35 летом это соотношение девять к одному! Значит дело не только в отступлении, но и… Сказать что в низкой технической надежности, значит ничего не сказать. Как это сказать я не знаю.
Но после физической смерти служба Т-35 продолжалась и продолжается сегодня! По прямому, пропагандистскому назначению.
«Речь идет о документальном фильме «Битва за Москву». Некоторые эпизоды картины снимались под Казанью(!), и в этих съемках участвовали два Т-35 с КБТКУТС» [3, с.26]. Т-35 изображен на плакате «За освобождение Советской земли» 1943 г. [3, с.32] и на медали «За отвагу».
На тот же первомайский парад 1933 г., вместе с первым Т-35, с завода «Красный путиловец» выехал и его меньшой брат, треглавый Т-28, созданный тем же Барыковым.
«К 25 февраля 1933 года были изготовлены первые 8 бронекорпусов и началась сборка первых четырех танков. К 1 мая завод выпустил 12 танков, 10 из которых приняли участие в первомайском параде в Москве, а два в Ленинграде» [2, с.3].
«Как только первые машины прошли обкатку, их погрузили на железнодорожные платформы. Для обучения механиков–водителей из числа военнослужащих времени не оставалось, и от завода выделили группу рабочих, выдали им синие комбинезоны, комплект инструментов и отправили в Москву. Танки еще не были как следует испытаны и доведены до полной готовности, поэтому тренировки, проводившиеся по подготовке к параду, проводили днем и ночью в очень напряженной обстановке. Накануне первомайского праздника в разгар тренировок на Ходынское поле приехали нарком тяжелого машиностроения С. Орджоникидзе, нарком обороны К. Е. Ворошилов и начальник политуправления РККА Я. Б. Гамарник. Осмотрев машины, они обратили внимание на то, с каким напряжением водитель поворачивает рычаги. Управления действительно было слабым местом машины и требовало конструкторской доработки. Руководители партии и правительства пожелали краснопутиловцам успеха в работе и уехали» [4, с.40–41].
Однако ни пожелания руководителей, ни конструктивные доработки не помогли. Т-28 «так и не был избавлен от многих конструктивных недоработок, особенно в моторной системе и трансмиссии. Ходовая часть танка быстро изнашивалась, лопались рессоры, выходили из строя детали подвески, ломались шестерни бортовых редукторов, требовалось доработка системы управления и многих ходовых узлов и агрегатов. Танк с трудом проходил приемосдаточный пробег, но и после этого надежность оставалась недопустимо низкой. На Кировский завод то и дело поступали рекламации и замечания из войск. Нужно было срочно модернизировать танк, но в условиях серийного производства на заводе выработалось убеждение в том, что дальнейшее совершенствование танка связано с применением более совершенных двигателей и технологии, о разработке новой машины еще и не мечтали» [4, с.44].
Как бы там ни было, но треглавых выпустили в 10 раз больше, чем пятиглавых. А может в 9, а может в 8. Точно никто не знает. Шмелев пишет «более 600» [7, с.43]. Барятинский и Павлов называют 503 и дают сноску:
«В некоторых источниках фигурирует иное количество выпущенных машин — в частности 603, что маловероятно. Приведенное здесь число — 503 единицы лучше соотносится с данными о количестве находившихся в войсках машин. В книге «Оружие Победы» (М., Машиностроение, 1987 г.) говорится о 523 выпущенных Т-28. Однако для советской статистики расхождение в 20 машин можно принять как допустимое [2, с.5].
Почему допустимо 20, а не допустимо 100? А 50 допустимо? Где граница допустимости для советской статистики? А для немецкой или американской? Но метод соотносить данные о производстве с количеством в войсках мне определенно нравится. Сопоставив с максимальным числом в 443 танка в 1940 г. [2, 30] авторы пришли к выводу, что число 603 маловероятно. А вот Алексеенко, сопоставив производство самолетов с их наличием в частях, и получил разницу в 4 раза! Значит, цифра производства 2739 самолетов не то что маловероятна, а вообще невероятна!? Впрочем, это тема для другой статьи.
