Однако с 1907 по 1924 год вместо роста мы видим в Бомбее разве что небольшое снижение выработки на одного рабочего. В то же самое время выработка на одного рабочего в японской хлопчатобумажной промышленности увеличилась на 80 %. К концу 1920-х годов конкуренция со стороны Японии лишила бомбейскую промышленность всякой прибыли. После того как выработка на одного рабочего на японских прядильных фабриках в течение 1920-х и 1930-х годов выросла еще сильнее, бомбейским фабрикам едва удавалось покрывать издержки производства. К 1938 году почти 15 % мощностей бомбейских прядильных фабрик было пущено на слом.

Ситуация 1910 года, когда всем бедным странам было свойственно использование избыточного труда, не влекущее за собой явной выгоды в форме утилизации капитала, сохранялась в хлопчатобумажной промышленности в течение всего XX века. В 1969 году Английский текстильный совет провел исследование, в ходе которого определялась выработка на машино-час и на человеко-час в квартиле наиболее успешно работающих хлопкопрядильных и ткацких фирм 11 крупнейших стран-производителей за 1967 год. Говард Пэк дополнительно изучил производительность квартиля наиболее успешных кенийских и филиппинских фирм в 1980 году (использовавших такое же старое оборудование, как и фирмы, фигурирующие в более раннем исследовании). На рис. 16.13 и 16.14 приводятся оценки выработки на один машино-час, усредненные по прядильным и ткацким фабрикам, и выработки на один человеко-час.

ИСТОЧНИК: Pack, 1987, p. 140–145.

РИС. 16.13. Выработка на один машино-час в хлопчатобумажной промышленности, 1967 год

ИСТОЧНИК: Pack, 1987, p. 140–145.

РИС. 16.14. Выработка на один человеко-час в хлопчатобумажной промышленности, 1967 год

Сильная корреляция между заработками и выработкой на одного рабочего, как и поразительно высокие издержки на оплату труда в странах с низкими зарплатами, сохраняется вплоть до настоящего времени. Нараставший с 1910 года разрыв в доходах между регионами привел к еще большему разрыву в заработках между различными странами мира в 2000 году. На рис. 16.15 показаны полные почасовые издержки на оплату труда в швейной промышленности — элементарной отрасли, не требующей больших объемов капитала, — в различных странах мира в 2002 году. Даже без учета статистических выбросов издержки на оплату труда находились в диапазоне от 0,40 доллара в час до 12 долларов в час, что дает приблизительно 30-кратную разницу.

ИСТОЧНИКИ: Abernathy et al., 2005, table 1, и United States, Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, 2006.

РИС. 16.15. Заработки в швейной промышленности в 2002 году в зависимости от дохода на душу населения в 2000 году

В таких отраслях, как швейная и текстильная, применяются относительно стандартные технологии. При пошиве пары джинсов издержки на оплату труда даже в таких экономиках с низкими зарплатами, как Китай, Мексика и Никарагуа, составляют примерно 75 % от всех издержек, включая и доставку на рынок США. Затрат на доставку пары джинсов из швейного цеха почти в любой точке мира на рынки США с их высокими заработками составляют не более 9 центов (1 % от оптовой цены, составляющей около 8 долларов). После того как на американском рынке перестало применяться квотирование и вступило в силу соглашение стран Евросоюза о беспошлинном импорте промышленных товаров из 50 беднейших стран мира, а также из 12 стран Средиземноморья, следовало ожидать швейного бума по всей Африке и исчезновения швейной промышленности во всех странах с высокими заработками.

Однако наряду с резким ростом импорта в такие страны, как США, мы видим ряд удивительных явлений. Во-первых, в США с их чрезвычайно высокими затратами на оплату труда одежда местного пошива в 2004 году все равно обеспечивала 42 % потребления[365]. Во-вторых, крупнейшими экспортерами в США и Евросоюз зачастую были страны с высокими заработками по сравнению с Африкой южнее Сахары. Так, крупными поставщиками на рынок США по-прежнему остаются Мексика и Коста-Рика, несмотря на то что уровень заработной платы в этих странах более чем в 6 раз выше, чем в большинстве стран Африки южнее Сахары и на Индийском субконтиненте. Крупным поставщиком в Евросоюз, уже в течение некоторого времени находясь в свободной конкуренции со странами Африки южнее Сахары и Индийского субконтинента, до сих пор является Турция, где уровень заработков аналогичен мексиканскому[366]. Вообще объемы экспорта швейных изделий из стран Африки остаются незначительными.

Снова очевидно, что такая ситуация сохраняется благодаря различиям между экспортерами в выработке на одного рабочего, коррелирующей с уровнем заработной платы. На рис. 16.16 показана производительность труда в 2002 году в зависимости от уровня заработной платы в отрасли для Китая, Гондураса, Мексики и Никарагуа.

ИСТОЧНИКИ: Abernathy et al., 2005, table 2.

РИС. 16.16. Уровень заработной платы и выработка на одного рабочего в швейной промышленности, 2002 г.

Согласно некоторым предположениям, главным препятствием для сельскохозяйственного развития Африки, объясняющим нынешнюю крайнюю бедность этого континента, являются его почвы и климат[367]. Сельское хозяйство до сих пор служит источником пропитания для большинства населения в тропической Африке. Но любые подобные соображения быстро утратили бы актуальность, если бы африканские страны сумели воспользоваться своими предполагаемыми преимуществами, связанными с низкими производственными издержками в таких элементарных производственных отраслях, как текстильная и швейная промышленность. Однако нам известно, что еще в 1950-х годах производители текстиля из Индии и Англии сталкивались с тем, что фабрики, созданные в Уганде и Кении, не приносили почти никакой прибыли, несмотря на протекционистские пошлины[368].

Таким образом, ключевой переменной, от которой зависели успех или неудача экономик в 1800–2000 годах, является эффективность производственного процесса в данной экономике. Неэффективность производства в бедных странах принимает очень своеобразную форму выражаясь в найме лишних рабочих рук на один станок, не обеспечивающем соответствующего увеличения выпуска на единицу капитала. В следующей главе мы рассмотрим причины этих загадочных различий в эффективности.

В предыдущих главах мы видели, что одной из поразительных глубинных причин возрастающего различия в доходах между странами мира являлась низкая выработка на одного работника, не компенсировавшаяся повышением выпуска на единицу капитала даже в случаях использования самых современных технологий. Этот вывод делает институциональные объяснения Великого расхождения малоубедительными. Каким образом институты могут влиять на внутреннюю эффективность производственных предприятий после того, как они уже созданы?

Международные различия в выработке на одного работника, проявившиеся в хлопчатобумажной промышленности к 1840-м годам, в настоящее время еще более заметны во многих отраслях. В данной главе мы попытаемся дать объяснение этим различиям и тенденции к возрастанию разрыва в доходах, характерной для эпохи после промышленной революции.