Наш первый аргумент состоит в том, что эти различия в производительности труда должны вытекать из различий в качестве рабочей силы, занятой в производственном секторе разных стран мира, — различий, главным образом обусловленных местным социальным окружением. Этот аргумент может быть убедительно обоснован.

В отношении более глубокого вопроса о том, почему эти различия оказывают столь серьезное влияние на уровень дохода на душу населения в современном мире по сравнению с более ранними эпохами, у нас имеется лишь ряд гипотез. Первая из них сводится к тому, что завершение мальтузианской эры позволило существовавшим различиям между обществами в плане социальной энергии вылиться в еще более значительные различия в доходе. Вторая гипотеза гласит, что успехи современной медицины привели к снижению уровня заработной платы, обеспечивавшей необходимый минимум для существования. Согласно третьей гипотезе, технологии, созданные после промышленной революции, отличались намного большей требовательностью к качеству рабочей силы.

Наконец, на самом глубинном уровне мы можем выдвинуть лишь очень осторожные предположения о том, что в конечном счете служит источником этих социально детерминированных различий в качестве труда. Всемирная история обладает странным свойством: в то время как мир до 1800 года вполне познаваем, тот мир, который возник после этой даты, чем дальше, тем больше становится все более сложным для понимания.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ РАБОЧАЯ СИЛА ПРОБЛЕМОЙ В БЕДНЫХ СТРАНАХ?

Несмотря на то что в экономиках с низкой заработной платой мы эмпирически наблюдаем намного большее число рабочих, приходящихся на одну машину, чем можно было бы ожидать, при одновременном отсутствии сколько-нибудь заметного увеличения выработки на одну машину, отнюдь не очевидно, что эта проблема создается недостаточностью трудовых затрат. Возможно, причина проблемы скрывается в управлении.

Идея о существовании огромных различий в качестве рабочей силы между богатыми и бедными странами, несомненно, пользовалась большой популярностью у авторов, изучавших торговлю и промышленность в эпоху Pax Britannica.

В пору экономического расцвета Великобритании в середине и конце XIX века ряд авторов утверждал, что способность платить высокие зарплаты, не теряя своей позиции на международном конкурентном рынке, обеспечивалась в основном намного большей интенсивностью труда в Великобритании по сравнению с ее конкурентами с низкой заработной платой. Эти авторы утверждали, что британские трудящиеся способны работать на большем числе станков, тем самым ослабляя или вовсе устраняя преимущество стран с низкой заработной платой, выражающееся в более низкой стоимости труда.

Этой точки зрения придерживался сам Карл Маркс. В первом томе «Капитала», изданном в 1867 году, содержится небольшая глава «Национальные различия в заработной плате», в которой высокая выработка на одного рабочего на британских текстильных фабриках объяснялась высокой интенсивностью труда[369]. Идея о том, что более высокая заработная плата рабочих в развитых капиталистических экономиках по большей части являлась итогом больших усилий самих этих рабочих, служила для Маркса еще одним доказательством бедственного положения трудящихся при капитализме. Рабочим в Великобритании, утверждал Маркс, за единицу эффективного труда все равно платят сумму, равную прожиточному минимуму.

Идея более высокой интенсивности британского труда впервые была выдвинута не Марксом. Он лишь повторял то, что успело стать, по сути, непреложной истиной для британских и американских экономистов конца XIX века. К тому времени британские менеджеры накопили большой опыт работы с зарубежной рабочей силой на строительстве железных дорог и в международной текстильной индустрии. При британском менеджменте для производства в разных странах требовалось различное количество труда. Конечно, в то время шли и откровенно расистские дискуссии, в ходе которых обсуждалось, сколько китайских, индийских или африканских рабочих способны заменить одного британского рабочего. Кроме того, предметом споров служил и вопрос о том, не компенсируют ли различия в эффективности труда разницу в ежедневной заработной плате, тем самым делая реальную стоимость труда постоянной в международном масштабе[370].

И эта точка зрения на причину международных различий в выработке на одного рабочего в современной промышленности, похоже, преобладала до Второй мировой войны. В составленном в 1922 году отчете агента министерства торговли США потенциальные приобретатели станков для использования в Юго-Восточной Азии уведомлялись о том, что «одна из самых распространенных ошибок, совершаемых при выборе оборудования для Азии, делается в связи с системами, экономящими труд. Считается, что труд там столь дешев, что нет нужды его экономить… Из-за крайней неэффективности азиатского труда опытные покупатели вкладывают большие средства в системы, экономящие труд». В отчете 1929 года об индийской промышленности в Journal of the Textile Institute откровенно заявлялось, что «в Индии приходится нанимать трех рабочих вместо одного на ланкаширских фабриках»[371]. В 1930 году Арно Пирс, эксперт по международной текстильной индустрии, высказывал мнение о том, что «труд в Индии, несомненно, находится на крайне низком уровне; возможно, только китайский труд обгоняет его по части неэффективности, расточительности и недисциплинированности».

Несмотря на то что различия между странами в эффективности сохранялись, объяснения, связанные с «качеством труда», после Второй мировой войны исчезли из экономической литературы. Большинство экономистов теперь связывает низкую эффективность промышленности в неразвитых экономиках не с трудовыми проблемами, а с общей неспособностью менеджмента продуктивно задействовать все факторы производства — не только труд, но и капитал, и сырье. Считается, что неквалифицированный труд повсюду обладает одним и тем же качеством; менеджеры же различаются от страны к стране, причем беднейшие страны обладают наименее эффективным менеджментом.

Но почему же тогда выработка на один машино-час одна и та же во всех экономиках, в то время как выработка на одного рабочего в странах с низкими зарплатами намного ниже? Согласно современным представлениям, для бедных экономик характерны два момента. Во-первых, поскольку в экономиках с низкими зарплатами менеджеров как не хватало, так и не хватает, то там используется больше капитала и труда на единицу продукции, чем необходимо в развитых экономиках. Это показано на рис. 17.1. По вертикальной оси откладывается объем капитала, необходимый для производства единицы продукции, а по горизонтальной — количество используемого труда. Для производства единицы продукции можно задействовать всевозможные сочетания капитала и труда, выраженные кривой, проходящей через точку А. Используя больше капитала, можно сэкономить на труде, и наоборот. Например, если снизить скорость кольцевой прядильной машины, количество капитала на единицу продукции увеличится. Но поскольку при более низкой скорости нить обрывается реже, нам потребуется меньше рабочих рук для ликвидации обрывов.

РИС. 17.1. Возможные производственные стратегии в США и Индии

В стране с менее эффективным менеджментом также возможен компромисс между капиталом и трудом, задействованными в производстве. Но этот компромисс будет отстоять на рис 17.1 дальше от начальной точки, соответствуя точке В. В стране с менее эффективным менеджментом при любом заданном соотношении капитала и труда требуется большее количество обоих факторов производства. Например, если в хлопкопрядильной отрасли не подготовить правильную смесь хлопка-сырца, то уровень обрывов при прядении будет выше, что снизит количество выпускаемой продукции как на одного рабочего, так и на единицу капитала. При неэффективном менеджменте станки будут ломаться чаще, приводя к простою и капитала, и труда.