Есть проблемы, у которых, в принципе, нет положительных решений, а ответственность за такое решение лежит на лидере. Иногда очень сложно оценить, являлось ли зло, порожденное этим решением, наименьшим. Вот потому-то начальников и политиков часто считают мерзавцами и людьми жестокими, нечестными, хотя в таких вопросах любое мнение оказывается субъективным, особенно мнение людей, которые никогда не занимали должности с большой ответственностью. Но решение иногда не может быть не принято. Ответственность за него лежит на политике, который его принял. Даже если он не будет наказан или осужден явно, не лишится поста, не испортит репутацию, не лишится карьеры, груз вины все равно никто не снимет с его плеч.

Чувствуют ли политики вину за такие решения на самом деле, даже если они уверены, что пожертвовали наименьшим? Это самая большая загадка, даже большая, чем путь к вершинам власти. Не думаю, что из первоисточников можно услышать правдивый ответ. Да и нужен ли он вам? В жизни каждого человека есть моменты, воспоминания о которых связаны с такой горечью, стыдом и чувством вины, что мы даже себе запрещаем думать о них. В жизни любого политика, управленца тоже существуют такие моменты. Нам хочется думать, что им не все равно, что вершители наших судеб болезненно переживают о том, что делают, так же, как и все остальные. На самом деле, конечно, все мы понимаем, что это не всегда так. Человек, наделенный властью, может стать черствым и бесчестным человеком либо по причине слабого представления о тех последствиях, которые имеют его решения, либо по причине осознания собственной безопасности и исключительности, пренебрежительного отношения ко всем, кто стоит ниже.

Но в любом случае груз ответственности – это очень тяжелый груз, и для того, чтобы с достоинством нести его, нужно большое мужество. И даже более того, если после осознания своей неспособности нести такой груз большой политик сам уходит со сцены, это мужество, достойное восхищения.

Отличительной чертой людей, которые разыгрывают политические партии, является естественное желание выиграть, но в азарте борьбы за власть думают ли они о том, к чему эта борьба может привести? Хочется надеяться, что да, но многие политики думают, что справятся с проблемами после того как утвердятся, победят конкурентов. Практика показывает, что это не лучший путь, но даже если кто-нибудь из политиков понял, что чем выше поднимаешься, тем больше ошибок, больше ответственности, отказался бы он от борьбы? Нет и еще раз нет.

А если бы наша политическая система четко работала по системе сдержек и противовесов, как в США, упростило бы это выбор лидера? Сделало бы неизбежное зло меньшим? Ответ можно найти в решении иракского вопроса.

Так что выходит, что риторический вопрос, что лучше – единоличные решения или коллегиальные, также не имеет однозначного ответа. Все равно окончательное решение принимает (или вынужден принимать) лидер, и он сам знает, кто несет ответственность даже за самое малое зло, допущенное ради общего блага. Можно оправдывать себя, пенять на других, рассказывать прессе, что «у нас был только один путь», но все равно в истории тот или иной шаг приписывают конкретному человеку. Кукурузу – Хрущеву, Перестройку – Горбачеву, победу в Великой Отечественной войне – Сталину. А поскольку ответа на самый главный вопрос – насколько человек пригоден и полезен обществу в роли лидера – общество никогда не узнает, то получается, что решения большинства лидеров по тому или иному вопросу все же случайны, а значит, верны далеко не всегда. Потому-то человек, который стремится к высотам политической карьеры, очень скоро начинает понимать, что по отношению к нему верен, ранее известный ему только теоретически, факт, что суд истории суров и не всегда справедлив. Но в том-то и заключается парадокс политической борьбы, что никто не уходит с арены по своей воле, человек рожден для борьбы, а политика дает победителю все – власть, деньги, уважение, известность, чувство превосходства над противниками – есть за что побороться. Ведь многие люди именно для того выбирают этот самый головокружительный вид карьеры, чтобы сыграть роль в истории.

Жизнь общественного деятеля не имеет отдушин. Политик находится на виду круглые сутки. Это очень неудобно и трудно. Чтобы понять, как живут актеры и политики, посмотрите программу «Фабрика звезд» – насколько человеку некомфортно жить под пристальным вниманием не только поклонников и сторонников, но и тех, кого нельзя назвать доброжелателями. И хотя личная жизнь политика не имеет прямого отношения к его профессиональной деятельности, она может как помочь построить карьеру, так и погубить ее. В истории столько примеров таких взлетов и падений, что можно с уверенностью говорить о прямой связи между семьей политического деятеля и его успехом.

Исследования подтвердили тот факт, что многие люди, которые добились успеха, и не только в политике, имели поддержку в лице супругов или родителей.

Мать Александра Македонского воспитала великого правителя и всегда была его правой (а часто и направляющей) рукой.

Мать Петра Великого – Наталья Нарышкина – направила неуемную энергию отпрыска на создание Российской Империи. Именно она занималась воспитанием сына, выбирала ему учителей. По свидетельствам современников, только ее мнение могло изменить решение молодого царя.

Муж Маргарет Тэтчер помог сделать карьеру «Железной Леди» своим финансовым участием, советами и человеческим уважением к ее личности, терпением и пониманием, ведь жить с женой, которая является премьер-министром, непросто.

Жаклин Кеннеди была достойным партнером мужа-президента и женщиной, которая стала частью его репутации и стиля. Нэнси Рэйган стала «Всеамериканской бабушкой».

Виктория Брежнева была поддержкой и стабилизирующим фактором в жизни Леонида Брежнева, Раиса Горбачева была соратником и советчиком Михаила Сергеевича.

Можно было бы привести и другие примеры, когда неприятности в семье разрушали карьеру политических деятелей или просто мешали ей, но такие события «околополитической жизни» так смаковала пресса, что мы не будем уподобляться ей. Ведь наша цель – не пересказывать слухи о политиках и их семьях, а постараться понять, как себя нужно вести, чтобы политическая карьера не пошла «коту под хвост».

Хотя, если присмотреться к жизни известных людей повнимательнее, ничего такого, чего бы не происходило в обычных семьях, с политиками не случается. Тогда почему такой интерес, такие высокие требования и более высокие стандарты оценки высокопоставленных персон, политиков?

Потому что красиво преподнесенная мысль о полномочиях, примере, моральном облике политика как эталона прочно застревает в головах людей, им кажется, что человек, который управляет другими людьми, должен быть выше, честнее, умнее, вернее и т. д. Потому-то скандалы, связанные с личной жизнью политиков, переносятся и на их политическую деятельность. Вспомните Клинтона и историю с Моникой Левински или известный видеоролик, в котором Жириновский гоняется за обезьянкой, – что, казалось бы, необычного или плохого и в том, и в другом случае? Ничего, вот только политик не может так себя вести. Не может – и точка.

Это пример идеологического клише, которое в общем играет положительную роль. Если избиратель решил (а ему приятно, что с ним до такой степени считаются), что может требовать от своего избранника, чтобы он соответствовал самым высоким образцам, то в итоге мы имеем реальный метод контроля за политическим лидером через того же избирателя, его симпатии и антипатии. У этой медали, как и у всех на свете хороших вещей, существует обратная сторона, которая является очень неудобной для политика. Его личная жизнь ему не принадлежит, мало того, она может отвлекать от карьеры и даже привести к ее краху. Все мы знаем, что на некоторые моменты личной жизни трудно повлиять, некоторые обстоятельства, зависящие от других людей, нельзя изменить. И каждый может себе представить, как любой человек отнесется к шантажу, козням, сплетням и попыткам давления на него с помощью сведений о таких обстоятельствах.