В ходе этого будет принят ряд решений, каждое из которых будет влиять на БНФ и, следовательно, характер языка. В каждой решающей точке я попытаюсь не забывать объяснять решение и разумное обоснование своего выбора. Если вам случится придерживаться другого мнения и вы предпочтете другой вариант, вы можете пойти своим путем. Сейчас вы имеет базу для этого. Я полагаю важно отметить, что ничего из того, что мы здесь делаем не подчинено каким-либо жесткими правилами. Когда вы разрабатываете свой язык вы не должны стесняться делать это своим способом.
Многие из вас могут сейчас спросить: зачем нужно начинать с самого начала? У нас есть работающее подмножество KISS как результат главы 7 (лексический анализ). Почему бы просто не раширить его как нужно? Ответ тройной. Прежде всего, я сделал несколько изменений для упрощения программы... типа изоляции процедур генерации кода, в результате чего мы можем более легко выполнять преобразование для различных машин. Во-вторых, я хочу, чтобы вы увидели что разработка действительно может быть выполнена сверху вниз как это подчеркнуто в последней главе. Наконец, нам всем нужна практика. Каждый раз, когда я прохожу через эти упражнения, я начинаю понимать немного больше, и вы будете тоже.
Подготовка
Много лет назад существовали языки, называемые Tiny BASIC, Tiny Pascal и Tiny C, каждый из которых был подмножеством своего полного родительского языка. Tiny BASIC, к примеру, имел только односимвольные имена переменных и глобальные переменные. Он поддерживал только один тип данных. Звучит знакомо? К этому моменту мы имеем почти все инструменты, необходимые для создания компилятора подобного этому.
Однако язык, называемый Tiny-такой-то все же несет некоторый багаж, унаследованный от своего родительского языка. Я часто задавался вопросом, хорошая ли это идея. Согласен, язык, основанный на каком-то родительском языке, будет иметь преимущество знакомости, но может также существовать некоторый особенный синтаксис, перенесенный из родительского языка, который может приводить к появлению ненужной сложности в компиляторе. (Нигде это не является большей истиной, чем в Small C).
Я задавался вопросом, насколько маленьким и простым может быть создан компилятор и при этом все еще быть полезным, если он разрабатывался из условия быть легким и для использования и для синтаксического анализа. Давайте выясним. Этот язык будет называться просто «TINY». Он является подмножеством KISS, который я также еще полностью не определил, что по крайней мере делает нас последовательными (!). Я полагаю вы могли бы назвать его TINY KISS. Но это открывает целую кучу проблем, так что давайте просто придерживаться имени TINY.
Главные ограничения TINY будут возникать из-за тех вещей, которые мы еще не рассмотрели, таких как типы данных. Подобно своим кузенам Tiny C и Tiny BASIC, TINY будет иметь только один тип данных, 16-разрядное целое число. Первая версия, которую мы разработаем, не будет также иметь вызовов процедур и будет использовать односимвольные имена переменных, хотя, как вы увидите, мы можем удалить эти ограничения без особых усилий.
Язык, который я придумал, разделит некоторые хорошие особенности Pascal, C и Ada. Получив урок из сравнения компиляторов Pascal и C в предыдущей главе, TINY все же будет иметь преимущественно вкус Паскаля. Везде, где возможно, структура языка будет ограничена ключевыми словами или символами, так что синтаксический анализатор будет знать, что происходит без догадок.
Другое основное правило: Я хотел бы чтобы в течение всей разработки компилятор производил настоящий выполнимый код. Даже если его не может быть слишком много в самом начале, но по крайней мере он должен быть корректным.
Наконец, я буду использовать пару ограничений Pascal, которые имеют смысл: Все данные и процедуры должны быть объявлены перед тем, как они используются. Это имеет большой смысл, даже если сейчас единственным типом данных, который мы будем использовать, будет слово. Это правило, в свою очередь, означает, что единственное приемлемое место для размещения выполнимого кода основной программы – в конце листинга.
Определение верхнего уровня будет аналогично Pascal:
<program> ::= PROGRAM <top-level decl> <main> '.'
Мы уже достигли решающей точки. Моей первой мыслью было сделать основной блок необязательным. Кажется бессмысленным писать «программу» без основной программы, но это имеет смысл, если мы разрешим множественные модули, связанные вместе. Фактически я предполагаю учесть это в KISS. Но тогда мы столкнемся с кучей проблем, которые я предпочел бы сейчас не затрагивать. Например, термин «PROGRAM» в действительности становится неправильно употребляемым. MODULE из Modula-2 или UNIT из Turbo Pascal были бы более подходящими. Во-вторых, как насчет правил видимости? Нам необходимо соглашение для работы с видимостью имен в модулях. На данный момент лучше просто сохранить простоту и совершенно игнорировать эту идею.
Также необходимо определиться с требованием, чтобы основная программа была последней. Я играл с идеей сделать ее размещение нефиксированным как в C. Характер SK*DOS, ОС под которую я компилирую, позволяет сделать это очень просто. Но это в действительности не имеет большого смысла принимая во внимание Pascal-подобное требование, что все данные и процедуры должны быть обьявлены прежде чем они используются. Так как основная программа может вызывать только те процедуры, которые уже были объявлены, единственное местоположение, имеющее смысл – в конце, a la Pascal.
По данной выше БНФ давайте напишем синтаксический анализатор, который просто распознает скобки:
{–}
{ Parse and Translate a Program }
procedure Prog;
begin
Match('p');
Header;
Prolog;
Match('.');
Epilog;
end;
{–}
Процедура Header просто выдает инициализационный код, необходимый ассемблеру:
{–}
{ Write Header Info }
procedure Header;
begin
WriteLn('WARMST', TAB, 'EQU $A01E');
end;
{–}
Процедуры Prolog и Epilog выдают код для идентификации основной программы и для возвращения в ОС:
{–}
{ Write the Prolog }
procedure Prolog;
begin
PostLabel('MAIN');
end;
{–}
{ Write the Epilog }
procedure Epilog;
begin
EmitLn('DC WARMST');
EmitLn('END MAIN');
end;
{–}
Основная программа просто вызывает Prog и затем выполняет проверку на чистое завершение:
{–}
{ Main Program }
begin
Init;
Prog;
if Look <> CR then Abort('Unexpected data after ''.''');
end.
{–}
Сейчас TINY примет только одну «программу» – пустую:
PROGRAM . (или 'p.' в нашей стенографии).
Заметьте, тем не менее, что компилятор генерирует для этой программы корректный код. Она будет выполняться и делать то, что можно ожидать от пустой программы, т.е. ничего кроме элегантного возвращения в ОС.
Один из моих любимых бенчмарков для компиляторов заключается в компиляции, связывании и выполнении пустой программы для любого языка. Вы можете многое узнать о реализации измеряя предел времени, необходимый для компиляции тривиальной программы. Также интересно измерить количество полученного кода. Во многих компиляторах код может быть довольно большим, потому что они всегда включают целую run-time библиотеку независимо от того, нуждаются они в ней или нет. Ранние версии Turbo Pascal в этом случае производили объектный файл 12К. VAX C генерирует 50К!
Самые маленькие пустые программы какие я видел, получены компиляторами Модула-2 и они занимают примерно 200-800 байт.
В случае TINY у нас еще нет run-time библиотеки, так что объектный код действительно крошечный (tiny): два байта. Это стало рекордом, и вероятно останется таковым, так как это минимальный размер, требуемый ОС.
