Теперь вы обнаружите, что можете использовать многострочные «программы». Единственное ограничение в том, что вы не можете отделять токены IF или WHILE от их предикатов.

Теперь мы готовы включить операторы присваивания. Просто замените вызов Other в процедуре Block на вызов Assignment и добавьте следующую процедуру, скопированную из одной нашей более ранней программы. Обратите внимание, что сейчас Assignment вызывает BoolExpression, поэтому мы можем присваивать логические переменные.

С этими изменениями у вас теперь должна быть возможность писать сносные, реалистично выглядящие программы, подчиненные только нашему ограничению односимвольными токенами. Первоначально я также намеревался избавить вас и от этого ограничения. Однако, это потребует довольно больших изменений того, что мы сделали к этому моменту. Нам нужен настоящий лексический анализатор и это требует некоторых структурных изменений. Это небольшие изменения, которые потребуют чтобы мы выбросили все, что мы сделали к этому времени... при желании это может быть сделано в действительности с минимальными изменениями. Но необходимо такое желание.

Эта глава и так получилась довольно длинной и она содержит довольно тяжелый материал, поэтому я решил оставить этот шаг до следующего раза, чтобы у вас было немного времени усвоить то, что мы сделали и вы были готовы начать на свежую голову.

В следующей главе, мы построим лексический анализатор и устраним односимвольный барьер раз и навсегда. Мы также напишем наш первый законченный компилятор, основанный на том, что мы сделали на этом уроке. Увидимся.

В последней главе я оставил вас с компилятором который должен почти работать, за исключением того, что мы все еще ограничены односимвольными токенами. Цель этого урока состоит в том, чтобы избавиться от этого ограничения раз и навсегда. Это означает, что мы должны иметь дело с концепцией лексического анализатора (сканера).

Возможно я должен упомянуть, почему нам вообще нужен лексический анализатор... в конце концов до настоящего времени мы были способны хорошо справляться и без него даже когда мы предусмотрели многосимвольные токены.

Единственная причина, на самом деле, имеет отношение к ключевым словам. Это факт компьютерной жизни, что синтаксис ключевого слова имеет ту же самую форму, что и синтаксис любого другого идентификатора. Мы не можем сказать пока не получим полное слово действительно ли это ключевое слово. К примеру переменная IFILE и ключевое слово IF выглядят просто одинаковыми до тех пор, пока вы не получите третий символ. В примерах до настоящего времени мы были всегда способны принять решение, основанное на первом символе токена, но это больше невозможно когда присутствуют ключевые слова. Нам необходимо знать, что данная строка является ключевым словом до того, как мы начнем ее обрабатывать. И именно поэтому нам нужен сканер.

На последнем уроке я также пообещал, что мы могли бы предусмотреть нормальные токены без глобальных изменений того, что мы уже сделали. Я не солгал... мы можем, как вы увидите позднее. Но каждый раз, когда я намеревался встроить эти элементы в синтаксический анализатор, который мы уже построили, у меня возникали плохие чувства в отношении их. Все это слишком походило на временную меру. В конце концов я выяснил причину проблемы: я установил программу лексического анализа не объяснив вам вначале все о лексическом анализе, и какие есть альтернативы. До настоящего времени я старательно избегал давать вам много теории и, конечно, альтернативные варианты. Я обычно не воспринимаю хорошо учебники которые дают двадцать пять различных способов сделать что-то, но никаких сведений о том, какой способ лучше всего вам подходит. Я попытался избежать этой ловушки, просто показав вам один способ, который работает.

Но это важная область. Хотя лексический анализатор едва ли является наиболее захватывающей частью компилятора он часто имеет наиболее глубокое влияние на общее восприятие языка так как эта часть наиболее близка пользователю. Я придумал специфическую структуру сканера, который будет использоваться с KISS. Она соответствует восприятию, которое я хочу от этого языка. Но она может совсем не работать для языка, который придумаете вы, поэтому в этом единственном случае я чувствую, что вам важно знать ваши возможности.

Поэтому я собираюсь снова отклониться от своего обычного распорядка. На этом уроке мы заберемся гораздо глубже, чем обычно, в базовую теорию языков и грамматик. Я также буду говорить о других областях кроме компиляторов в которых лексических анализ играет важную роль. В заключение я покажу вам некоторые альтернативы для структуры лексического анализатора. Тогда и только тогда мы возвратимся к нашему синтаксическому анализатору из последней главы. Потерпите... я думаю вы найдете, что это стоит ожидания. Фактически, так как сканеры имеют множество применений вне компиляторов, вы сможете легко убедиться, что это будет наиболее полезный для вас урок.

Лексический анализ – это процесс сканирования потока входных символов и разделения его на строки, называемые лексемами. Большинство книг по компиляторам начинаются с этого и посвящают несколько глав обсуждению различных методов построения сканеров. Такой подход имеет свое место, но, как вы уже видели, существуют множество вещей, которые вы можете сделать даже никогда не обращавшись к этому вопросу, и, фактически, сканер, который мы здесь закончим, не очень будет напоминать то, что эти тексты описывают. Причина? Теория компиляторов и, следовательно, программы следующие из нее, должны работать с большинством общих правил синтаксического анализа. Мы же не делаем этого. В реальном мире возможно определить синтаксис языка таким образом, что будет достаточно довольно простого сканера. И как всегда KISS – наш девиз.

Как правило, лексический анализатор создается как отдельная часть компилятора, так что синтаксический анализатор по существу видит только поток входных лексем. Теоретически нет необходимости отделять эту функцию от остальной части синтаксического анализатора. Имеется только один набор синтаксических уравнений, который определяет весь язык, поэтому теоретически мы могли бы написать весь анализатор в одном модуле.

Зачем необходимо разделение? Ответ имеет и теоретическую и практическую основы.

В 1956 Ноам Хомский определил «Иерархию Хомского» для грамматик. Вот они:

Тип 0. Неограниченные (например Английский язык)

Тип 1. Контекстно-зависимые

Тип 2. Контекстно-свободные

Тип 3. Регулярные.

Некоторые характеристики типичных языков программирования (особенно старых, таких как Фортран) относят их к Типу 1, но большая часть всех современных языков программирования может быть описана с использованием только двух последних типов и с ними мы и будем здесь работать.

Хорошая сторона этих двух типов в том, что существуют очень специфические пути для их анализа. Было показано, что любая регулярная грамматика может быть анализирована с использованием частной формы абстрактной машины, называемой конечным автоматом. Мы уже реализовывали конечные автоматы в некоторых их наших распознающих программ.

Аналогично грамматики Типа 2 (контекстно-свободные) всегда могут быть анализированы с использованием магазинного автомата (конечный автомат, дополненный стеком). Мы также реализовывали эти машины. Вместо реализации явного стека для выполнения работы мы положились на встроенный стек связанный с рекурсивным кодированием и это фактически является предочтительным способом для нисходящего синтаксического анализа.