В таком случае нельзя, конечно, ожидать от г. Черчилля такой критики, которая могла бы сильно задеть и его собственное мнение, но вместе с тем мы могли бы ожидать, что столь высокий государственный деятель и выдающийся писатель должен отнестись к излагаемым фактам совершенно беспристрастно.

К сожалению, как мы увидим это дальше, он во многих случаях совершенно не оправдывает этих надежд. Затем существует еще целый ряд второстепенных статей и ряд других печатных трудов по Ютландскому вопросу, но авторы их большей частью не только не могут претендовать на знание современных условий военно-морской техники, но большинство их обычно не в состоянии даже просто следить за ходом событий.

Этого, пожалуй, нельзя сказать о статье, напечатанной в более раннем издании (1922 года) «Британской энциклопедии».

Ее автор, капитан 1 ранга английского военно-морского флота А.С. Дьюер, находился в исключительно благоприятных условиях для подбора материалов, а его прежнее военно-морское образование (он ушел с действительной службы в чине лейтенанта флота в 1910 году) должно было дать ему возможность сделать правильные заключения.

Но это ему совершенно не удалось. И к чести издателей этой обычно авторитетной Энциклопедии надо признать, что они очень скоро увидели свою ошибку и воспользовались первым же случаем, чтобы изъять эту статью и заменить ее другой, о которой мы уже говорили выше.

Нам остается упомянуть теперь еще об одной работе. Это «Описание Ютландского боя», изданное канцелярией Его Величества в 1924 году.

Но ни на заглавном листе, ни в каком другом месте этой книги нет указаний, под чьей ответственностью она была составлена и издана. Только дочитав ее до «Приложения G», на 106-й странице, непосвященный читатель может обнаружить, что ее первоисточником является Адмиралтейство, а из примечания 1 на той же странице можно узнать, что она издана «официально». Не указывается в ней также и то, принимал ли в ее составлении участие весь Совет в целом или нет. По замечаниям, имеющимся во введении, можно было бы заключить, что она является просто «Записками Харпера», которые были пересмотрены с точки зрения германских источников. Но в действительности это не так. Весьма вероятно, что по мере необходимости для него пользовались тем материалом, который был собран для «Официального сообщения», но фактически мне это неизвестно. За исключением того, что мне было известно «по слухам», я ничего не знал о составлении «описания» и лично не принимал в нем никакого участия.

Нам говорят,[20] что данное издание представляет собою «описание», а не «оценку», и что[21] в нем только приводятся факты, без всяких выводов и заключений.

Тем не менее в отношении движений английского флота мы встречаем там слова «вероятно» и такую фразу, как «имеются все основания предполагать», что не должно бы иметь места при изложении одних только фактов.

Далее опять читаем: «В то время „Лайон“ изменил свой курс на NNO, очевидно, с двойной целью…».[22]

Если это намерение было доказано, то слово «очевидно» является совершенно лишним; если же этого не было, установить действительность не представляет никакого труда. Это «официальное» описание является весьма любопытным несвязным произведением. Очень часто чрезвычайно важные факты упоминаются в нем только вскользь, в виде примечаний внизу страницы, в особенности, когда они относятся к нашим главным силам, а вполне обоснованная и справедливая критика со стороны Джеллико всех ошибок и недостатков флота издается в виде приложения и встречает там только одни недовольные междометия, совершенно недопустимые в официальном издании.

Этот труд носит отпечаток многих рук, всячески кромсавших его для того, чтобы произвести желаемое впечатление.

Как достоверный официальный документ этот отчет должен считаться совершенно неудовлетворительным.

От общих рассуждений перейдем к рассмотрению некоторых отдельных вопросов.

В некоторых печатных трудах, в том числе и в «Описании Ютландского боя», составленном Адмиралтейством, постоянно высказывается порицание адмиралу Эван-Томасу и приводятся совершенно неверные причины, по которым 5-я эскадра линейных кораблей не смогла оказать поддержку линейным крейсерам в начале боя в 15 ч. 45 мин.

В описании, составленном Адмиралтейством, сказано: «Когда начался бой, эта эскадра находилась в 7 милях на левой раковине „Лайона“, и хотя „Бархем“ и „Уорспайт“ открыли огонь около 16 ч. 00 мин. по 2-му разведывательному отряду и заставили его отойти в восточном направлении, однако прошло не менее 10 минут, прежде чем они смогли подойти к германским линейным крейсерам на расстояние орудийного выстрела».[23]

Капитан 2 ранга Кэрлион Беллерс пишет: «Четыре быстроходных линейных корабля типа „Куин Элизабет“, с вооружением по восемь 15-дюймовых орудий каждый, находились на расстоянии 50 кабельтов, то есть вне боевой дистанции».[24]

Вильсон пишет: «Линейные крейсеры шли теперь на NO, чтобы сблизиться с немцами. К несчастью, 5-я эскадра линейных кораблей при переменах курса значительно отклонилась от назначенного ей места и оказалась вместо 5 миль (указанная ей дистанция) в 7 милях от Битти. Постепенно это расстояние все уменьшалось, но тем не менее, когда мы вошли в контакт с большими германскими кораблями, она все еще находилась опасно далеко от своей позиции».[25]

И далее: «…целью всей английской операции было добиться решительного боя. Битти мог сосредоточить свои силы, только или опираясь своими линейными крейсерами на 5-ю эскадру линейных кораблей, или же замедлив ход, чтобы дать 5-й эскадре поравняться».[26]

У Черчилля читаем: «В 14 ч. 32 мин. „Лайон“, дав соответствующий подготовительный сигнал сопровождавшим его кораблям, опять повернул и, увеличив скорость до 22 узлов, начал преследование…».[27]

Однако это является искажением факта. «Лайон», правда, дал своим «сопровождающим» кораблям подготовительный сигнал, осведомляя их о своем намерении лечь на курс SSO, но затем повернул, даже не озаботившись проверить, был ли его исполнительный сигнал о повороте получен этими «сопровождающими» кораблями, то есть 5-й эскадрой линкоров.

Известно, что подготовительный сигнал был дан прожектором.[28] Сигнал же исполнительный был только флажный, вследствие чего он в течение нескольких минут не был видим для «Бархема».

Такое искажение фактов, которое встречается также и в выдержке, напечатанной в газете «Тайме» от 9 февраля 1927 года, справедливо вызвало со стороны адмирала Эван-Томаса сильный протест, выраженный им в письме, адресованном той же газете от 13 февраля.

Черчилль продолжает: «Но 5-я эскадра линейных кораблей, шедшая сзади на расстоянии 4,5 мили, продолжала держаться прежних указаний и в течении 8 минут шла как раз в обратном направлении… И в результате его (Эван-Томаса) восьмиминутного опоздания повернуть, как он сам, так и его мощная артиллерия не смогли принять участие в бою как раз в первые, наиболее критические и опасные полчаса, причем даже и после он все еще продолжал быть на максимальной боевой дистанции».[29]

Все вышеприведенные выдержки заставляют предполагать, что именно 5-я эскадра линейных кораблей была виновата в том, что своевременно не вступила в бой с линейными крейсерами противника.