Неэффективно излагать свои мысли или раздумья в труднодоступной для восприятия форме, возможно и вообще в итоге будет ноль... Проблема говорящего понятность изложенья оппоненту
«„Правдой является только то, что переживает все остальное по времени, а пережить правде приходится все. Поэтому – хочешь узнать насколько что-то истинно, а касательно человека – искренне, – попробуйэто убить, и если тебе это удастся – то оно и не было достойно жизни... Но чтобы таким быть, надо быть готовым самому в случае проигрыша умереть, хотя смерть сама по себе всегда и так является проигрышем...“»
«Если в трех словах: Истина переживет Время.»
Истину не стирает время...
«Хуйня.»
Возможно.
«Подвергнуть испытаниям убеждения. Что может быть нелепее?»
Наивно полагать, что несомненно знаешь то, чего еще не произошло. Любой кретин цепляется за свое мнение. Чтобы его разубедить – требуется неадекватные затраты сил.»
Адекватность определять затрат ты тоже себя правом наделил?
«Ну-ка убеди своих родителей, что мулька – это хорошо. (Провокация.)»
А что ты знаешь об этом вопросе в моей лично жизни?
«Другое дело – когда ты видишь, что то, во что верит некто – мертво. Тогда есть точки, куда можно УДАРИТЬ, чтобы его построения рассыпались. Но видел ли ты, как человек цепляется за привычное? Видел ли как он пытается заново собрать из обломков прежнюю конструкцию?»
Знаю. Знаю, что любые цели подвластно разрушить, обладая необходимыми тому и знанием и силой... Но труднее в сотни раз создать другому ту систему в жизни, которая его потянет дальше, его реализуя потенциал.
Ты утверждаешь, что к повышению уровня знаний, ... ну обобщенно – что каждый должен прилагать усилия, чтобы в развитии на следующую перейти ступень?
«„"Действительно просветленным" – мне нравятся подобные выражения... Высоко, красиво, недоступно...“»
«Во всех даосских, да и буддистских, трактатах постоянно встречается слово „правильно“. Правильный путь, правильный образ действий... Непонятно. Надо расшифровать. Надо разложить на составные части, препарировать, умертвить, и тогда составить мнение. А иначе – нам сирым это недоступно.»
Буддизм – тоже всего лишь религия и все.
«„Принципиально – религиозный артефакт, аксиома, которая в случае принятия персоной взамен ему возвращается силой веры... Вместе с ее ограничениями.“»
«Тю!
Не путаешь ли ты веру и догматы веры?»
Нет, не путаю.
«„Все есть уникальный опыт – абсолютли. Опыт – оплаченные ошибки, чем больше проплачено – ценнее опыт,.. Может ты увидишь, что быть источником максимальновозможноценного опыта для другого – не так уж плохо, и может быть желая только поделиться своим опытом с другими, но и желая, чтобы последователи его преумножили, стоит именно сходным образом и поступать?“»
«Идти надо дальше. Для этого я здесь кладу свои кости, чтобы кто-то смог не отпихнуть их, состроив брезгливую мину, фу, какой хлам, а встать на них и увидеть дальше. Да, все равно, каждый повторяет одни и те же ошибки. Но задача-то в том, чтобы того самого времени новыми адептами на них было потрачено меньше, чем прошлыми поколениями.»
Если будет возможность, если в достатке будут ресурсы – конечно решение более приемлемое будет найдено, но для этого необходимо обладать большим, чем наш потенциал, а следовательно – наша задача преумножать в последователях способности...
«Торчать будут. Всегда. Вопрос – для чего? Ответ – ОДИН. – Идти дальше.»
Идти дальше? Не факт, не каждый идет вперед от знакомства, гораздо больше в этом находят успокоение и принимают это как конечный пункт. Таким нет смысла знать, нет смысла существовать, лишь одному они теперь послужат – позволить дальше возникнуть потенциально наделенного.....
«„На хуй ты не нужен никакой вселенной. Тем более выдуманной тобою же самим, взращенной в своей голове... Высшие цели...“»
«Ой, нужен, батенька. Ой, нужен...
Иначе не было бы меня здесь и сейчас.»
Не стоит наделять интересами что-то, нейтральное и безразличное изначально.
«„Незачем усложнять, незачем себе придумывать мельницы и донкихотствовать после... Найди в себе силы и смелость признать, что ты и есть вся эта сраная вселенная, что все что происходит – происходит по твоей воле, пусть и не сознаваемой...“»
«Субъективный идеализм. – (Ярлык такой философический.)
И это тоже правильно. Но это тоже всего лишь ЧАСТЬ целого.
Будь смелее. Загляни дальше.»
Мой нынешний предмет размышлений – возможность облечения в способные к межличностным перемещениям формы осознаваемого лично...
«„Я могу утверждать, что я строю сам свою жизнь...“»
«Правильно.»
«„Я могу утверждать, что все решено и расписано – предопределено...“»
«Правильно.»
«„Я могу молча стоять...“»
«И это тоже правильно.»
«„Но все это – хуйня, потому что это ничего не меняет... это все одно и то же... Я достаточно понятно выразился?“»
«Правильно, ты видишь в этом хуйню. Ибо трус.»
Теперь – о том, что позволяет тебе это заявление... Чем недостаток мой ты подтвердишь?
«„Единственно стоящим делом мне представляется выращивание существа, превосходящего по силе родителя, а способ узнать это – только один...“»
«"Страж-птица" Р.Шекли. – перечитай.»
Нет времени, я редко читаю...
«„Можно утверждать нецелесообразность жертвования тысячами ради единицы... Можно все, что ты в силах сделать...“»
«Я свою космогонию обкатываю десятки лет. На сотнях людей. Детали меняются. Суть – остается.
Вот она: порядок сменит хаос.»
Бессмысленное дифференцирование. Пытаясь определить порядок или беспорядок, ты просто-напросто ограничиваешь возможности... Что можно описать – то ограниченно... Что озвучено – то ложно...
Прошлого уже нет, а будущего может и не быть... (с) Японская пословица
Не разделяя сознавать, а все целиком постигнуть...»
Клочкед потряс головой. Цитаты наползали одна на другую. Разобрать что-то среди этих слов, казалось уже совсем невозможно, кто, что написал, когда, где?.. Но он смело ринулся строчить ответ, не затрудняя себя многослойным цитированием:
«„Будь они синонимами – разумно было бы три раза повторяться?“
Вообще-то подобный прием гораздо больше говорит о том, кто его применяет, нежели об объекте.
«А если прекратить на них обращать внимание и придавать им какое-либо значение в собственной жизни – отразятся ли они тогда на тебе?»
Один мужик не верил в тигров. Однажды тигр его съел.
«Дальше? ....: „намереваясь что бы то ни было предпринять, не позволь себе безропотно подчиниться внешнему, стремись всегда осознанно действовать, в противном случае твое существование не представляет ценности..“»
Гюрджиев.
Антитеза – кастанедианский сталкинг.
«Но формой заявления, не отметив возможности альтернатив, придал ультимативный характер собственным словам... Что быть пытается навязано, не может быть отнесено к разряду обще-благих истин, ибо необходимое, полезное знание само по себе будет приниматься на вооружение, как реально приносящее пользу...»
Мудрый найдет альтернативу и синтез. Умный – контрдовод. Дурак – примет как есть.
Само же по себе – ничего не бывает. Для всего надо применять усилие. А они бывают разными. Например – провокация.
«Спасибо... Но это и так, без вашего свидетельствования, очевидно... Нашлось бы ему место изначально, в словах была бы заложена солидарность оратора с идеей каждому оставить право собственных суждений – было бы корректней изложенье мыслей…»
Любое высказывание априори вызывает отклик. Я тебя задел. Ты разродился. Может, лучше себя понял.
«Не стоит трактовать превратно обороты, прибегнули к которым только для контраста...»
Но ведь это твои мысли. Или чужие?
«Знание твое основано на чем? С чего это себе ты позволяешь, не обладая в достаточной мере сведениями об том, кому стремишься свои мысли изложить, считать их более уместными, чем те, какими руководствуется та персона?»
